РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Перник, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500155 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 68 от 29. 12. 2023г., постановено по гр. д. № 174 / 2023г.
по описа на Трънския районен съд, е :
Осъдена Прокуратурата на Република България с адрес: гр. София,
ул.“Витоша“ №2, представлявана от Главен прокурор на РБ, на основание чл.
2, ал. 1, т. З от ЗОДОВ, да заплати на З. М. З., ЕГН ********** от ***, със
съдебен адрес: ***, сумата от 800 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение по
НАХД №19/2021г. по описа на ТРС, вследствие на повдигнато обвинение в
престъпление по чл. 325 б ал.1 от НК, за което е било образувано ДП №
47/2020г. по описа на РУ-Трън, прекратено с постановление от 26.07.2021г. по
пр.пр. № 3794/2020г. по описа на РП-Перник.
Осъдена Прокуратурата на Република България, осн. чл. 78, ал. 1 ГПК
във вр. с чл. 10, ал. 3 ЗОДОВ, да заплати на З. М. З., ЕГН ********** от ***,
със съдебен адрес: ***, сумата от 450, 00 лв., представляващи направени
1
разноски по делото, а именно 400 лева заплатен адвокатски хонорар и 50 лева
заплатена държавна такса.
Недоволна от решението е останала Прокуратурата на Република
България, която чрез прокурор С.Д., го е обжалвала изцяло. Моли решението
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и исковата претенция
да бъде отхвърлена изцяло като недоказана. В случай, че не бъде уважено
това искане, то моли да бъде частично отменено, като размерът на
присъденото обезщетение да бъде намален. Поддържа жалбата си и в съдебно
заседание чрез прокурор А.С. от Окръжна прокуратура – Перник.
Насрещната страна З. М. З., чрез адвокат Н. Ц. в срок е депозирала
писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Моли да му бъдат присъдени направените в настоящето производство
разноски.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима –
подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване, срещу съдебен акт, който
подлежи на обжалване. и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от
Трънския районен съд, в рамките на неговите правомощия и в предвидената
от закона форма.
Съгласно разпоредбата на чл. 269, предл. 2-ро от ГПК въззивният съд се
произнася служебно за допустимостта на решението в обжалваната му част, в
случая изцяло. Искът е процесуално допустими, предявен са от активно
легитимиран ищец срещу пасивно легитимиран ответник. Производството се
развива между процесуално правоспособни и дееспособни страни. Налице са
процесуалните предпоставки за предявяване на исковата претенция и не са
налице отрицателни предпоставки, които до водят до нейното погасяване.
Трънският районен съд се е произнесъл именно по предявения исков.
2
Следователно обжалваното решение е процесуално допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното в жалбата, становището на
насрещните странни в процеса и събраните по делото доказателства,
Пернишкият окръжен съд, чието решение следва да има решаваща функция
по отношение на правния спор, а не само проверяваща така, намира следното
:
Срещу З. М. З. е водено ДП № 47/2020г. по описа на РУМВР гр. Трън за
престъпление 325б, ал.1 от НК, затова че на *** в ***, община ***, област
***, като е проявена жестокост към гръбначно животно – куче от женски пол,
му е причинена противозаконно смърт.
Същият ден на *** била иззета законно притежаваната от З. М. З. ловна
пушка.
За престъплението по чл. 325б, ал.1 от НК е предвидено наказание –
„лишаване от свобода“ до три години, както и глоба от хиляда до пет хиляди
лева.
С Постановление от 31. 03. 2021г. на Районна прокуратура – гр. Перник,
по пр. пр. № 3947/2020г. по описа на Районна Прокуратура – Перник, било
внесено предложение до Районен съд – Трън, за освобождаване на З. М. З. от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание по реда
на чл.78а от НК. Въз основа на него било образувано а.н.д. № 19/ 2021г. по
описа на Трънския районен съд. По него в публично с.з. на 22. 04. 2021г.,
Трънският районен съд, в което се е явил З. З., лично и с адвокат Н. Ц., като е
представен договор за правна помощ между тях, от който е видно, че ищецът
е направил разноски в размер на 800лв. за адвокатско възнаграждение на
адвокат Н. Ц. и още двама други адвокати, изплатени изцяло в брой /л. 11 от
производството по а.н.д. № 19 / 2021г. на РС – Трън/. На 22. 04. 2021г. в
съдебното заседание Районен съд – Трън е прекратил производството по
делото на основание чл. 377, ал.1, предложение 1 от НПК /тъй като няма
доказателства деецът да е заплатил стойността на кучето на неговия
собственик – т.е. да са отстранени причинените имуществени вреди от
престъплението по чл. 325б от НК/ и е върнал делото на Районна прокуратура
Перник да внесе или обвинителен акт срещу З. или споразумение с
3
последния.
Това определение е можело да се обжалва и протестира в 7 дневен срок
от постановяването му, пред Пернишкия окръжен съд. Районна прокуратура
Перник го е протестирала, като въз основа на този протест е било образувано
възз.ч.н.д. № 20211700600214 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд. З.
З. е подал писмено становище по този протест, чрез адвокат Н. Ц.. По делото
е проведено едно закрито съдебно заседание на 23. 06. 2021г. С определението
№ 118 от това закрито съдебно заседание, Пернишкият окръжен съд е
потвърдил обжалваното протоколно определение на Трънския районен съд.
Впоследствие с постановление от 26. 07. 2021г. на Районна прокуратура
– Перник, ТО Радомир, е било прекратено наказателното производство по пр.
пр. 03947/2020г. по описа на РП - Перник, ДП 47/2020г. по описа на РУ –
Трън, по обвинението срещу З. М. З., за престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК.
Това постановление е влязло в сила на 12. 08. 2021г.
Видно от приложената вносна бележка /л.13 от първоначално
образуваното гр. д. № 01321 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд/
ищецът З. е внесъл в исковото производство държавна такса в размер на
51лв., а видно от приложения договор за правна помощ същият е заплатил
400лв. адвокатско възнаграждение в исковото производство на адвокат Н. Ц..
От правна страна Пернишкият окръжен съд намира за установено
следното:
След като за престъплението по чл. 325б, ал.1 от НК е предвидено
наказание – „лишаване от свобода“ до три години, както и глоба от хиляда до
пет хиляди лева, то минималният размер на адвокатското възнаграждение на
адвокат Ц. би могло да бъде съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1т.2 от
Наредба № 1 от 9. 07. 2004г., в редакцията й с ДВ бр. 68 от 31. 07. 2020г., в
размер на 600лв. В случая е уговорено и изплатено адвокатско
възнаграждение в малко по – висок размер от минималния – 800лв. Адвокат
Ц. е депозирал писмено становище в производството пред Трънския районен
съд /л.10/ и се е явил в съдебно заседание на 22. 04. 2021г. След депозирането
на частния протест от Районната прокуратура, той е представил писмено
становище по делото пред Пернишкия окръжен съд. Следователно така
уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение от 800лв. не е
несъразмерно високо на фактическата и правната сложност на а. н. д. №
4
19/2021г. В случая се касае за претърпени имуществени вреди, поради което
продължителността на наказателното производство е правно ирелевантна за
дължимото обезщетение от страна на Прокуратурата на Република България
на ищеца.
Ищецът направил разноски в размер на 451лв. в исковото производство
по ЗОДОВ пред Трънския районен съд, които също му се дължат.
Следователно въззивната жалба се явява неоснователна. Обжалваното
решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Тъй като настоящето производство е гражданско, а цената на иска е в
размер на 800лв., то съгласно разпоредбата на чл. 280, ал.3, т.1, предложение
първо от ГПК, решението не подлежи на обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 68 от 29. 12. 2023г., постановено по гр. д. №
174 / 2023г. по описа на Трънския районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5