Определение по дело №155/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на пар.2 ал.1 от ПЗР на ГПК ,във вр. с чл.196 и сл ГПК/ отм./ и е образувано по въззивна жалба на А. К. Р.- АК Б. , като пълномощник на Б. С. М., с А. в Б. , У. "Т. М. № 46 В. .2 , срещу Решение №4301 от 27.07.2009 г. ,постановено по Г.д. 83/ 2008 г.на районен съд Б. , с което е уважен иска на Г. Б. М. по чл.87 ал.3 ЗЗД, за разваляне на алеаторен договор ,до размер на 1/2 ид. част от прехвърления имот.

Във въззивната жалба са развити оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.

В съдебно заседание , чрез пълномощника си жалбоподателя поддържа жалбата .Не сочи нови доказателства.

Ответницата по жалбата М. М. - съпруга на жалбоподателя , представлявана от особения представител А. К. - АК Б. , поддържа жалбата и иска решението да се отмени като необосновано и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата Г. М. ,лично и чрез пълномощника си, в съдебно заседание и в писмен отговор оспорва жалбата. Иска същата да се остави без уважение, като неоснователна и обжалваното решение да се потвърди, като обосновано и законосъобразно.

Въззивният съд, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните и данните по делото , с оглед посочените основания за отмяна , намира за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в в преклузивния срок по чл.19 ГПК/ отм./, от легитимирана страна в процеса , срещу валидно и допустимо решение ,което подлежи на въззивно обжалване. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Районният съд е сезиран от ищеца с иск за разваляне на алеаторен договор , с правно основание по чл.87 ал.3 ЗЗД. В поправена искова молба / приложена на л.11/ ,за да обоснове претенцията си ищецът сочи, че е законен наследник на Б.С. М. б.ж. на Б., починал на 02.01. 2007 г. и на М.С. М. б.ж. на Б., починала на 15.07. 1993 г. Приживе родителите му прехвърлили на внука си- ответника Б. С. М. апартамент на втори етаж от триетажна жил. сграда , построена в парцел V ,пл.№ 12 в кв. 85 по плана на Б. ,с площ 74 кв.м.,който по КК на Б. ,одобрена със заповед № РД -18-32/ 10.05. 2006 г. на изп. директор на АК ,е с идентификатор № 04279.604.173.1.2 при съседи на същия етаж: жилище № 04279.604.173.1.1 ,под обекта :04279.604.173.1.1., над обекта: №04279.604.173.1.3., материализирано в нот. акт № 113 т.ІІІ, дело № 1046/ 1992 г. на районен съд Б. , срещу задължение за гледане и издръжка, като им осигури спокоен и нормален живот докато са живи. Ищецът твърди ,че за сключения договор не знаел въпреки, че живее в жилищната сграда в която се намира прехвърленото жилище и че през годините полагал грижи за родителите си. Твърди, че ответникът негов племенник ,от години живее в С. заедно със съпругата си и не е изпълнявал задълженията си поети с договора. Една година след подписване на договора майка му М.С. М. починала внезапно. Баща му починал на 02.01. 2007 г. и докато бил жив разчитал изцяло на помощта на ищеца , който се грижел за храната му ,като му давал и пари , тъй като брат му и снаха му взимали пенсията му. Твърди, че нито ответниците, нито родителите на първия от тях -неговия брат С. Б. М. и съпругата му Л. Д. М. се грижили за прехвърлителите, поради което е предявил процесния иск.

От представените удостоверения за наследници, издадени от Община Б. / л.2 и л.3 / се установява ,че ищецът е законен наследник на Б.С.М. , починал на 02.01. 2007 г. и на М. С. М. , починала на 15.07. 1993 г. в Б.. Освен ищеца починалите му родители са оставили като законен наследник и друг син- С. Б. М.- баща на ответника Б. С. М.. Представен е и нот. акт № 113 т.ІІІ, дело № 1046/ 1992 г. на районен съд Б. , / л.4 от делото на БРС/ от който се установява ,че наследодателите М. С. М. и Б.С. М. са прехвърлили процесното жилище- апартамент с площ 74 кв.м., състоящ се от кухня, спалня и детска стая, находящ се на втори етаж от триетажна жилищна сграда , построена в парцел V, пл.№ 12 в кв.85 по плана на Б. , който по КК на Б., одобрена със заповед № РД-18-32/ 10.05. 2006 г. на изп. директор на АК , е записан с идентификатор № 04279.604.173.1.2 при съседи: на същия етаж жилище № 04279.604.173.1.1 ,под обекта :04279.604.173.1.1., над обекта: №04279.604.173.1.3. с административен А. , У." Т. М. № 46 А .2. Със сключения договор за прехвърляне на имота , ответникът Б. С. М. е поел задължението да гледа и издържа прехвърлителите, като им осигури спокоен и нормален живот докато са живи. От представеното по делото удостоверение , приложено на л.55 се установява, че ответникът Б. С. М. е сключил граждански брак с ответницата М. А. М. на 31.01. 1999г.т.е след прехвърляне на имота , но преди смъртта на прехвърлителя Б.М., поради което същият е семейна имуществена общност и ответниците се явяват необходими другари в процеса.

Няма спор между страните ,че от десет години ответникът Б. М. и съпругата му - ответницата М. М. живея в С. . Ответниците ,чрез процесуалните си представители , поддържат тезата, че за прехвърлителите са полагали грижи ,чрез грижите на С.Б. М. и Л. М. -родители на първия ответник.

От показанията на свидетелката Е. Б.- 79 годишна съседка се установява ,че познава прехвърлителите и синовете им от преди 25 години. Същата установява, че най-напред двамата прехвърлители живеели заедно в едно домакинство с Г. М., докато той си построи жилище на Т. етаж от жилищната сграда в която се намира процесното жилище. Установава, че преди да почине М. М. е боледувала тежко и за нея се грижели ищецът Г. М. и съпругата му М. М. . Установява ,че ищецът и съпругата му се грижели за храната, за отоплението и лекарствата на прехвърлителите . След смъртта на прехвърлителката М. С. М. ,за Б. М. се грижел пак ищецът Г. М. и съпругата му , като му купувал лекарства и подсигурявали храна . Свидетелката установява, че Б. М. имал старчески болести ,но не бил на легло. Като свидетел на ищеца е разпитана свидетелката С.П.- медицинска сестра в неврологично отделение при МБАЛ Б.. Същата установява ,че познава Б.М. ,като пациент на болницата. За пръв път го видяла през 1993 г., когато постъпил в неврологично отделение с лек мозъчен инсулт. Твърди ,че тогава той бил контактен и бързо излезнал от това състояние. При него идвали на посещение -синът му Г. и неговата съпруга от където ги познава.Другият му син не е виждала на посещение в болницата. В началото Б. М. не можел да се храни сам и близките му го хранели . Вторият път постъпил в края на 2006 г. с тежък мозъчен инсулт. При постъпването му в болницата втория път свидетелката не била на смяна и не знае кой го е настанил в болницата на лечение. Бил настанен в първа стая за тежко болни. След настаняването му ,не след дълго изпаднал в кома и след няколко дни починал. Свидетелката П. твърди, че в отделението се говорело между персонала и лекуващия лекар, че дядото е бил изоставен, не е пил лекарства и е гладувал. При него на посещение и при второто настаняване в болницата е видяла няколко пъти ищеца, .съпругата му М.и синът им Б. . Само веднъж при него е видяла другия му син. Като свидетел на ищеца е разпитана и М. М.- негова снаха. Същата установява, че е станала приятелка на Б. Г. М.- син на ищеца през 1998 г. и от тогава познава симейството. Омъжила се е за него преди две години. Установава ,че през целия период е посещавала дома на Г. М. и често там заварвала дядо Б.. Твърди ,че за него се грижели Г. и съпругата му, като му набавяли храна ,дърва за огрев, купили телевизор, хладилник , купували му облекло .Преди години докато бил относително здрав " дядо Б." ходел със сина си Г. и снаха си на вилата им на П. , ходел редовно на почивки във " В." . Твърди ,че съпругата на Г.- М. поддържала чистотата в жилището на дядо Б. - перяла и почиствала . Установава ,че през последните два месеца ,преди смъртта на прехвърлителя , свекър й Г. разбрал ,че апартамента е прехвърлен на Б. , от което се ядосал , поради това и той съпругата му М. престанали да се грижат за дядо Б. през последните два месеца преди да постъпи в болницата и да почине.

По искане на ответниците е разпитана свидетелката А.Шекерлийска / л. 113/ . Същата е установила ,че била наела магазинно помещение до м. юли 2007 г. , срещу къщата в която живеел прехвърлителя Б. М.в и синовете му.Първите пет години от откриването на магазина ,прехвърлителят Б. М.в сам си пазарувал , свидетелката го харесвала ,защото бил контактен човек.След това Б. пак ходел да пазарува ,но не бил съвсем адекватен, не можел да си прави сметка на парите. Поради това синът му С./С./ и снаха му Л. М., поискали свидетелката да му дава каквото поиска от магазина, а те да плащат сметките. Последната година в която свидетелката държала магазина дядо Б. не я посещавал ,а за него пазарували синът му С. и снаха му Л. които и казвали, че " на друга сметка пазаруват за дядото. " Като свидетел на ответниците е разпитана и свидетелката С.Шопова която е живяла на квартира в жилището на С. М., в периода от 1979- 1985 г. ,от когато станали приятели . Установява ,че дядо Б. живеел на втория етаж,а С.на първия етаж. Брат му Г. М. живеел на Т. етаж от сградата. Сведетелката твърди ,че като напуснала квартирата по няколко пъти в годината ходила на гости на С. и Л. и е виждала, че те се грижат за дядо Б. С. се качвал на втория етаж за да храни баща си , да го къпе и да му сменя памперсите. Твърди ,че преди да почине С. и Л. го завели в болницата.Установява ,че докато е била на квартира в сградата Б. и М. М. споделили с нея ,че искат да прехвърлят жилището си на внука си Б., който им бил любимия внук . Свидетелката е установила ,че ответникът Б. от 10 години живее в С. и тя го е виждала да се връща три пъти .Същата свидетелка установява ,че неговите родители С. и Л. многократно ходили в А., но поотделно, за да гледат децата на Б.. Освен това установява, че преди 10-15 години С.заминал на работа в Л. където престоял 4-5 години.

От представената епикриза на Б.С. М. , е видно,че е постъпил в МБАЛ Б.- неврологично отделение - на 27.12. 2006 г. и е починал на 02.01. 2007 г. с диагноза исхемичен мозъчен инсулт , едем на мозъка и белия дроб , церебрална кома , остра сърдечно -съдова и дихателна недостатъчност. В епикризата е посочено придружаващо заболяване " артериална хипетрония" . Болният е преживял исхемичен мозъчен инсулт и по данни от близките е залежал от месеци .

По делото е представен амбулаторен лист от 21.09. 2006 г. на личния лекар на прехвърлителя - д-р К.В. А. ,от който се установява ,че той е имал хипертонична болест на сърцето с последици от мозъчно съдова болест , с главоболие. Пациентът буйствал, говорел несвързано . Лекарят е изписал лекарства след консултация с невролог, но болния е закаран в болнично заведение едва на 27.12. 2006 г. .По делото са приети фискални бонове от аптека на "М.В." за закупени лекарства ,в периода от 01.09. 2006 г. до 23. 11. 2006 г., които съдът не обсъжда ,тъй като не може да се установи по категоричен начин от кого са заплащани сумите и дали същите представляват стойността на закупени за прехвърлителя лекарства, няколко месеца преди смъртта му.

Във връзка с възражението на ищеца, че неговият брат С. М. и снаха му Л. М- родители на ответника Б. М., са пътовули за САЩ,по делото е представена Справка за пътуванията на Латинка Димитрова Митова в периода от 2000 г. до 31.12. 2006 г. издадена от МВР- ОДП Б.. От същата се установява, че лицето е пътувало в САЩ като е отсъствало от страната за една година в периода от 05.09. 2001 г. до 05.09. 2002 г., през 2004 г. е отсъствало от 29.06. до 26.10. 2004 г. За дълги периоди от по няколко месеца ЛМ е гостувала в С на сина си и в периода 2005 г. и 2006 г. , което потвърждава достоверността на показанията на свидетелите.

Анализирайки доказателствения материал по делото въззивният съд намира ,че ответниците изобщо не са изпълнявали договорните си задължения към прехвърлителите до смъртта им. Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителите и приобретателя, са определени от договора, с който са постигнали съгласие . Прехвърлителите са приели да прехвърлят собствеността на единственото си жилище/ тъй като притежаваното второ жилище са подарили преди това на сина си С Б. М./ , срещу заплащане на издръжка и полагане на грижи в бъдеще , до като са живи. Прехвърлителите са изпълнили задължението си по договора. Неизправна страна по него са ответниците ,за които не е остановено да са заплащали каквато и да било издържка на прехвърлителите, или да са полагали грижи за тях. Това установяват всички разпитани по делото свидетели . От показанията на свидетелите на ищеца- Е Б - съседка и свидетел на отношенията във фамилията на прехвърлителите, св. С П-и двете незаинтересовани свидетели установяват, че грижи за прехвърлителите е полагал основно ищецът и съпругата му ,до две месеца преди смъртта на прехвърлителя Б М . Свидетелите на ответниците А Ш - търговец в магазин за хранителни стоки ,установава че Дядо Б си пазарувал сам, а последната година пазарували за него С М. и Л М . Свидетелката установява този факт предавайки думите на С и Л М, поради което съдът намира тези твърдения неубедителни -" едните покупки били за С. и Л. М., а другите за дядо Б., в друга чанта и с друга касова бележка".

Събраните по делото доказателства въззивният съд намира пълни и обосновават направения от първоинстанционния съд извод за обоснователност на исковата претенция. Задължението по договора за издържка и гледане трябва да бъде изпълнявано точно по обем, вид и качество. Задължението за издръжка и гледане не търпи отлагане за дълги периоди , поради възрастта на прехвърлителите и особено на Б. М. , статута им на пенсинери , болни хора с тежко здравословно състояние и поради трябва да бъде изпълнявано непрекъснато , постоянно и системно. Такова изпълнение не е давано ,нито от ответниците, нито от родителите С. и Л. М. ,след като и двамата периодично, за дълги периоди са отсъствали от страната, отивайки на гости на ответника Б. М. в С.,за да гледат децата му. Допуснатото неизпълнение е значително , с оглед интересите на кредитора , поради което не е налице хипотеза на чл.87 ал.4 ЗЗД и обуслява основание за разваляне на договора. Не е установено от фактическа страна приобретателите -длъжници ,поради многогодишното отсъствие от страната и невъзможност да полагат непосредствено грижи за прехвърлителите ,да са им плащали поне издръжка ,а за здължението си да полагат грижи за тях ,да са го трансформирали в парично задължение. Полаганите от С. М. и Л.М.- родители на първия ответник , грижи за прехвърлителя Б. М. са епизодични и не съотвестват по вид и обем на дължимото , с оглед нуждите на прехвърлителя Б. М., поради което въззивният съд намира неоснователно оплакването на жалбоподателя за нарушение на материалния закон. Не се установи и допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуални правила, поради което въззивният съд намира жалбата неоснователна ,а обжалваното решение правилно и законосъобрано .

Ответникът по жалбата не е направил искане за заплащане на разноски по делото ,поради което съдът не му присъжда такива.

По изложените съображения Благооевградският окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4301 от 27.07. 2009 г. по Г.дело № 83/ 2008 г. на районен съд Б..

Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: