№ 522
гр. Монтана, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело №
20251630101229 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.500 ал.1 т.3 от Кодекса за
застраховане – регресен иск и по чл.86 ЗЗД.
Ищецът, З.Д.Б.И.” АД, ЕИК ********, гр. София, ***********,
представлявано от С.П. и К.К., чрез процесуалния си представител адвокат М.
Г., е предявил иск срещу Т. М. Т., ЕГН **********, от *****.
В исковата си молба твърди, че на 06.04.2022 г., в района на
************* е реализирано ПТП с участието на МПС „**************”, с
рег. № **********, собственост на Т. М. Т. и управлявано от същия и Ф.С.” с
рег. № *******, собственост на Ж. С. Й., управлявано от същия.
Според представения Протокол за ПТП № *******, съставен от
органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на Т. М. Т., който не се съобразява с движещото се
пред него Ф.С.” с рег. № ******* и го удря, след което напуска мястото на
произшествието.
МПС „**************” с рег. № ********** е бил застрахован по
застраховка “Гражданска отговорност” в *******” АД със застрахователна
полица № BG/02/***********, която е валидна към момента на събитието. В
дружеството е заведена щета от собственика на пострадалото МПС под №
*************. След направена оценка на щетата е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер 118.68 лева.
Видно от представения Протокол за ПТП № *******, Т. М. Т. е
напуснал мястото на настъпването на местопроизшествието преди идването
на органите за контрол на движение по пътищата. На основание чл. 500 от КЗ,
З.Д.Б.И.” АД има право да получи от него платеното застрахователно
1
обезщетение. С писмо уведомили ответника да им заплати претендираната
сума, но същата не е изплатена.
Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника да им
заплати претендираната искова сума в размер 143.68 лв., представляваща
изплатеното от З.Д.Б.И.”АД застрахователно обезщетение с включени 25 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми,
включително заплатеното адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК представя банкова сметка на
З.Д.Б.И.”АД.
Претендира и съдебните разноски, сторени по делото.
Ответникът Т. М. Т., ЕГН **********, от *****, в срока предвиден за
отговор не взема становище по иска. Не прави оспорвания, няма възражения,
не сочи доказателства. В насрочено съдебно заседание заявява, че ако е имало
наложена глоба след произшествието, то я е заплатил, но други суми не е
заплащал.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по
делото, становището на ответника в проведено съдебно заседание и на
основание чл.235 ГПК, приема за установено следното:
Направено е искане за осъждане участник в реализирано ПТП на
06.04.2022 година в град Монтана, напуснал местопроизшествието преди
пристигане на контролните органи, което, при пълно и главно доказване се
установи от ищеца.
В тази връзка, установено е, че на 06.04.2022 г., в района на
************* е реализирано ПТП с участието на МПС „**************” с
рег. № **********, собственост на Т. М. Т. и управлявано от същия и Ф.С.” с
рег. № *******, собственост на Ж. С. Й., управлявано от също от собственика
му.
Съгласно Протокол за ПТП № *******, съставен от органите на КАТ,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
на Т. М. Т., който не се е съобразил с движещото се пред него Ф.С.” с рег. №
******* и го удря, след което напуска мястото на произшествието.
Установено е, че МПС „**************” с рег. № ********** е бил
застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в *******” АД със
застрахователна полица № BG/02/***********, която е валидна към момента
на събитието.
Установи се, ответникът да е напуснал мястото на настъпване на ПТП
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. В случая на
2
основание чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "В" ЗДвП когато между участниците в ПТП
няма съгласие относно обстоятелствата около настъпването му /както е в
случая/, то водачите уведомяват съответната служба за контрол на МВР без да
напускат местопроизшествието.
Представено е и Наказателно постановление от 07.07.2022 година.
За основателността на предявения иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в
тежест на ищеца е да докаже:
1/ че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е
настъпило събитие, за което ищецът, в качеството си на застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност", носи риска;
2/ че е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер, не по-
голям от действителните вреди;
3/ че ответникът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже
всички свои възражения за недължимост на задължението, респективно за
погасяване на същото.
Установено е, че на 01.06.2022 година с преводно нареждане е
изплатена сумата от 118.68 лв. на Ж. С. Й., собственик на увредения от ПТП-
то авТ.бил.
За разлика от разпоредбата на чл. 274 КЗ /отм/. съгласно разпоредбата
на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ /в сила от 01.01.2016 г. / застрахованият по
застраховка ГО водач отговаря за вредите, причинени от него при ПТП, и
когато е напуснал мястото на ПТП преди пристигане на органите на МВР.
При съвкупна преценка на обсъдените по- горе доказателства съдът
счита, че не се опроверга съдърЖ.ето на протокола за ПТП от 07.04.2022 г.
Съобразно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят по
застраховка "Гражданска отговорност", заплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, има право на регресен иск срещу
застрахования, в случай, че е напуснал мястото на реализираното ПТП.
Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", е необходимо да се
установи кумулативното наличие на следните предпоставки: договор за
застраховка "Гражданска отговорност", осъществен деликт от застрахованото
лице, виновно отклонение от проверка за употребен алкохол и плащане от
застрахователя на увреденото лице на обезщетение за причинените вреди.
Съдът намира, че от събраните доказателства по делото се установява
наличието на всички елементи от пораждащия регресното право на ищеца
фактически състав. От писмените доказателства, събрани в хода на делото, се
3
доказа съществуването на Застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност". Ищецът в изпълнение на
задължението си по застрахователния договор, е заплатил на увреденото лице
обезщетение за причинените от възникналото на 06.04.2022 г. ПТП вреди на
собственика Ж. С. Й. л. а. Ф.С., с рег. № М ********* в претендирания размер.
Установен е фактическият състав на деликта, осъществен от ответника. По
делото от страната, чиято е доказателствената тежест за това – именно на
ищеца, са ангажирани доказателства във връзка с твърдяното обстоятелство,
че ответникът се е отклонил от мястото на извършено ПТП. Налице са и
доказателства, че управлявания от ответника лек авТ.бил е участвал в
твърдяното ПТП, както и преки доказателства за мястото, механизма и
времето на настъпване на ПТП. Съставения от органите на ПП - КАТ протокол
за ПТП удостоверява посочените обстоятелства, тъй като в същия е описано
механизъм на ПТП по данни на водача на увредения авТ.бил.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на
застрахователя е възникнало, тъй като са налице всички елементи от
правопораждащия го фактически състав. Установено е, че са нанесени щети
на авТ.била. За реализираното ПТП е съставен констативен протокол. Няма
спор, че е изплатено обезщетение за причинените вреди по авТ.била, съгласно
представените писмени доказателства.
При това разбиране, съдът намира иска за основателен и доказан,
поради което и следва да бъде уважен изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. М. Т., ЕГН **********, от *****, ДА ЗАПЛАТИ на З.Д.Б.И.”
АД, ЕИК ********, гр. София, ***********, представлявано от С.П. и К.К.,
следните суми:
143.68 лв., представляваща изплатеното от З.Д.Б.И.”АД застрахователно
обезщетение с включени 25 лева ликвидационни разноски, по повод
реализирано ПТП на 06.04.2022 година, ведно със законната лихва върху
нея от 18.03.2025 година до окончателното изплащане;
50.00 лв. за платената държавна такса;
480.00 лв. за платеното адвокатско възнаграждение.
Да се възстанови на З.Д.Б.И.” АД, ЕИК ********, гр. София, *********** по
посочената банкова сметка сумата от 40.00 лв. за внесеното възнаграждение за
допуснатия в качеството на свидетел, поради заличаването му като такъв.
Банкова сметка, по която може да се заплати присъдената сума от ответника:
4
************** АД IBAN BG*********SF.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД –
МОНТАНА в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5