№ 741
гр. С, 02.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110157458 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Н. АКР. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Б, с пълномощно, представено в днешно съдебно
заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „С мдл - Р“ ООД - редовно призовано дружеството,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б - Поддържам подадената искова молба, ведно с всички
представени писмени доказателства. Оспорвам отговора. Нямам възражения
по проекта за доклад. Водя допуснатия свидетел.
Адв. М. - Поддържам депозирания отговор на исковата молба, нямам
възражения по проекта за доклад. Представям и моля да приемете като
писмени доказателства по делото документите, с които се снабдихме от ВМА
по силата на издадените съдебни удостоверения, а именно - справка за броя и
вида на посещенията на ищцата през месец март 2021 г., епикриза и резултат
1
от изследване от месец март 2021 г. Водя допуснатия ни свидетел.
Адв. Б - По представените писмени доказателства, нямам възражения и
моля да се приемат.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 07.12.2021 г.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от процесуалния
представител на ответното дружество в днешното съдебно заседание.
Адв. Б – При провеждане разпита на свидетеля на ответника правя искане
за отрицателните факти, които се опитват да установяват, да не бъдат
допускани въпроси в тази насока, доколкото считам, че е налице процесуална
пречка за това, а именно - липса на виновно поведение. Молбата ми е съда да
съблюдава това, тъй като е много деликатен този въпрос за установяване на
отрицателни факти и липса на вина. Нямам други доказателствени искания.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
Съдът снема неговата самоличност: САР, с лична карта № ххх, изд. от
МВР-С на ххх г., неосъждан, без дела и родство с ищеца, без дела и служебни
отношения с ответника.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б свидетелят отговори – Познавам М.А., познавам
мъжа НА, познавам и сина ТА. С Т сме съученици, познаваме се от повече
от 30-35 години, живели сме в една сграда, много добре ги познавам цялото
семейство. Мога да кажа, че сме семейни приятели с Т. Той познава моите
2
родители, аз познавам неговите. Известно ми е за какво се води това дело. Аз
много добре знам за какво става дума, тъй като бях заедно с тях на опашката
пред лаборатория „Р“ на бул. „В“ миналата година през март месец беше – 10-
ти - 12-ти март. Знам това нещо, защото в края на февруари си поставих
първата ваксина и бях за антитела на десетия ден след ваксината, значи е
било около 9-ти, 10-ти март. Т и майка му М.А. бяха на опашката пред мен.
Заговорихме се. Майката се оплака, че е зле, изглеждаше зле в интерес на
истината, Т я придружаваше. Т по никакъв начин нямаше някакви
симптоматика. М сподели, че чичо К – НА - мъжът й, е приет в болница с
„Ковид“ и тя е получила симптоматика и трябва да си направи тест, за да я
приемат в болница, съответно и Т, тъй като е контактен, и той трябваше да си
направи тест. Беше минало 12,00 ч., ако не се лъжа, стояхме на опашката, по
едно време излезе една дама отвътре от „Р“ и още със самото излизане в
цялата тази ситуация, помните какво напрежение беше, тя много
некооперативна, много груба беше дамата от „Р“, предполагам медицинско
лице, защото тя каза „влизайте Вие и другите ще приключваме“. Имаше още
много хора поне 7-8 човека зад нас, никой не разбра за какво става въпрос.
Влязоха М и Т, след кратко време излязоха и М кашляше много, изглеждаше
зле – много, и каза: „тази жена виж какво направи, тя според мен всичко
обърка“, така каза на Т. Тя каза „виж я каква е груба“ и то си личеше след като
ги изпрати до вратата каза „това е, за днес приключваме, утре“, и не даде
някакво обяснение. В същото време беше с една маска, но държеше цигара в
ръката си и нямаше никакви ръкавици. На мен ми направи неприятно
впечатление цялата тази ситуация. Аз след това отидох в друга лаборатория,
но се чух по-късно с Т и с майка му, като Т каза, че резултатът му е
положителен, а на майка му - отрицателен. Каза „на 100% тук има нещо
нередно“. Т нямаше никакви оплаквания, той си живее в отделно семейство,
не е контактен с баща си. Виждал е баща си два дни преди да го приемат в
болница и съответно искаше от превенция да си направи тест, тъй като той
има две деца и живее съвсем отделно. Той нямаше никаква симптоматика и
каза: „аз съм карантиниран, не мога да ходя никъде“. Аз му казах: „не се
притеснявай, ще взема майка ти и каквото трябва ще свърша“ и аз я взех леля
М и я закарах във ВМА. Оставих я пред вратата, с маски, с ръкавици, на
дистанция, тя беше много зле, първо беше зверски притеснена, не толкова от
болестта, колкото от цялата ситуация. В деня, в който Т ми каза, че е
3
позитивен, аз му казах да си направят някъде другаде тест, и той каза „да,
натам сме тръгнали“ и знам, че си направиха другаде тест. На другото място,
когато е излязъл тестът, точно обратното - Т е отрицателен, а М - позитивна.
Ден или два по-късно я приеха във ВМА, защото показа, че вече е болна, а и
състоянието беше наистина много тежко. Тя беше притеснена много, Т -
карантиниран, не може нищо да направи, мъжът - в болница, тя се чувства
зле. Видях я на опашката и когато я карах, през един ден е било и видимо
състоянието беше много тежко. Обсъдихме цялата ситуация е се казах, как
е възможно тези хора да променят резултатите, пробите ли е объркала,
епруветката ли е объркала, но жената беше много нехаеща, една рутинност,
никакво внимание, груба, не мога да си обясня защо. Тук за последните
няколко години на всеки по няколко пъти му се е налагало да ходи в подобен
род заведение, дали да му взимат кръв, дали за антитела, но никога не съм
виждал подобно отношение. До ден днешен М е в някакъв непрекъснат стрес
и няма никакво доверие на медицинската система, въпреки че бе излекувана,
но има стрес от всякакви медицински служители да не я объркат нещо, да не
поставят някаква грешна диагноза, да не объркат пак резултати. Тя се
състари, в рамките на една година направо се състари, притеснена,
непрекъснато ми се обажда и вика: „С, ако не беше ти не знам какво щях да
направя“. Т по същия начин, ние сме близки приятели, но усещам в тях болка,
много несигурност, притеснения. Тя се заключва, въпреки че се ваксинира с
три ваксини, вика: „недай си Боже нещо да се случи, пак да ни объркат, няма
кой на котето да даде храна“, защото оставиха една котка, Т не можа да отиде
да я вземе котката, остана вкъщи, там през съседи даваха храна и за това се
беше притеснила, просто кошмарен проблем. Т беше напълно здрав, всичко
си му беше „окей“, седя четири дни карантина докато се задвижи
процедурата да покаже обратния си тест, че е станало грешка, докато се обади
в полиция, не можеше да ходи на работа, не можеше да се види с родители,
той е едно дете, ако се наложеше нещо да направи ми звънеше на мен. Т беше
напълно здрав.
Адв. Б - Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. М. свидетелят Р отговори - Пред „Р“ съвсем случайно
се срещнахме на опашката. Моят офис е наблизо, там отидох да си направя
4
антитела. Ищцата живее в „Зп“, х, ако не се лъжа, това е един огромен блок,
там отдолу е първият магазин на „Фантастико“ в С, това е между
предпоследна и последната спирка на трамвай № 10, а Т живее на „О г“ в кв.
„Б б“. Посетили са този обект, защото във ВМА са им казали, че трябва да
дойдат с ПСР и ако не се лъжа Т е в този район и заради това са отишли там,
предполагам, не сме говорили защо в тази.
Въпрос на адв. М. към свидетеля - Вие в крайна сметка къде се
изследвахте?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА посочения въпрос, предвид факта, че същият е неотносим
към предмета на доказване.
На въпроси на адв. М. свидетелят Р отговори - С Т се виждам, може би
един път, два пъти седмично, регулярно. Моите деца и неговите деца са в
много близки отношения, семейни приятели сме, Т го виждам редовно. Преди
изследването сме се виждали, може би три, четири, пет дни преди това сме се
виждали със сигурност. Знаех, че баща му е зле, тогава разбрах, че е бил
приет в болница, когато се видяхме в „Р“. Не си спомням да сме говорили на
тази тема, дали майка му зле, но помня, че каза, че баща му е зле, а когато се
видяхме пред „Р“ ми каза, че баща му е в болница.
Въпрос на адв. М. към свидетеля – При това положение Вие не се ли
притеснихте от контакта с ищцата? Задавам този въпрос, защото е странно
един човек, като влезе в контакт с лице, което твърди, че има съмнение, че е
заразено с вируса, да продължи спокойно да е дълго време в контакт с него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА посочения въпрос, предвид факта, че същият е неотносим
към предмета на делото.
Адв. М. – Моля преди да задам относимите въпроси, що се отнася до
5
свидетелските показания да съобразим, ако има такива, които сочат факти и
обстоятелства, които се установяват с представените официални документи,
да се съобразява забраната по ГПК да се установяват със свидетелски
показания.
На въпроси на адв. М. свидетелят Р отговори – Между двете изследвания,
дали са били в контакт, да, Т караше майка му преди аз да я закарам в
болница, той я закара до другата клиника. След второто изследване Т беше
карантиниран. Аз я закарах до ВМА.
Съдът към адв. М. - Имате право на още един въпрос.
Адв. М. - Ограничавате ми процесуалните права. Няма да задавам
въпроси.
Съдът освободи свидетеля. Свидетелят излезе от съдебната зала.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.
Съдът снема неговата самоличност: Х С Д, с лична карта № ххх изд. от
МВР-С на ххх г., неосъждана, без дела и родство с ищцата, без дела с
ответника. Служител на лаборатория „Р“ съм, медицински представител на
„Р“.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори – Делото е по повод
недоволството на една пациентка по повод нейния резултат, съответно тя е
поискала парично обезщетение. Аз като медицински представител трябваше
да проверя случая. По никакъв повод, по никакъв начин не е направила
връзка, нито се е обаждала по телефона, нито е писала имейл, нито е
направила коментар в деня на посещението си, съответно нямаме никаква
обратна връзка от жената. Разбрах за проблема от предявената претенция за
плащане на обезщетение. По принцип не сме установили абсолютно никакви
нарушения. По принцип първото нещо, което проверяваме е във всеки обект
има книга за похвали и оплаквания, когато човек е недоволен от нещо пише
там, това е първото нещо, което проверих. Съответно лаборантката, която е
била на работа там, е дългогодишен наш служител, тя е минала всякакви
6
обучения, съответно абсолютно се държи по нормален начин с всички
пациенти. Самият процес е абсолютно автоматизиран и няма как да бъде
допусната каквато и да е била грешка. Служителите трябва да се държат мило
и любезно с всички пациенти, да им обясняват нещато подробно, за да са
спокойни и наясно какво правят там и съответно това е, което те получават
като първично обучение. По принцип този обект работи доста добре,
натоварен е и изглежда, щом е натоварен, хората са доволни от отношението
и обслужването, ако не бяха доволни, нямаше да го посещават толкова много.
Както казах, на първо място е книгата за похвали и оплакване, ако са отишли
там и не са доволни от нещо. Другото, което е, ние имаме колцентър, където
могат всички пациенти да изкажат недоволството, похвалите и т.н., на сайта
на „Р“ също може да напишат всичко, от което не са доволни или похвали, те
са в правото да напишат всичко, което решат. Ние сме лабораторията, която е
постоянно под зоркото око на всички институции и ни проверяват постоянно.
До момента на този обект не са установени абсолютно никакви нарушения.
По принцип вътрешен контрол се извършва постоянно, събираме всички
колеги, обучават се на всички новости, свързани с различни видове дейности
и изследвания, когато се въведе нещо ново и съответно когато започнахме с
„ПСР“, това беше първото нещо, което направихме с всички служители. Те са
абсолютно наясно с начина на работа на абсолютно всичко. Извършването на
ПСР анализа е абсолютно автоматизиран, ние разполага с най-добрите
апарати, които са на територията на България. Предполагам, че всички са
гледали телевизия и знаят, че през последните две години се въртят
постоянно по всички новини, това са реално апаратите на „Р“, те са
абсолютно автоматизирани и не е възможно да стане по никакъв начин
някакви грешка.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Б свидетелят отговори – Аз съм медицински
представител на лаборатория „Р“, отговарям за всички манипулационни, за
разкриването на нови такива и за контрола на текущите, т.е. това е моята
основна дейност, аз контролирам манипулационните, когато има някакви
оплаквания и реално всичко свързано с манипулационните. По принцип
отговарям, повече от 10 години. Точно тогава не съм била там. В конкретния
7
пункт работи един човек. От проверката ми се установи следното: първо
проверих в книгата за похвали и оплаквания. Там работи само един човек.
Говорих само със служителката, която работи в обекта. Лаборантът, който е
на смяна, взима пробата. Пациентът идва, ние го регистрираме в системата с
три имена, ЕГН и телефон за връзка, съответно автоматично нашата система
генерира „ID номер“, който е индивидуален абсолютно за всеки пациент, и
това не е измислено от лаборантката, а е генерирано от самата система,
съответно се взема пробата на пациента от лаборанта и съответно слага
баркод с номера на самата проба, която е взела тя, съответно приключва
регистрацията залепена е баркод лентата на пациента и пациентът е готов.
Лаборантът залепва лепенката.
Адв. Б - Нямам повече въпроси
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Адв. Б - Нямам други искания.
Адв. М. – Тъй като не ми беше осигурена възможност да задам още 20-30
въпроса, които имам към свидетеля на ищцовата страна, моля същият да бъде
допуснат до повторен разпит и да ми бъде дадена възможност да ги задам
тези въпроси.
Адв. Б - Моля да оставите искането без уважение като неоснователно и
неаргументирано. Моля специално да обърнете внимание, че когато съдът
изрично предостави на процесуалния представител на ответника да зададе
още един въпрос той не се възползва от тази възможност, т.е. очевидно е
изчерпил въпросите, които би искал да зададе и моля да оставите без
уважение искането.
Адв. М. – Изрично заявяваме, че не съм изчерпал въпросите.
Допускането на един от 20-30 въпроса считам, че не позволява да осъществя
процесуалните си права и по тази причина ми се струва напълно излишно да
задам само един въпрос. По доказателствата нямам други искания.
Адв. Б – Нямам други искания.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо да бъде извършаван повторен разпит
на свидетеля, доведен от ищеца в днешното съдебно заседание, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответното
дружество за повторен разпит на свидетеля, доведен от ищеца в днешното
съдебно заседание, чрез задаване на 20-30 допълнителни въпроса от
процесуалния представител на ответното дружество.
Адв. Б - Нямам други искания, моля да дадете ход по същество.
Адв. М. – Нямам никакви доказателства в тази посока, но ми се струва,
че настоящият състав на съда е заинтересован под някаква форма от този
спор, по тази причина ще поискам Вашия отвод по делото.
Адв.Б – Считам, че не са налице каквито и да е процесуални
предпоставки за уважаване на подобно искане. Нещо повече, аз също така от
близо 20 годишната си практика искам да изразя признателност към
обстоятелството, че процесът се води изключително обективно,
законосъобразно по правилата на ГПК, срещу което нямам абсолютно
никакви забележки. Моля да оставите без уважение искането за отвод.
На основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК не може да участва като съдия по
делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат
основателни съмнения в неговото безпристрастие. Съдът счита, че не са
налице такива обстоятелства, като посоченото от процесуалния представител
на ответника такова, а именно - възражение по начина на водене на процеса,
не представлява обстоятелство, което може да доведе до отвод. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответното
дружество за отвод на настоящия съдебен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
9
Страните (поотделно) – Нямаме други искания
Съдът напъти страните към постигане на спогодба.
Адв. М. – Не мисля, че може да постигнем спогодба.
Адв. Б – Без да го обсъдя с доверителя ми не мога да правя подобни
изявления, но считам с оглед на това, което е изпитала ищцата, както и
всички събрани писмени и гласни доказателства, споразумение би могло да се
постигне само ако се заплати изцяло претендираното, което е равносилно на
признаване на иска.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността от
постигане на спогодба, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б - Моля да уважите изцяло предявените искове като основателни
и безспорно доказани. Видно от всички събрани в хода на производството
доказателства, в това число и днес представените от страна на ответника, а
именно - епикриза от ВМА, по безспорен начин бе установено, че ищцата на
процесната дата е посетила лаборатория на ответното дружество. Бил е взет
тест за проба за „ковид“, който лаборатория „Р“ е установила като
отрицателен, а две други лаборатории, включително тази в клиниката, в която
е приета за лечение, са установили, че ищцата е с положителен резултат за
„ковид“. Установено е също така по безспорен начин, че лицето, което я е
придружавало - нейният син, е бил, според ответника, с положителна проба, а
впоследствие с отрицателни, както и обстоятелство, че не е боледувал от
„ковид“, т.е. противопоставянето на лабораторни тестове на различни
клиники в чисто житейски аспект опровергава по отношение на лаборатория
„Р“. Моля да кредитирате изцяло като пълни, точни, ясни и непротиворечиви
показанията на разпитания от страна на ищеца свидетел, който описа
достатъчно подробно и в детайли ситуацията в деня на вземане на пробата и
неговите показния по никакъв начин не се различават от всички събрани
10
писмени доказателства. Моля да ги кредитирате изцяло и по отношение на
обстоятелството, че ищцата извън всички и материални щети, които е
претърпяла, е претърпяла изключителни и психологически травми, а и не на
последно място факта, че би могла дори да загуби живота си, поради факта,
че пробата е била сгрешена от една от лабораториите. Тя е нямало да може
да бъде приета за животоспасяващо лечение в болница. Моля да не
кредитирате показанията на разпитания от страна на ответника свидетел,
доколкото, първо, впечатленията му не са лични от конкретната ситуация. От
друга страна, в случай че все пак ги вземете предвид, моля да имате предвид
обстоятелството, че видно от неговите показания - на разпитаната дама,
служител на лаборатория „Р“, е налице човешки фактор. Макар да е напълно
автоматизиран процесът, както тя се изрази, това всички знаем, че не е така,
пробата се взима от човек, слага се за изследване от човек, етикетчето с името
и уникалния номер, генериран от системата, се слага отново от човек, дори да
няма умисъл, човешката грешка е възможна и това се случва в живота.
Считам, че точно такъв е случаят, вече доколко е степента на небрежност или
неполагане на достатъчно грижа от страна на служителя, няма да изследвам в
момента и няма да обсъждам, но видно от всички писмени и гласни
доказателства, грешка е била допусната именно както твърди ищцата. Ето
защо, моля да уважите изцяло исковете. Моля да ми бъдат присъдени
сторените разноски, за които представям списък.
Адв. М. - Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар. Ние
също претендираме разноски, съгласно представен списък на разноските и
доказателство за изплащането на адвокатския хонорар, обективиран в
представения договор за правна защита и съдействие. Моля да постановите
решение, с което изцяло да отхвърлите предявените исковете като
неоснователни и недоказани. Моля да ми дадете срок за представяне на
писмена защита по делото. Ще маркирам основните ни аргументи в полза на
неоснователността и недоказаността на предявените искове: Считам, че от
събраните по делото доказателства се установи, че лабораторният анализ,
който е извършен в лабораторията на доверителя ми по отношение на ищцата,
е категорично отрицателен. Това обстоятелство не се оборва от никакви
доказателства по делото, включително и представения резултат от изследване
в друга лаборатория с дата, следваща датата на изследването в лабораторията
11
на доверителя ми. Моля да имате предвид това, че резултатът от конкретното
изследване се основава на обективния факт за наличието или липсата на
вирусни частици в човешкия биологичен материал, което по никакъв начин
не се влияе от волята, очакванията, желанието и други субективни
преживявания. Напълно естествено, с оглед динамиката на вируса, е
възможността едно лице да даде в един ден позитивен резултат, а в друг -
отрицателен, както и обратното. В този смисъл считаме, че не са налице
елементите от непозволеното увреждане, което се твърди с исковата молба.
Моля да имате предвид това, че твърденията на ищцата, че страданията са
породени от отказа да бъде приета във „ВМА“ за лечение, не кореспондират
с доказателствата, събрани по делото. Напротив, от представените и приети
по делото официални документи от „ВМА“ се установи, че такива откази не
са били налице. Установи се, че ищцата е била приета за лечение във
въпросното лечебно заведение на 11.03.2021 г., като болницата не се е
интересувала от никакви резултати за изследване за наличие на „ковид-19“,
извършени от други лица, а самата болница е направила собствено „ПСР“
изследване и то след приемането на ищцата в лечебното заведение за лечение
на следващата дата - на 12.03.2021 г. Това категорично опровергава
твърдението в исковата молба, че ищцата многократно е посещавала „ВМА“
за постъпване за лечение и че същата не е била приета поради липса на
положителен резултат от „ПСР“ тест, извършен на друго място. По
отношение на нейното оплакване, че е преживяла негативни психически
изживявания във връзка с карантинирането на сина , моля да имате предвид
това, че същият е подлежал на карантина без оглед на резултат на неговия
тест за коронавирус. Същият се явява контактен на майка си, която има
положителен тест за коронавирус от 10.03.2021 г. Моля да имате предвид
това, че съгласно действащата към онзи момент нормативната уредба,
карантината за лица с положителен тест и за лица, контактни на лица с
положителен тест, не се различават по никакъв начин, т.е. не можем да
говорим за неоснователно карантиниране, несправедливо, както заявява в
исковата молба ищцата. Считам, че не са налице и останалите елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане. Смятам, че не се доказа
възникването и размерът на твърдените имуществени и неимуществени вреди
и смятам, че същите, ако такива са възникнали, не са в пряка причинна връзка
с поведение на служителя на представляваното от мен дружество, а що се
12
отнася до тежестта, която носим относно виновно поведение на такива
служители, смятам, че успяхме в рамките на настоящия процес да
осъществим пълно обратно доказване на презумпцията за виновно поведение.
Моля да ми дадете възможност в писмена форма да коментирам още по-
подробно събраните по делото доказателства, за да Ви убедим в
неоснователността и недоказаността на предявените искове.
Адв. Б (реплика) - Моля да не приемате изложеното манипулативно
тълкуване на представената справка от „ВМА“, като същата ясно установява
кога пациентът е бил приет, а не кога не е бил приет и защо. По отношение на
твърдението, че ТА е бил контактно лице на своята майка, моля да приемете
също като индиректно признание на иска, доколкото самият ответник смята,
че ако Т е контактен на болен, т.е. на неговата майка, очевидно резултатът от
лабораторията е бил грешен.
Адв. М. (дуплика) - Такова изявление в моята реч не смятам, че има
нито изрично, нито принципно да правим каквито и да е признания на факти
или на права на ищеца. Моля да имате предвид, че в случая се касае за
резултати от изследвания, направени в различни дни, следователно същите са
несъпоставими, единият не оборва другия. В тази връзка считам, че по
никакъв начин не се опровергават изводите, които направих в хода на устните
състезания. По повод изявлението в репликата на процесуалния представител
на ищцовата страна, интерпретацията на писмените доказателства от ВМА,
моля да имате предвид, че в издадените съдебни удостоверения изрично е
записано третото - неучастващо по делото лице да предостави информация за
броя и вида на посещенията на ищцата, без оглед на това, дали се касае за
прием за болнично лечение или за посещения с друг краен резултат.
Адв. Б (дуплика) - На всичко ни е ясно, че чисто житейски „ВМА“ няма
как, ако пациентът не бъде приет за лечение или извършване на някаква
манипулация с него, да даде информация кога е посещавал съответното
лечебно заведение.
СЪДЪТ
13
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответното
дружество в едноседмичен срок, считано от днес, да представи писмена
защита по делото.
Страните (поотделно) – Моля за незаверен препис от протокола, който
да бъде изпранен на „имейл“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните, след изготвянето
на същия, които да бъдат изпратен по „имейл“ на страните.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14