ПРОТОКОЛ
№ 250
гр. Пловдив, 28.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Величка П. Белева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600538 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
По протеста на Окръжна прокуратура П. се явява прокурорът Красимир Папаризов
от Апелативна прокуратура П..
Обвиняемият В.Р.К. се явява лично и с адв. С.Л., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият В.К.: Да се гледа делото днес.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Окръжната прокуратура.
1
Нямам искания за отводи към състава и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
Адв. Л.: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемият В.К.: Също не възразявам този състав да разгледа делото по мярката ми за
неотклонение. Нямам искания за нови доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам частния протест на Пловдивската окръжен прокуратура.
Считам, че адекватната мярка за неотклонение спрямо В.К. е „задържане под стража“.
Преди всичко по отношение на обоснованото предположение няма спор и съдът е
приел, че е налице. Обструкциите на защитата по същество са били във връзка с показанията
на свидетеля Д.. Той обаче абсолютно подробно обяснява обстоятелствата, при които е
държал К. наркотични вещества и в конкретния случай - марихуана. Тези показания са
абсолютно достоверни. По-нататък, действията, които са предприети за установяване на
престъплението, са свързани с действия на полицейски служители по отношение
установяване на извършеното престъпление по време на напускане на дома му, изхвърляне
на наркотично вещество от негова страна и след това извършване на претърсване, изземване
и обиск на лицето. Всичко това е установено, в дома му е намерено наркотично вещество.
Иззета е електронна везна, което категорично сочи на разпространение, т. е. възражението,
че се касае за лична употреба от страна на обвиняемия, е според мен категорично
опровергано.
Друго обстоятелство, което според мен е от значение по случая е, че през януари месец К. е
осъден за същото деяние, като ще наблегна на обстоятелството, че там се касае и за различни
видове наркотични вещества, освен марихуаната. Важното е, че едва ли не (според
защитата) онова деяние е трябвало според практиката да се квалифицира като маловажен
случай. Това не трябва и да го коментираме, защото се касае за влязъл в сила съдебен акт.
Очевидно именно заради разнообразието на наркотичните вещества е било такова
наказанието.
На трето място - там се е стигнало до споразумение, а знаем с каква цел се правят
споразумения – за по-леки наказания. Безспорно в случая имаме наказание от 4 месеца
лишаване от свобода и деянието, което е извършено в изпитателния срок. Това са фактите
2
по делото.
За мен е важно, че е оказана съпротива на полицейски служители и е посочено в протокола
за разпит на единия от тях в какво се изразява точно - тя е довела до увреждане на лична
негова вещ. Такова е обвинението, предвид намерените наркотични вещества в дома на К. и
у свидетеля Д.. Аз съм съгласен с колегата, който в протеста е отразил, че се касае за
стереотипна дейност и това е отразено от сегашното разследване. Изразява се в това, че
повече от 10 пъти е купувал Д. от обвиняемия наркотични вещества и това е станало в
изпитателния срок. За мен от съществена важност е, че винаги до учебно заведение е било
разпространението. Свидетелят Д. е също малолетен. Това сочи на по-висока степен на
обществена опасност и според мен то намира опора и в нормативната уредба на
законодателя. Има квалифициращо обстоятелство точно в тази връзка.
За мен има и още едно важно обстоятелство, което си има и процесуална опора.
Разследването се провежда като бързо полицейско производство и това означава кратки
срокове на разследване. От тази гледна точка също адекватната мярка за неотклонение е
задържане под стража. Логиката е да се приключи бързо разследването и да се внесе делото
в съда. Доказателствата са събрани. Единствено експертната справка трябва да се направи
във формата на експертно заключение. Личното мое виждане е, че тази експертиза не би
създала трудности, предвид известните количество и вид наркотично вещество, които са
иззети.
Съдът според мен правилно е оценил всичките обстоятелства по делото, като е приел, че
няма опасност обвиняемият да се укрие. Тя не съществува.
Когато обаче съдът е анализирал връзката с опасността да се извърши престъпление, съдът е
казал, че има такава опасност, но не е с висок интензитет. Само че, в разпоредбата на чл. 63
от НПК в конкретния случай законодателят не борави с понятието „голяма опасност“, а с
опасност и тя според мен в конкретния случай е налице. За мен и самият домашен арест,
който е алтернативна мярката „задържане под стража“, не е подходящ, защото именно
такава е била дейността на К. - държи наркотично вещество вкъщи, разпространява малки
количества и така на практика го вкарваме в неговата престъпна обител при домашен арест.
Още нещо, на което съдът е наблегнал – обстоятелството, че той е учащ се, студент, но това
е било налично и преди това. Именно в битието му на такъв контактите са улеснени и това
не му е попречило да извърши деянието.
Поради тези обстоятелства за мен по-правилно е мярката за неотклонение да бъда
предложената от прокурора на ПОС. Затова моля да уважите частния протест на Окръжна
прокуратура – П..
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, колегата от държавното обвинение държа
обвинителна реч пред вас.
3
Аз за разлика от него считам, че делото няма как да приключи като бързо производство,
защото прокуратурата може да има едно виждане, а защитата също има роля в досъдебното
производство. Аз като защитник ще събирам тепърва доказателства по делото и това са
въпроси, които тепърва ще се решават. Бащата на клиента ми се занимава със *** и е
нормално да има везни вкъщи. С оглед бързината на производството, не сме в състояние да
събираме доказателства. Предлага се от прокуратурата да се изведе от престъпната му
обител, като влезе в ареста и да бъде изключен едва ли не от университета като студент.
Категорично не мога да съглася с тези доводи. Обоснованото предположение по отношение
на разпространение на наркотици на свидетеля Д. увисва, тъй като виждате какви са му
показанията. Майката на Д.намира у него малко наркотично вещество, самата тя вика
полиция, идват полицаите, водят го в районното, провеждат беседа, а всички знаем как
провеждат такива оперативните, така че за мен тези показания остават изолирани и
неподкрепени с други доказателства – нито като количество, нито като вид на
разпространяваното наркотични вещество, нито като време, нито като място. Не е сериозно
едно обвинение да се гради само на косвени, откъслечни показания на свидетеля Д.. Що се
касае до намереното количество марихуана, то е неоспоримо, но тепърва защитата ще
събира доказателства по отношение на това, че той е активен потребител и понеже се
обучава онлайн, се е заредил с по-голямо количество.
В крайна сметка, аз продължавам да твърдя, че няма опасност да се укрие подзащитният ми,
тъй като той има постоянен адрес, което признава и прокуратурата, продължавам да твърдя,
че не е личност с висока степен на обществена опасност, макар че е осъждан и в изпитателен
срок. Вие сте с богата практика и знаете, че за такива количества обикновено минава като
маловажен случай, но е имал друг защитник и е избрал такава позиция, за което
прокуратурата е права, че е влязло в сила това споразумение. Не следва от това да се
презюмира високата степен на обществена опасност на личността на К.. Доказано е, че той е
студент в ***. Нашата молба е да отхвърлите частния протест на прокуратурата, че втората,
приравнена на задържането под стража, мярка за неотклонение е адекватна на личността му.
Така ще може да си продължи обучението. В пълна възможност е така да завърши
образованието си. Семейството му го контролира и няма как да се стигне до нови рецидиви
в това отношение. Затова молбата ни е да му дадете шанс, да е под домашен арест, за да
може поне да си завърши годината. В този смисъл моля да потвърдите определението на
Пловдивския окръжен съд.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият В. Р. К.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Искам да добавя, че искрено съжалявам за това, че се стигна до тук. Никога не съм искал да
разпространявам, а продукцията ми е била да си употребявам – за лична употреба. Искам да
си остана вкъщи, защото вече бях там и знам за какво ужасно място става въпрос. Наистина
съжалявам и искам да се поправя.
4
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият В. Р. К.: Моля мярката ми за неотклонение да си остане „домашен
арест“.
След тайно съвещание съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 – ал. 8 НПК.
Образувано е по частен протест на Окръжна прокуратура – П. срещу постановеното по ЧНД
№ 2178/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд протоколно определение № 856 от
22.10.2021 г., с което спрямо обвиняемия В.Р.К. е взета мярка за неотклонение „домашен
арест“, изпълнението на която да се осъществява чрез средства за електронно наблюдение по
реда на чл. 62, ал. 6 НПК.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Апелативна
прокуратура - П. поддържа протеста и направеното с него искане.
Обвиняемият К. и неговият защитник адв. Л. считат протестът за неоснователен и
предлагат атакуваното с него определение, като обосновано и законосъобразно, да бъде
потвърдено.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства и
като обсъди изложените от страните доводи и съображения намира протестът за
процесуално допустим, а разгледан по същество – за основателен. Съображенията за това са
следните:
В. Р. К. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено в периода от 19.10.2021 г. до
20.10.2021 г. престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5 000 лв. до 20 000 лв. Макар
досъдебното производство да е съвсем начален стадий, събраните до момента гласни и
писмени доказателства подкрепят обоснованото предположение, че К. е извършител на
вмененото му във вина престъпление, както е приел и окръжният съд.
Налице е и реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, каквато е отчетена и от
окръжния съд, с оглед обремененото му съдебно минало. К. е осъждан с влязла в сила на
28.01.2021 г. присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, извършено на 13.01.2021 г.,
на четири месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено с изпитателен
срок от три години. Престъплението по настоящото дело, касаещо също наркотични
вещества, е извършено само 9 месеца след предходното му осъждане, в рамките на
определения му изпитателен срок. При тази безспорна фактическа установеност по делото,
становището на окръжния съд, че степента на обществената опасност на деянието и дееца не
е значителна, в сравнение с други деяния от същия вид, не може да бъде споделено.
Поначало престъпленията, свързани с наркотични вещества, засягат обществени отношения,
5
осигуряващи опазването на здравето на неограничен кръг от граждани. Този вид престъпни
деяния са с висока степен на обществена опасност, като се има предвид изключително
широкото им разпространение основно сред младите хора в обществото и пагубните
последици за здравето им в резултат на употребата на наркотични вещества. Отделно от
това, в събраните по делото доказателства се съдържат данни, че извършеното от К. деяние
не представлява инцидентен случай. Освен предходното му осъждане, от показанията на
свидетеля Д. се установява, че непосредствено след него, до задържането му, обвиняемият се
е занимавал и с разпространение на марихуана, която му продавал по предварителна
уговорка. Изнесеното от свидетеля, ценено като характеристични данни за обвиняемия
съвкупно с предишното му осъждане, опровергава извода на окръжния съд за невисока
степен на обществена опасност на извършеното и дееца. Наложеното на К. условно
наказание лишаване от свобода не само не е оказало своето поправително и възпиращо
действие, но след него същият е „разширил“ обхвата на противоправната си дейност, като,
освен да държи, е започнал да извършва и разпространителска дейност на наркотични
вещества. Но дори и да отпадне обвинението за разпространение на наркотични вещества, в
каквато насока защитата заяви, че ще представи доказателства, е безспорно установено
държането на инкриминираната марихуана, което е извършено в изпитателния срок на
предходното осъждане на обвиняемия.
С оглед на изложеното настоящият въззивен състав счита, че протестираното определение
на окръжния съд следва да бъде отменено, а спрямо обвиняемия К. следва да бъде наложена
мярка за неотклонение „задържане под стража“, която в конкретния случай е съответна на
обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 НПК и целите по чл. 57 НПК. Младата възраст и
образователната ангажираност на обвиняемия, преценени съвкупно с изложеното по-горе,
не водят до извод, противен на направения.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 856 от 22.10.2021 г., по ЧНД № 2178/2021 г. по
описа на Пловдивския окръжен съд, с което спрямо обвиняемия по бързо полицейско
производство № 726/2021 г. по описа на І РУ при ОД на МВР П. - В.Р.К., ЕГН **********, е
взета мярка за неотклонение „Домашен арест“.
ВЗЕМА спрямо обвиняемия по бързо полицейско производство № 726/2021 г. по описа
на І РУ при ОД на МВР П. – В. Р. К., ЕГН **********, мярка за неотклонение „Задържане
под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7