Решение по дело №746/2023 на Административен съд - Пазарджик

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№  757/08.12.2023 г.

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в открито съдебно заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ П.

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик П. адм. дело  № 746  по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на „Габер 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Септември, Стопански двор, обл. Пазарджик, против Акт за дерегистрация по ЗДДС № 130992302155912 от 02.05.2023 г., издаден от В. Г. С., на длъжност началник отдел „Услуги за клиенти” в офис Пазарджик на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение № 264 от 14.07.2023 год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите.

 

3. С оглед конкретиката на правния спор, жалбоподателя подържа, че дори представените от документи в отговор на отправеното до него искане да са изпратени от недеклариран пред администрацията електронен адрес, то това обстоятелство само по себе си не е основание за прекратяване на регистрацията му по ЗДДС.  Счита се, че както административния, така и електронния адрес на данъчния субект, в еднаква степен могат да бъдат определени като адрес за кореспонденция по смисъла на чл. 28 от ДОПК.

Възразява се, че процесната проверка за установяване на факти и обстоятелства не е извършена чрез двукратно посещение на адрес за кореспонденция на дружеството в разстояние на минимум седем дни, поради което не може да се направи извод за продължителност и системност на отсъствието на представляващото дружеството лице. Според жалбоподателя, в случая дори не се установява по несъмнен начин отсъствие на управителя за период повече от 30 дни, тъй като няма такива данни. Сочи се, че не е налице не намирането на данъчно задълженото лице на адреса за кореспонденция, той то въобще не е търсено там, както и че не е налице продължителност и системност, която да препятства данъчните органи да осъществяват правомощията си.

Иска се оспореният акт да бъде отменена изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството, съобразно представения списък.

 

4. Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, чрез процесуалния си представител юрк. Г. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се, фактическите и правни съображения изложени в оспорения административен акт.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като  в полза на администрацията се присъди юрисконсултско възнаграждение.

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Акта за дерегистрация е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част.

Така постановения от контролния административен орган резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

 

III. За фактите:

 

6. Констатациите на административния орган, че са налице предпоставките за дерегистриране на „Габер 1“ЕООД по ЗДДС са основани на следните приети за установени факти:

Дружеството е регистрирано в Търговския регистър на Пазарджишки окръжен съд по фирмено дело 109/2004 г. със седалище и адрес на управление обл. Пазарджик, общ. Септември, гр. Септември, Стопански двор. Регистрирано е по ДОПК в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик на 06.02.2004 г. Управител и едноличен собственик на капитала е Л.П.Г.. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 18.02.2004 г. Няма извършени промени в регистрацията по ЗДДС. Има регистрирано едно фискално устройство. Към 02.05.2023 г. има 19 броя регистрирани действащи трудови договори.

Тек следва да се добави, че дружеството е с ЕИК *********, като сред публично обявените в Търговския  регистър данни, не е посочен електронен адрес за кореспонденция.

 

7. Според Протокол № С230013-026-0003413 от 27.01.2023 г.(л. 27), по отношение на „ГАБЕР 1“ ЕООД има образувано изпълнително дело № ********* по описа за 2022 г., за принудително събиране на парични суми с общ размер от 92 860,17 лв., включително главница в размер на 70 789,10 лв. и лихви в размер на 22071,07 лв. Пояснено е, че публичното задължение е формирано основно от задължения за ДДС и корпоративен данък установени с Ревизионен акт № Р-16001321002896-091-001 от 14.03.2022 г. и Ревизионен акт № Р- 16001321005079-091-001 от 18.03.2022 г.

 

8. С Резолюция № П-16001323021327-ОРП-001 от 01.02.2023 г.(л. 24), на П. А., на длъжност началник сектор в ТД на НАП, Пловдив е възложено извършването на проверка за установяване на факти и обстоятелства.

 

9. В хода на проверката на основание, чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-16001323021327-040-001 от 20.02.2023 г., което е адресирано до „ГАБЕР 1“ ЕООД, чрез управителя Л.Г.. Дружеството е било задължено за представи конкретно изброени документи за периода от0 01.01.2021 г. до 31.01.2023 г.

Искането е връчено на 22.02.2023г. по електронен път на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция gaber1@abv.bg.

 

10. В отговор на искането, от страна на задълженото лице, по електронен път са представени Хронологични регистри водени от „ГАБЕР 1“ ЕООД за периода 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.(л.33 и сл.), оборотни ведомости по партньори за период(л. 98), писмени обяснения(л. 92 и л.102). Посочено е, че данните са изпратени по електронен път от недекларирани в информационните системи на НАП електронни адреси - ********@****.**(л. 32) и  **********@****.** (л. 93, 97, 101 и 106).

Според административния орган „…Същите са без необходимите заверки - подписи и печат от страна на дружеството…“

Посочено е още, че на 13.04.2023 г. е извършена проверка в деловодството в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик с цел да се установи дали са „входирани“ документи от страна на задълженото лице, но е констатирано, че няма такива. Съставен е Протокол № 0470745 от 13.04.2023 г.(л. 103).

Тук следва да се констатира, че според разпечатани данни от електронен носител относно електронната кореспонденция между дружеството и приходна администрация(л.106), задълженото лице е представило  исканите от администрацията счетоводни данни посредством електронната система за документооборот Archimed, която е сертифицирана съобразно изискванията на чл. 125 и чл. 128 от Наредбата за общите изисквания за оперативна съвместимост и информационна сигурност. В представената разпечатка е отбелязано „…Signed By: m.lutova@ro.nra.bg...”

 

11. Изготвено е било второ ИПДПО № П-16001323021327-040-002  от 18.04.2023 г.(л. 104). Заявено от органа по приходите е, че искането е връчено на 19.04.2023 г. по електронен път на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция ******@***.**, но данни в тази насока не се представиха по делото.

Действително, в същото е пояснено „..Посочените по-горе документи, разпечатки, справки и ксерокопия да са заверени от представляващо фирмата лице….“, както и че ако изисканите документи и справки не бъдат представени в определения срок, ще се предприемат действия по чл. 176, т. 6 от ЗДДС. Посочено в административния акт е, че искането е връчено на 22.02.2023г. по електронен път на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция gaber1@abv.bg.

 

 

12. В отговор на това искане, от страна на задълженото лице, по електронен път отново са представени Хронологични регистри; Счетоводни записи;  Инвентарна книга за периода. Данните са изпратени по електронен път от електронен адрес  **********@****.** (л. 197 и 233).

От същият адрес, от страна на дружеството е изпратено до проверяващите органи по приходите Искане за прихващане и възстановяване .

 

13.  Отново е била извършена проверка в деловодството в ТД на НАП Пловдив офис Пазарджик с цел да се установи дали са „входирани“ документи от страна на задълженото лице, но е констатирано, че няма такива. Съставен е Протокол 1898387 от 27.04.2023 г. (л. 377).

 

14. В рамките на тази хронология е издаден оспорения в настоящото производство Акт за дерегистрация по ЗДДС № 130992302155912 от 02.05.2023 г.

Описаните в предходното изложение данни, са оценени от органа по приходите по следния начин : „…Липсата на подпис, саморъчен или чрез КЕП, води до липса на съставен документ в този частен случай. На основание чл.37, ал.4 от ДОПК, органът по приходите приема, че изисканите документи не са представени, което е предпоставка за невъзможно извършване на възложената проверка за факти и обстоятелства…..Не представянето на исканите от ЗЛ счетоводни документи и не осигуряването на достъп до същите, изцяло възпрепятства извършването на възложената проверка и осъществяването на данъчно-осигурителен контрол. Това обстоятелство представлява самостоятелно основание за прекратяване на регистрацията по ЗДДС /чл.176, т.6 от ЗДДС/….“.

 

15. Съставен е бил Протокол П-16001323021327-073-001  от 02.05.2023 г.(л. 382), в който са отразени резултати от проверката за установяване на факти и обстоятелства. В протокола е посочено, че са били извършени проверки на наличната в ТД информация относно данни за задълженото лице, както и проверка в Търговския регистър относно данни за актуалната регистрация на дружеството. Кой конкретно орган по приходите и кога е извършил въпросните проверки не е посочено в протокола, нито пък са представени някакви писмени доказателства в тази насока. Неясно е и какви конкретно са били констатациите, относно вписаните адреси за кореспонденция с дружеството. В този смисъл, тук следва да се констатира, че относно посочения в оспорения административен акт факт, че декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция с приходна администрация е gaber1@abv.bg, не се представиха никакви писмени доказателства. Тоест, това остана неосновано на конкретни доказателства твърдение на администрацията. Следва разбира се, да се добави и, че този факт не се оспори от жалбоподателя в хода на настоящото производство.

 

IV. За правото:

 

16. Според чл. 106, ал. 2, т.2 от ЗДДДС, регистрацията на данъчния субект се прекратява по инициатива на органа по приходите, когато: е установил основание за задължителна дерегистрация; е налице обстоятелство по чл. 176 от ЗДДС.

Според чл. 176, т. 6  от ЗДДС - Компетентен орган по приходите може да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице, което не представи или не осигури достъп до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от органа по приходите, освен ако документите са загубени или унищожени, за което лицето е уведомило органите по приходите.

 

17. Съотнасянето на описаните факти и цитираните правни норма, налага преди всичко да  се отбележи, че в случая органа по приходите не е искал представянето на оригинални документи нито пък е искал осигуряването на достъп до издадени или съставени от жалбоподателя оригинални счетоводни документи.

Както се посочи, дружеството се е отзовало на отправените до него искания, като е представило съответните данни на електронен носител. Истинността на тези данни не е отречена от органа по приходите. При положение, че съответствието на тези данни с оригиналните документи (писмени или електронни) е било подложено на съмнение от приходна администрация, не е имало никаква пречка, да бъдат изискани оригиналните документи или пък да се изиска осигуряването на достъп до тях за да се установи достоверността на информацията. Това не е сторено от администрацията. Не би било неверно, ако се приеме, че в случая, органа по приходите извършващ процесната проверка, не е изпълнил задължението си, служебно да установи и изясни действителните факти по случая в изпълнение на принципите установени в чл. 3 и чл. 5 от ДОПК.

В този смисъл, извода на административния орган, че  „… Не представянето на исканите от ЗЛ счетоводни документи и не осигуряването на достъп до същите, изцяло възпрепятства извършването на възложената проверка и осъществяването на данъчно-осигурителен контрол…“  е тенденциозен и неверен.  

 

18. Все в този контекст, неверен е и извода на ревизиращия орган, че „…Липсата на подпис, саморъчен или чрез КЕП, води до липса на съставен документ в този частен случай. На основание чл.37, ал.4 от ДОПК, органът по приходите приема, че изисканите документи не са представени, което е предпоставка за невъзможно извършване на възложената проверка за факти и обстоятелства…..“.

Посочи се нееднократно, че задълженото лице е представило исканата от него информация във формата на извлечение на данни от  информационната система, посредством която се води счетоводството на дружеството.

Липсата на подпис, саморъчен или чрез КЕП, не означава, че документ не е съставен. Документа е съставен и представен на администрацията, а липсата на подпис е от значение за преценка на доказателствената сила на този документ, относно обективираното в него волеизявление с оглед формална или материална му доказателствена сила.

Впрочем, според чл. 44, ал. 3 от ДОПК, не се връщат доказателствата по ал. 2, ако лицето откаже да завери направените копия на книжа и документи или разпечатки от технически носител. Очевидно, процесуалния закон не изключва, а допуска представянето на копия от документи, които не са заверени от лицето. Каза се, отделен е въпроса с преценката на тяхната доказателствена сила. Все в този смисъл, трябва да се констатира, че представените от органа по приходите разпечатки от данни, които са изпратени от жалбоподателя по електронен път(л. 32 и сл.), също не са удостоверени с волеизявление, че са идентични с данните които са налични в администрация, което само по себе си, не е причина същите да не бъдат ценени в хода на настоящото производство.

 

19. Обстоятелството, че обсъжданите данни са изпратени от дружеството от електронен адрес, който не е регистриран в администрацията, не е основание да се приеме, че задълженото лице е отказало да предостави исканата от него информация.  Процесуалния закон не съдържа изискване, задължението на данъчния субект да представи определени документи или данни, непременно да бъде осъществено единствено посредством регистрираните административен или електронен адрес за кореспонденция.

 

20. За пълнота на изложението и във връзка с постъпилото по делото становище от жалбоподателя от 16.11.2023 г., трябва да се добави, че посочването на адв. Петкова, като процесуален представител на дружеството в определението за насрочване на делото е резултат от допусната техническа грешка, която в никаква степен не е засегнала правото на страна на участие и защита в процеса.

 

V. За разноските :

 

21. С оглед констатираната основателност на жалбата, претенцията на дружеството за присъждане на сторените разноски по производството е основателна. Съобразно представения списък и платежни документи в тази насока, те се констатираха в размер на 1250,00лв.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

 

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ Акт за дерегистрация по ЗДДС № 130992302155912 от 02.05.2023 г., издаден от В. Г. С., на длъжност началник отдел „Услуги за клиенти” в офис Пазарджик на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите.

 

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, София, да заплати на „Габер 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Септември, Стопански двор, обл. Пазарджик, сумата от 1250,00лв. ( хиляда двеста и петдесет лева), представляващи сторени от последното, разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

Административен съдия :