Р Е Ш
Е Н И Е № 273/3.12.2019
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на
12
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 197 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от община
Стралджа, представлявана от кмета А.К.К., чрез
пълномощник адв. А.К. ***, против писмо изх.№20-28476
от 24.04.19г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър –
гр.Ямбол с постановен отказ за заличаване в КККР на гр.Стралджа на сгради в ПИ
с идентификатор *** по КККР на гр.Стралджа със съображения, че заявителят не е
сред кръга от лицата, които могат да поискат изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри. Твърдят се за неправилни мотивите за отказ на исканото
изменение, а именно, че изменение на КККР може да се инициира от
заинтересованото лице-собственик на поземления имот. Със заявлението до СГКК е
поискано заличаване на несъществуващи сгради в поземления имот, което може да
бъде поискано и от несобственик. Иска се отмяна на административния акт.
В съдебно заседание жалбоподателят община Стралджа, редовно
призован, не изпраща процесуален представител. Депозирал е писмено становище по
съществото на спора с молба вх.№2018/09.09.2019г. със
съображения, че задължението на СГКК да
поддържа в актуално състояние кадастралната карта и кадастралните регистри по
чл.51, ал.1 и ал.2 от ЗКИР трябва да се изпълнява не само когато е постъпило
искане за изменение от собственик или от друго лице, когато това е предвидено в
закон, но и въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или
община. В конкретния случай община Стралджа е източник на служебна информация,
няколкократно предоставяна на СГКК с искане за заличаване на
несъществуващи/унищожени сгради поради авария. Съгласно чл.53а, ал.1, т.3 от ЗКИР, измененията в КККР се извършват при нанасяне на нови, както и разделяне,
съединяване или заличаване на съществуващи сгради или самостоятелни обекти в
сгради или в съоръжения на техническата инфраструктура. В случая се касае
за фактически премахната/унищожена
сграда, която е била нанесена на в КККР,
налице са предпоставките по чл.53а, ал.1, т.3 от ЗКИР и СГКК е следвало да изпълни задълженията си по чл.51,
ал.1 и ал.2 от ЗКИР. С оглед на изложеното се иска отмяна на административния
акт и връщане на преписката на органа за решаване на въпроса по същество и предприемане
на съответните действия. Претендират се направените разноски по делото.
Ответната страна, Началникът на Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр.Ямбол, редовно призована, не изпраща процесуален
представител. Депозирала е молба с вх.№2016/09.09.2019г.
със становище, че обжалваното писмо не представлява индивидуален
административен акт, поради което жалбата е недопустима, алтернативно, че
жалбата е неоснователна и отказът е законосъобразен, издаден от компетентно
лице и мотивиран. Със същата възразява и за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Представена е и писмена защита от
22.11.2019г. с поддържани съображения на първо място за недопустимост на
жалбата, алтернативно за неоснователност с аргументи, че за общината не е
налице активна легитимация да поиска заличаване на процесните
сгради и на второ място, че условието за служебно иницииране на производството
по изменение на КККР е служебно постъпила информация от компетентен орган като
в случая представените доказателства, че сградите са премахнати на място не
представлява такава информация и не е основание за изменение на КККР, без това
да е поискано от собственика.
Заинтересованата
страна Министерство на земеделието и
горите, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт В.К., която
счита, че при наличие на постъпила информация от общината за несъществуване на
сгради и предвид това, че информацията представлява ноторно
известен факт, това задължава административния орган - Службата по геодезия,
картография и кадастър, при условията на обвързана компетентност, да започне процедура по актуализация на
кадастралната карта и кадастралните регистри спрямо действителното състояние на
сградите към момента на подаване на служебната информация от местната
институция. В резултат на изменението на кадастралната карта се премахват
контурите на постройките, отразени в картата, и се заличават данните за нейния
собственик в кадастралните регистри. Счита, че неправилно в отговора си „Ривърс инвест“ ЕООД посочва, че
общината не притежава качеството на заинтересовано лице според легалната
дефиниция на понятието „заинтересовани лица“, дадена в §1, т. 13 от
Допълнителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър. Представя писмено становище с подробни съображения
по съществото на спора за това, че подаването на заявление от несобственик, в
качеството си на субект, който по силата на специалния закон може да предоставя
информация, която се класифицира със служебен характер, за състоянието на
поземлени имоти, отразени като графични данни в кадастралната карта и регистри
в териториалния обхват на общината, следва да се приеме за достатъчна, за да се
прецени дали законосъобразно е инициирано административното производство. Изменение
на КККР по реда на чл.53а, т.3 от ЗКИР за заличаване на съществуващи сгради се
осъществява без издаване на заповед, като заинтересованите лица се уведомяват
за започналото производство. В резултат на
изменението на КК се премахват контурите на постройките, отразени в картата, и се
заличават данните за нейния собственик в кадастралните регистри. Изразеното с
действие волеизявление на административния орган съставлява подлежащ на
оспорване по смисъла на чл.21 от АПК административен
акт. Общината притежава правен интерес да оспорва отказ за извършване на изменение на кадастралната карта и
кадастрални регистри, тъй като е оправомощен субект
да инициира производство по заличаване на съществуващи сгради, без да се явява
титуляр на правото на собственост. Унищожаването на сградите вследствие на
настъпила авария е обективно проявен факт, който следва да се отрази в
кадастралните данни.
Заинтересованата страна „РИВЪРС ИНВЕСТ“ ЕООД с. Равно
поле, редовно призована, се представлява от адв. Л. Г.
от ***, Представила е писмен отговор по жалбата. Адв.Г. счита
жалбата за неоснователна, а оспорения административен акт за правилен и
законосъобразен. Застъпва становище, че
община Стралджа не попада в кръга на заинтересованите лица по смисъла на закона,
които могат да искат изменение на кадастралната карта и тяхното искане,
отправено до Служба по геодезия, картография и кадастър, се явява
неоснователно. Същевременно по делото са събрани доказателства, че постройките,
чието заличаване се иска от кадастралната карта, не са унищожени, а подлежат на
възстановяване и този факт е установен и решен с влязло в сила решение по друго
административно дело на същия съд. В този смисъл и на двете основания счита
жалбата за неоснователна и моли за решение, с което тя да бъде оставена без
уважение. Претендира заплащането на разноски от жалбоподателя.
Като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства съдът намира за установено следното:
Административното производство пред СГКК-Ямбол е инициирано
с писмо от кмета на община Стралджа с
изх.№ТСУИЕ-706/05.04.2019г.(вх.№07-5062/09.04.19г. в СГКК-Ямбол) с искане за
прилагане на чл.51 и чл.53а от ЗКИР – отразяване на настъпили промени в ПИ ***
по КК на гр.Стралджа, които се състоят в заличаване на сгради, погинали в
резултат на производствена авария. Сочи се, че след взрив на 05.06.2012г. в
база за утилизиране на боеприпаси в ПИ ***, находящ се в землището на гр.Стралджа, над с.Лозенец,
производствен цех и всички складове са били унищожени, територията е
неурбанизирана, поради което следва да се промени и начинът на трайно ползване
на имота. С писмото се настоява да се отразят настъпилите промени, като
информацията за това може да бъде служебно постъпила и от общината.
С писмо изх.№20-28476 от 24.04.19г. на Началника на
Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Ямбол е отговорил на кмета на
община Стралджа, че измененията относно заличаване на премахнати сгради в КККР
се извършват по реда на чл.53а, т.3 от ЗКИР,
въз основа на заявление от заинтересованото лице по дефиницията на §1,
т.13 от ДР на ЗКИР. В конкретния случай тези лица се явяват собственика на
сградите, които подлежат на заличаване и/или собственика на поземления имот, върху
който те са изградени, т.е. „РИВЪРС ИНВЕСТ“ ЕООД – за сградите, респективно МЗХ
– за поземления имот. Промяна в НТП на имота може да бъде проведена след
процедура по промяна на предназначението на територията от урбанизирана в
земеделска.
Обжалваното писмо изх.№20-28476 от 24.04.19г. на Началника
на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Ямбол е връчено на 03.05.2019г.,
жалба срещу същото до Административен съд Ямбол е подадена чрез СГКК-Ямбол с
вх.№06-3743/20.05.2019г. С Определение №322 от 03.06.2019г. по адм.д.197/2019г. Административен съд Ямбол е оставил без
разглеждане жалбата и прекратил производството, на осн.
чл.159, т.4 от АПК-със съображения за липса на правен интерес за община
Стралджа да обжалва акта, тъй като не е сред кръга заинтересовани лица по §1, т.13 от
ДР на ЗКИР, според данните в КРНИ. С Определение №10237/02.07.2019г. по адм.д.№7729/2019г. на Върховния административен съд прекратителното определение на ЯАС е отменено и делото е
върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия. Върховният административен съд е приел, че оспореният акт пряко и
непосредствено засяга правната сфера на заявителя и се явява неблагоприятен за
него, тъй като искането му е оставено без уважение, а обстоятелствата, свързани
със собствеността на поземления имот и сградите в него са относими
към разрешаване на спора по същество.
С оглед мотивите на ВАС по тълкуването и прилагането
на закона, дадени с отменителното определение,
настоящият съдебен състав намира жалбата като подадена от надлежна страна,
община Стралджа. С обжалваното писмо изх.№20-28476 от 24.04.19г. на Началника
на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Ямбол е поставен край на
инициираното от общината производство за заличаване за погинали сгради в ПИ *** по
КККР на гр.Стралджа, въз основа на служебно подадена информация за това. В
писмото се съдържа ясно изразена воля на
Началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър – гр.Ямбол за това, че изменение по инициатива на общината не
може да бъде извършено, тъй като тя не е заинтересовано лице по смисъла
дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗКИР, на второ място, че представените
доказателства, че сграда е премахната на място, не е служебно постъпила
информация от компетентен орган по смисъла на
Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. и за промяна на НТП на имота няма
проведена процедура.В този смисъл съдът счита, че писмо изх.№20-28476 от
24.04.19г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър –
гр.Ямбол представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,
ал.1 – изрично волеизявление за отказ да се извърши изменение на КККР.Същото не
съдържа указание пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалвано, поради
което приложим е двумесечният срок от съобщаването, предвиден в чл.140, ал.1 от АПК, който в случая
е спазен. По тези съображения жалбата е допустима за разглеждане.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
От представената по делото извадка от КРНИ и Скица
№15-220764-28.05.2015г. на СГКК-Ямбол се установява, че ПИ с идентификатор ***
по КК на гр.Стралджа, местността МАРАШ, с площ 100388 кв.м., е частна държавна
собственост, според вписаните в регистъра данни за собственици и носители на
други вещни права - право на собственост
има Министерство на земеделието и горите(липсва информация за документ за
собственост), право на строеж върху имота има „Ривърс
инвест“ЕАД, право на собственост върху построените в
имота 15 броя сгради има „Ривърс инвест“ЕАД,
с вписан документ за собственост Нотариален акт №52, том 12, дело 2222 от 06.06.2013г. на СВ-Ямбол. Видно от сочения нотариален акт, не
„Ривърс инвест“ЕАД, а „Ривърс инвест“ЕООД с ЕИК *** е
собственик на находящите се в ПИ сгради с
идентификатори, както следва: ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*;
***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.* и ***.*(т.10 до т.24 от нотариалния
акт).
Искането на общината за заличаване на погинали в имота
сгради, отправено до СГКК-Ямбол с писмо изх.№ТСУИЕ-706/05.04.2019г. не е първо.
То се предхожда от писмо с изх.№ ТСУИЕ-931/08.08.2017г.
до СГКК-Ямбол с уведомление за настъпило изменение в данните за сградите за ПИ
с идентификатор ***, че след взрива през 2012г. са унищожени всички сгради, находящи се в имота.
За удостоверяване на този факт е представен и Констативен протокол от
08.06.2015г., съставен от служители в общинска администрация-Стралджа, съдържащ
информация за 12 броя сгради с посочени идентификатори, които са разрушени и
без фундаменти. На това писмо е изготвен отговор от Началника на СГКК-Ямбол с
изх.№20-51230-12.09.2017г. с аналогично съдържание като процесното
обжалвано писмо.
Налице е и разменена кореспонденция от 2015г. между
началника на СГКК-Ямбол и Изпълнителния директор на АГКК. С писмо
изх.№20-31724-09.06.2015г. началникът на СГКК-Ямбол е поискал становище за процедурата по чл.51,
ал.1, т.1 и ал.3 от ЗКИР въз основа на служебно постъпила информация за
погиналите сгради в поземлени имоти ***
и ***. Видно от постъпилия отговор изх.№10-28-9/25.06.2015г. от Изпълнителния
директор на агенцията, при заличаване на съществуващи сгради, приложим е редът
на чл.53а от ЗКИР.
През 2015г. главният архитект на община Стралджа е
уведомил СГКК-Ямбол за постъпили заявления от „Ривърс
инвест“ЕООД за издаване на визи за проектиране за
възстановяване на аварирали складове за оръжия, взривни вещества и боеприпаси в
ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Стралджа. Видно от приобщеното по делото
Решение №135/14.11.2016г. по адм.д.№102/2016г. на
Административен съд Ямбол, по-късно главният архитект на община Стралджа е
постановил отказ №ТСУЕ-1688/23.09.2015г. да одобри проектна документация и
издаде разрешение за строеж за складова база „Стралджа-Мараш“ – поетапно
възстановяване на 6 броя сдвоени складове за съхранение на боеприпаси и взривни
материали върху съществуващи площадки, с местонахождение ПИ ***, с аргумент че
сградите са погинали и искането касае нов строеж. В хода на съдебното оспорване
е прието, че тези сгради (с идентификатори: ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*;
***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.* и ***.*) подлежат на възстановяване чрез
основен ремонт и реконструкция по смисъла на §5, т.42 и т.44 от ДР на ЗУТ,
поради което отказът на главния архитект е отменен. Сградите с идентификатори,
посочени по-горе, са същите, за които е съставен Констативен протокол от
08.06.2015г. от служители в общинска администрация Стралджа.
Съгласно правилата, предвидени в чл.51 от ЗКИР службата по геодезия, картография и
кадастър по местонахождение на имота има задължение да поддържа в актуално
състояние кадастралната карта и кадастралните регистри като същите се изменят
при настъпили след влизането им в сила изменения в данните за обектите на
кадастъра.(чл.51, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКИР). Според предвиденото в чл.51, ал.3
от ЗКИР - измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се
извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в
закон, или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община,
а когато изменението се състои в
заличаване на съществуващи сгради, то се извършва на осн.
чл.53а, т.3 от ЗКИР-без издаване на заповед. Именно такъв е настоящият случай. Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Стралджа са одобрени със Заповед 9
РД-18-61/16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, това е обстоятелство,
известно на страните, съдът го счита и за общоизвестно поради наличието на
информация за това в кадастрално-административната информационна система, която
е общо достъпна. Доказателствата по делото сочат, че след одобрението на КККР служебно
до СГКК-Ямбол е подадена информация от община Стралджа за това, че находящи се в ПИ *** сгради са погинали в резултат на
авария. След постъпването на писмо с изх.№ТСУИЕ-706/05.04.2019г. от община
Стралджа, началникът на СГКК-Ямбол е бил длъжен да започне производство по
изменение на КККР на осн. чл.53а, т.3 от ЗКИР като освен
заявителя привлече за участие останалите заинтересовани лица(в случая МЗГ и „Ривърс инвест“ЕООД) и да изясни
всички факти и обстоятелства, които са от значение за решаване на въпроса
налице ли е основание за заличаване на обекти на кадастъра. Административният
орган се е ограничил само с отговор до заявителя, че изменение по негово искане
не може да бъде извършено по съображения за липса на процесуална легитимация от
негова страна и за това, че постъпилата информация не е с характер на служебна
информация. Съдът счита тези съображения за неправилни. Изрично разпоредбата на
чл. 51, ал.3 от ЗКИР легитимира общината като лице, по чиято инициатива може да
започне производство по изменение на КККР, в този смисъл са и разпоредбите на
чл.56, ал.1 и ал.4 от НАРЕДБА №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, изд. от МРРБ.
По аргумент от чл.23, т.2 от ЗКИР, сграда, включително
изградена в груб строеж, представлява недвижим имот-обект на кадастъра и подлежи
на отразяване с основните си кадастрални данни по чл.27, ал.1, т.2 от ЗКИР. При
наличие на постъпила информация от общината, че сгради в ПИ *** са били унищожени, и съставен Констативен
протокол за това от служители от общинската администрация в отдел по устройство
на територията – тази информация следва да се счете за служебна по смисъла на
чл.56, ал.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., т.е за поддържани от
общината данни досежно застрояването в имота, които
представляват и кадастрални данни за недвижим имот по чл.23, т.2 от ЗКИР. В
случая от Констативен протокол от 08.06.2015г., съставен от служители в
общинска администрация-Стралджа, се установява, че сгради с идентификатори: ***.*;
***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.* и ***.* не
съществуват във вид на груб строеж(с изпълнени ограждащи стени и покрив,
съгласно дефиницията на §5, т.46 от ДР на ЗУТ), което е минималното изискване
за отразяването им като кадастрални обекти, с оглед на това налице е основание
за заличаването им. Като ирелевантно в тази връзка
съдът счита соченото от „Ривърс инвест“ЕООД
обстоятелство, че тези сгради подлежат на възстановяване и в този смисъл е
постановеното Решение №135/14.11.2016г. по адм.д.№102/2016г.
на Административен съд Ямбол. Понастоящем сградите не съществуват във вид,
подлежащ на отразяване на КК. Едва след изграждането им като обект по чл.23,
т.2 от ЗКИР след проведена процедура по възстановяването им, същите отново ще
подлежат на отразяване като обект на кадастъра. Към настоящия момент е налице
основание за изменение на кадастралната
карта чрез премахване на контурите на сградите, отразени в нея, съотв. за заличаване на данните за техния собственик в
кадастралните регистри.
С НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри, изд. от МРРБ, се определят и териториите с еднакво трайно
предназначение, границите на които се изобразяват в кадастралната карта(чл.13
от наредбата), а именно: 1. урбанизирани територии; 2. територии на транспорта;
3. земеделски територии; 4. горски територии; 5. територии, заети от води и
водни обекти;6. защитени територии; 7. нарушени територии. Предвиден е и
класификатор за начина на трайно предназначение на териториите и за начин на
трайно ползване на имотите, а границите на териториите с еднакво трайно
предназначение се нанасят така, както са определени с плановете и картите за съответната
територия. Информация за вида територия(урбанизирана, земеделска или горска)
следва да бъде предоставена от общината, ако имотът е урбанизирана територия(определен
с устройствен план или такъв по начина си на трайно
ползване), алтернативно от МЗГ, ако имотът е земеделска или горска
територия(определен с план или карта по ЗСПЗЗ или ЗГ). Искането на общината за промяна
в данните за трайно предназначение и ползване на имота не е подкрепено с
доказателства за различно трайно предназначение на територията от вписаното за
имота при създаването на КК предназначение „урбанизирана територия“. В тази
връзка следва да се отбележи също, че по чл.13, ал.1, т.1 от НАРЕДБА №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., урбанизирани територии са не само тези, определени
с устройствен план по ЗУТ или по отменения ЗТСУ, но и
такива по начин на трайно (фактическо) ползване – в територии без устройствени планове. Доколкото по делото няма представени
доказателства, че за ПИ *** е променен
начинът на фактическото му ползване „за складова база“, единствено от факта, че
сгради в имота са погинали не следва промяна на предназначението му от
урбанизирана в друг вид територия. В този смисъл съдът счита, че няма основание
за промяна на вписаните кадастрални данни за ПИ *** досежно
трайното предназначение на територията и начин на трайно ползване на имота.
По изложените съображения, обжалваният административен
акт следва да се отмени и преписката да се върне на началника на СГКК-Ямбол за
ново разглеждане на искането на община Стралджа с изх.№ТСУИЕ-706/05.04.2019г. в
частта му за отразяване на настъпилите промени в ПИ *** чрез заличаване на
сградите в ПИ, които не съществуват във вида по чл.23, т.2 от ЗКИР(12 сгради с
идентификатори: ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*; ***.*;
***.* и ***.*), за които е съставен констативния протокол 08.06.2015г., съотв. жалбата да се отхвърли в частта срещу отказа за
промяна в НТП на имота. При новото разглеждане на искането във върнатата му
част следва да се привлекат за участие и заинтересованите лица по смисъла на
§1, т.13 от ДР на ЗКИР – собственикът на поземления имот и на подлежащите на
заличаване сгради.
Разноски за адвокатски хонорар са направили и
претендират жалбоподателят община Стралджа и заинтересованото лице „Ривърс инвест“ЕООД. Съобразно
изхода на спора, доколкото жалбата е частично основателна, съотв.
и отказът на административният орган следва само частично да се отмени, съдът
счита, че направените от страните разноски следва да се понесат от всяка от тях
така, както са сторени, и в тази връзка искането на община Стралджа и на „Ривърс инвест“ЕООД за присъждане
на направени разноски преценя като неоснователни.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ писмо изх.№20-28476 от 24.04.19г. на Началника
на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.Ямбол в частта му на
постановен отказ за заличаване в КККР на гр.Стралджа на сгради в ПИ с
идентификатор *** по КККР на гр.Стралджа по искане от община Стралджа с
вх.№07-5062-09.04.2019г. в СГКК-Ямбол и връща делото като преписка за ново
разглеждане в тази част на искането от Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр.Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на община Стралджа
против писмо изх.№20-28476 от 24.04.19г. на Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър – гр.Ямбол в частта му на постановен отказ по искането
на община Стралджа с вх.№07-5062-09.04.2019г. в СГКК-Ямбол за промяна на
трайното предназначение на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Стралджа.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на Община
Стралджа за присъждане на направени разноски по делото за заплатен адвокатски
хонорар в размер на 500(петстотин) лева.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „РИВЪРС
ИНВЕСТ“ ЕООД, с.Равно поле, общ.Елин Пелин, ЕИК *** за присъждане на разноски
по делото за заплатен адвокатски хонорар в размер на 1200(хиляда и двеста)
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/
не се чете