№ 22769
гр. София, 06.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110156810 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 310, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ИВ. ЦВ. П. срещу „***“ ЕАД.
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор, сключен с ответника, заемал длъжността
„монтьор топлофикационни съоръжения“. Със Заповед № 13 от 12.08.2021г., издадена от
изпълнителния директор на дружеството, било прекратено трудовото правоотношение, на
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
Намира заповедта за уволнение за немотивирана, тъй като от същата не ставало ясно
конкретното нарушение, за което му е наложено дисциплинарно наказание, в т.ч. датата на
извършването му. Оспорва да е извършил вмененото му от работодателя дисциплинарно
нарушение. Моли за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, както и за
осъждането на ответника да заплати сумата от 8816,52 лв., представляваща обезщетение за
оставането му без работа за периода от 12.08.2021г. до 12.01.2022г.
Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е
извършено законосъобразно. Поддържа, че ищецът извършил демонтаж на 2 бр. радиатори в
жилище на адрес: гр. София, ул. „Л***“, бл. 26, вх. В срещу което поискал и получил от г-
жа К.В., живуща на посочения адрес, сумата от 60 лв. Заявява, че поведението на ищеца
станалo общоизвестнo след като посоченото лице подало сигнал до национална медия,
заедно с видеозапис на част от комуникацията между нея и ищеца. Счита, че с тези си
действия ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя и е уронил доброто му име,
което намира, че съставлява нарушение на чл. 187, т. 8 от КТ и на чл. 21, т. 9 от Правилника
за вътрешния трудов ред. Намира за неоснователно възражението на ищеца, че не бил
наясно с обстоятелствата, за които му е наложено дисциплинарно наказание, като изтъква,
че видно от обяснения на ищеца, дадени на 28.07.2021г. същият бил напълно наясно със
случилото се, осъзнавал направеното и се извинил на г-жа Веселинова. Моли за отхвърляне
на предявените искове.
1
Предявените от ищеца искове са допустими, поради което същите следва да бъдат
разгледани по същество. Същите са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, респ. чл. 344,
ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ. В тежест на ищеца по тези искове е да докаже наличието на
трудово правоотношение с ответника; че същото е прекратено със заповед на работодателя,
считано от 12.08.2021г.; както и това, че в резултат на незаконното уволнение е останал без
работа през процесния период, че оставането му без работа е в причинна връзка с
уволнението, както и размера на последното брутното трудово възнаграждение на база
пълен отработен месец. В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата,
обосноваващи налагането на дисциплинарното наказание „уволнение“, описани в
оспорваната заповед, вкл. че ищецът е извършил демонтаж на 2 бр. радиатори в жилище на
адрес: гр. София, ул. „Л***“, бл. 26, вх. В, срещу което поискал и получил от г-жа К.В.,
живуща на посочения адрес, сумата от 60 лв., както и че посочените обстоятелства са
станали общоизвестни след оповестяването им чрез средствата за масова информация, както
и че с описаните действия ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя и е уронил
доброто му име, както и че е нарушил предвидени в правилника за вътрешния трудов ред
задължения (за съдържанието, на който правилник ответникът не сочи доказателства).
Недопустимо е обаче съвместното разглеждане на предявения от ответника насрещен
иск за сумата от 1161 лв. (представляваща обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ), предвид
изричната забрана на чл. 314, ал. 2 ГПК. Според цитираната разпоредба насрещни искове не
могат да се предявяват в случаите, когато производството се разглежда по реда на гл. XXV
ГПК. При това положение искането на ответника за съвместно разглеждане на посочената
по-горе претенция следва да се остави без уважение. Доколкото настоящото определение не
прегражда възможността на ответника да заяви вземането си в отделен процес, същото не
подлежи на обжалване (така Определение № 793 от 06.12.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. №
7170/2013 г., III г. о., ГК и др.).
На основание чл. 312, ал. 1, т. 4 ГПК, с настоящото определение съдът следва да се
произнесе и по направените от страните доказателствени искания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото
определение.
II. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „***“ ЕАД за съвместно разглеждане на
предявения срещу ИВ. ЦВ. П. насрещен иск за сумата от 1161 лв., представляваща
обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ.
2
III. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора доказателства.
2. ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в 1-седмичен срок от съобщението
да представи по делото (с препис за другата страна) заверен препис от документите,
посочени в т. I и т. II от доказателствените искания към исковата молба.
3. ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен от ответника в отговора на исковата молба
(К.В.).
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да:
- посочи три имена на свидетеля (чл. 156, ал. 2 ГПК).
- представи по делото вносна бележка за сумата от 70,00 лева по депозитна сметка
на СРС, представляваща депозит за разпит на поискания от него свидетел.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания
определението, с което е допуснат разпит на поискания свидетел ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен депозит –
свидетелят да бъде призован за о.с.з.
4. ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, най-късно в първото по делото съдебно
заседание, да изразят становище относно размера на полученото от ищеца последно брутно
трудово възнаграждение на база пълен отработен месец.
5. УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е останал без работа през периода от
12.08.2021г. до 12.01.2022г.
6. ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза (с
оглед дадените по-горе указания в т. III.5.).
IV. 1. УКАЗВА на страните, че:
- в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване
на представените с отговора. При неизпълнение на указанията в посочения срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът не се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
3
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
V. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.10.2022г. от 11:10 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от писмения
отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5