№ 2706
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110128983 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано въз основа на Молба вх. №
287049/22.12.2022 г. на адвокат Н.........., пълномощник на ищеца Д. Т. в заповедното производство
– ч.гр.д. № 15002/2022 г., с която се иска изменение на решението в частта за разноските, подадена
в лично качество.
В молбата се иска изменение на решението в частта за разноските, присъдени в тежест на
ищеца, като молителят сочи, че съдът правилно е приел, че минималната сума за вземането по
заповедта, определяема по чл. 7 от наредба № 1/2004 г. е 300 лв., а не 360 лв., но в диспозитива е
била присъдена сума от 70 лв. Моли съда да измени решението си в тази част, като му присъди
сумата от 300 лв.
Ответникът по молбата „Топлофикация София“ ЕАД изразява становище в дадения от съда
срок, като счита молбата за неоснователна. Твърди, че по делото липсват доказателства за наличие
на материалните предпоставки, предвидени в чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, че
представляваното лице от адвокат Ил.. е материално затруднено или е негов близък. Претендира
разноски в производството.
След като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
счита, че молбата се явява неоснователна по следните съображения: Съдът е мотивирал решението
си подробно относно начина на разпределение на разноските, както и начина, по който формира
присъдените в полза на ищеца разноски. Съдът е съобразил обстоятелството относно начина на
представляване на ищеца в заповедното производство по ч.гр.д. № 15002/2022 г., като е присъдил
определеното възнаграждение в размер на 70 лв. в полза на адвокат Ил.., тъй като той е лицето,
което е предоставило правната помощ на длъжника в заповедното производство безплатно.
Молителят извършва превратно тълкуване на мотивите на съда, което е невярно. Съдът е
определил сумата от 70 лв. като възнаграждение за адвокат Ил.. за предоставената правна защита
и съдействие на длъжника в заповедното производство, като е посочил каква би била евентуалната
минимална сума за възнаграждение в същото производство, в случай, че същото е двустранно и с
участието на страните в открити заседания. Молбата е неоснователна, тъй като съдът не е
допуснал нито о..идна фактическа грешка в решението, нито е допуснал грешка или непълнота при
разпределянето на разноските в полза на молителя.
По отношение на искането за присъждане на разноски от ответника, съдът счита, че
1
същото е неоснователно. Цитираната съдебна практика от ответника не се явява задължителна за
съдилищата и не се споделя от настоящия състав, а съществува многобройна практика в обратния
смисъл, освен това, разпоредбата на чл. 81 от ГПК е пределно ясен: разноски се присъждат от съда
само в акт, с който приключва делото в съответната инстанция. В настоящото производство, което
се явява несамостоятелно и не приключва производството пред тази инстанция, не се присъждат
разноски, тъй като същото е производство по допълване или поправяне на решението по същество
в частта за разноските и няма самостоятелно значение и не приключва делото в районния съд.
Приключващ е актът по същество, а именно съдебното решение по същество, какъвто това
определение не се явява.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 287049/22.12.2022 г. на адвокат Н.........., с която се иска
изменение на решението в частта за разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2