Р Е Ш Е Н И Е
№ 87
гр.
Велико Търново, 10.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Велико Търново, Първи касационен състав, в публично
заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
При секретаря П.И.и
участието на прокурора от ВТОП С.И., разгледа докладваното от
председателя касационно НАХД № 10084/2023
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Касационното
производство е образувано по жалба от „Магдак“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в град Велико Търново, ул. „С. Румянцев“ №34,
представляван от управителя Р.М., чрез адвокат М.М. от ВТАК, срещу Решение № 49/26.01.2023
г., постановено по АНД № 1249 по описа на ВТРС за 2022 г., с което
е потвърдено Наказателно постановление № 35-0000689/26.07.2022 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация", град Плевен
/РД „АА“ – Плевен/, с което на „Магдак“ ЕООД на основание чл. 96, ал. 1, пр. 1, пр. последно от Закона
за автомобилните превози /ЗАвтП/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
3000 лв.
В касационната жалба
се прави оплакване за неправилност на обжалваното решение поради постановяване
му в нарушение на материалния и процесуалния закон. Според касатора извършената
на дружеството проверка не била редовна, тъй като липсвала надлежна заповед за това,
а НП било издадено в хода на тематична проверка спрямо друг превозвач – ЕТ
„Магдак – Р. М.“. Възразява, че самата проверка била извършена в
административния офис на друг превозвач, а на вписания в АУАН и НП, и
посоченият в обжалвания съдебен акт административен адрес не съществувал офис
на нито един от двамата превозвачи, с което било допуснато съществено нарушение
на административнопроизводствените правила. По същество се излагат доводи, че
са спазени всички нормативни изисквания и срокове за включване на процесното
МПС в списъка към Лиценз за извършване на товарни превози в Общността, вкл. че
от дружеството е подадено заявление за това, но законовият срок за вписване не
е спазен от страна на компетентния орган, а сроковете по чл. 9, ал. 6, вр. чл.
9, ал. 7 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТ са задължителни. Посочва, че по
отношение на заявлението за допълване списъка на МПС към лиценза от страна на
органа не били давани указания за отстраняване на нередовности или непълноти и
не бил постановяван писмен отказ по
заявлението. Неправилно районният съд приел, че случаят не е маловажен. По тези
съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови друго,
с което НП да бъде отменено като незаконосъобразно. В съдебно заседание
касаторът не се представлява. В писмено становище от упълномощения адвокат се
поддържат и доразвиват отменителните съображения. Претендират се разноски за две
съдебни инстанции.
Ответникът по
касация – Регионална Дирекция “Автомобилна администрация“ – Плевен, редовно
призован, не се представлява и не заема становище по касационната жалба.
Представителят на
прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното
решението да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се
запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210,
ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс,
приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално
допустима за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
В хода на въззивното
производство са установени следните факти:
На 30.06.2022 г., в
гр. Велико Търново, ул. „Сергей
Румянцев“ №34, в офиса на ЕТ „Магдак – Р.М.“, притежаващ валиден лиценз за
товарни превози в Общността No5639, валиден до 07.04.2026г., била извършена
тематична проверка на основание писмо рег. №11-47-3963/1/08.06.2022г., при
която било установено, че на дата 03.06.2022г. превозвачът „Магдак“ ЕООД
допуснал извършването на международен превоз на товари/палети/ от Гърция до
Англия, съгласно CMR от 02.06.2022г., с
МПС марка „Даф ХФ 480 ФТ“ /кат.3/ с рег. №****, собственост на „Уникредит
Лизинг“ ЕАД – клон Велико Търново, управлявано от Валери Ангелов Петров, без
посоченото превозно средство да е включено в списъка на превозните средства към
Лиценз на Общността No15923 на „Магдак“ ЕООД. Констатация, че товарен автомобил
с рег. №*** не бил вписан в цитирания лиценз се потвърждавала от Писмо рег.
№11-47-3963/1/08.06.2022 г. за извършена проверка, регистрирана и докладвана с
Доклад №11-47-3962/06.06.2022 г. от служител на ИА „АА“, изпълняващ функционални
задължения в ГДБОП.
За горното нарушение
в присъствието на управителя на „Магдак“ ЕООД е съставен АУАН №321823/30.06.2022
г., връчен на същия ден за запознаване със съдържанието и подписан с
възражения, че преди превоза е подадено заявление за допълване на лиценза. На
основание съставения АУАН от Директора на РД „АА“-Плевен е издадено НП №
35-0000689/26.07.2022 г., с което на „„Магдак“ ЕООД на основание ч чл. 96, ал.
1, т. 1, пр. последно от ЗАвтП е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева. НП е връчено на управителя на дружеството на 26.09.2022г., като в срока по
чл. 59, ал.2 от ЗАНН същото е било оспорено пред РС – Велико Търново.
При така
установеното от фактическа страна ВТРС е формирал извод за законосъобразност на
оспореното пред него НП. Въззивният съд е обсъдил всички наведени в жалбата
възражения като е преценил същите за неоснователни. Анализирайки събраните по
делото писмени и гласни доказателства, районният съд е приел, че АУАН и НП
отговарят на изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството при издаването им. Според решаващия
състав обстоятелството, че е разпоредена проверка на едноличния собственик, а е
установено неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството не
е процесуално нарушение, тъй като собственик на превозното средство е ЕТ, а
негов наемател съгласно представения договор за наем на МПС от 25.01.2022г. е
„Магдак“ ЕООД, чиито управител е същото лице и се касае за свързани търговци. По същество съдът е намерил, че от събраните
писмени и гласни доказателства по безспорен начин е доказано извършването на
нарушението от санкционираното дружество, доколкото са осъществени признаците
от обективна страна на състава по чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. последно от ЗАвтП,
касаещо неизпълнение на задължение към държавата при изпълнение на дейността на
дружеството. Подробни мотиви са развити относно процедурата по издаване на
лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари и възможността
за увеличаване на броя на заверените копия на лиценза на Общността по Наредба
№11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари. РС е
изложил мотиви, че се касае за разрешителен режим, а не за уведомителен такъв и
дружеството не може самоволно да осъществява международен превоз за товари без
да са налице условията за това въпреки забавянето в работата на администрацията.Изложени
са съображения, че нарушението не представлява маловажен случай и не са налице
основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. С тези мотиви е потвърдил обжалваното
пред него НП.
Настоящият състав
намира решението за правилно по изложените в него мотиви, които се споделят от
настоящия състав. Касационната жалба с оплакванията, формулирани в нея, е
неоснователна.
Решаващият състав на
РС е формирал изводите си въз основа на изцяло изяснената от него фактическа
обстановка, след като е обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се
от събраните писмени и гласни доказателствени средства, както и след обсъждане
на наведените от страните доводи и възражения. Районният съд не е нарушил
процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора
доказателства и е попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни
в производството пред него факти. При постановяване на обжалваното решение
правилно е приложен материалния закон.
Правилен е изводът
на съда, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
настоящият състав изцяло споделя изложените от районния съд мотиви, като на
основание чл. 221, ал. 1, изр. второ от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН препраща към
тях.
По конкретните
възражения, заявени в касационната жалба, съдът намира следното:
На първо място, наведените
от касатора доводи за допуснати съществени процесуални в хода на извършената
проверка от служители на ответника по касация съдът намира за неоснователни.
В Глава VII „Контрол“
от ЗАвтП е регламентиран редът за осъществяване на контрола по прилагане на
закона при извършването на превози с превозни средства, в т.ч такъв на пътници
и товари. Съгласно чл. 91а, ал. 1 от ЗАвтП, ИА „АА“ извършва контролни проверки
на пътя и в предприятията, като предвид ал. 3 на същата разпоредба обхватът на
контролните проверки в предприятията се разпростира върху всички изисквания на
закона. Според ал. 4 на същата разпоредба ИА „АА“ може да изиска от
предприятията представяне в определен срок на документацията, свързана с
елементите на проверките по ал. 2 и 3, за проверка. Тази проверка е равностойна
на проверките, извършвани на територията на предприятията. По аргумент от чл.
91а, ал. 11 от ЗАвтП министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията определя с наредба начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролни проверки на пътя и в предприятията. Според чл. 7 на Наредба
№Н-14/27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на
превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка, контролните
проверки на предприятията се извършват както в помещенията на предприятието,
така и чрез представяне на документи, свързани с елементите на проверката. По
смисъла на чл. 92 от ЗАвтП длъжностните лица извършват проверки и съставят
актове за констатираните нарушения. Законът не предвижда специално възлагане на
проверката по ЗАвтП, така както ДОПК регламентира съставяне на заповед за
възлагане на ревизия, примерно. В настоящия случай, предвид установеното на 06.06.2022
г. от служител на ИА „АА“, изпълняващ функционални задължения в ГДБОП/виж Писмо
рег. №11-47-3963/1/08.06.2022 г./, че товарен автомобил рег. №***, извършващ
превоз на товари за ЕТ „Магдак – Р.М.“ не е вписан в лиценза, е предприета
тематична проверка на едноличния търговец. Въпросната проверка е извършена на
30.06.2022 г. в присъствието на Р.М., който е и едноличен собственик на
капитала и управител на „Магдак“ ЕООД, при която е установено, че по силата на договор
за наем от 03.05.2022 г. въпросното превозно средство е предоставено под наем
на „Магдак“ ЕООД, поради което негово е и задължението за вписване в лиценза.
Това е така предвид чл. 9, ал. 2, изр. второ от Наредба №Н-11/31.10.2002 г.,
според която едно и също МПС може да бъде вписано в регистъра само към един
лиценз на Общността. Освен това, видно от вписванията в Търговския регистър,
който е публичен, дружеството Магдак“ ЕООД е със седалище и адрес на управление
в гр. Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев“ №34, на който адрес е извършена и
самата проверка от контролните органи. Без значение е обстоятелството, че проверката
не е била предварително възложена по отношение на дружеството /което се допуска
от ЗАвтП/, като очевидно същата е проведена в присъствието и с активното
участие на представляващия дружеството, което не е осуетило организирането на
защитата му. Правилни са изводите на районния съд, че по начина, по който е
процедирано не са допуснати процесуални нарушения.
На следващо място, неоснователни
са възраженията относно характера на сроковете за администрацията по чл. 9, ал.
6 и ал. 7 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТ за международен автомобилен превоз
на пътници и товари като противно на становището на касатора те са инструктивни
и принципно администрацията не е била докрай прецизна в тяхното съблюдаване.
Действително, не е налице изрично произнасяне в предвидения седемдневен срок по
чл. 9, ал. 6 и ал. 7 от Наредбата и това непроизнасяне в срок е приравнено от
чл. 58, ал. 1 от АПК на мълчалив отказ, който на основание чл. 84, ал. 2 и чл.
149, ал. 2 от АПК може да бъде оспорен от заявителя в защита на неговите права
и интереси.
Събраните по делото
писмени доказателства и изслушаните пред РС свидетелски показания безспорно
установяват осъществен състав на вмененото административно нарушение по
действащата нормативна уредба. Отговорността на
дружеството - касатор е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 96,
ал. 1, т. 1 от ЗАвПр, изразяващо се в това, че превозвачът „Магдак“
ЕООД е допуснал и разпоредил да бъде извършен превоз на товари по маршрут Гърция
- Англия, видно от CMR от 02.06.2022г., с водач лицето Валери Петров с товарен
автомобил Даф с рег. № №***, без това моторно превозно средство да е включено в
списък към лиценз на Общността. По арг. от чл.6, ал. 1 от ЗАвПр, за да бъде
извършен обществен превоз на пътници и товари, превозвачът следва да притежава
съответния за това лиценз за извършване на международен превоз на пътници или
товари - лиценз на Общността. От друга страна, разпоредбата на чл. 7а, ал. 1 от
ЗАвПр изисква лицензираните превозвачи да осъществяват превоз на пътници и
товари на територията на Република България само с моторни превозни средства,
за които има издадени удостоверения за обществен превоз на пътници или товари,
или заверено копие на лиценз на Общността. От горното става ясно, че
превозвачите, освен лиценз за извършване на международен превоз на пътници или
товари - лиценз на Общността, трябва да имат и заверено копие на лиценз на
общността, и то за всяко моторно превозно средство. В конкретния случай, заявлението
на дружеството за включване на процесното МПС в списъка е от 18.03.2022 г. и
към датата 02.06.2022 г., на която превозвачът „Магдак“ ЕООД е допуснал да бъде
извършен международният превоз на товари, наетото от касатора по силата на
договор за наем от 25.01.2022г. транспортното
средство с рег. №***, с което е осъществен този превоз, не е било включено в
списъка на превозните средства към издадения на дружеството лиценз на Общността.
Включването към този лиценз не се удостоверява с подаване на заявление, а с
лиценза и списъка към него. Приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма съответства на установеното нарушение, а наложената санкция е
в предвидения от закона абсолютен размер. Субектът на
административнонаказателната отговорност не е физическо лице, за да се обсъждат
въпросите за вината при извършване на нарушението, а се касае до налагане на
имуществена санкция на ЮЛ, съгласно чл. 83 от ЗАНН.
Правилен е изводът
на ВТРС за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е свързано с
обществените отношения, които са предмет на правна уредба от ЗАвПр и целта е да
се осигури законосъобразно движение по пътищата на страната. Деянието не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. Като е постановил решение в този смисъл, РС
е приложил правилно материалния закон.
При така изложеното
настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Не се претендират разноски
от ответника по касация, поради което и такива не следва да бъдат присъждани за
настоящата касационна инстанция.
Водим от горните
мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49/26.01.2023 г., постановено по
АНД № 1249/2022г. по описа на Районен съд – Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.