№ 172
гр. Пловдив , 22.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600389 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.243 ал.8 НПК.
Постъпила е жалба от „*“ гр.* против определение №35/01.07.2021г.,
постановено по ЧНД №116/2021г. по описа на Окръжен съд- Кърджали, с
което е било потвърдено постановление от 20.05.2021г. на Окръжна
прокуратура- Кърджали за прекратяване на наказателното производство по
ДП №21/2018г. по описа на *-*, водено за престъпление по чл.219 ал.1 НК.
В жалбата са изложени съображения, че обжалваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска отмяната му и
връщане на делото на прокурора за доразследване, за да се приложи правилно
материалния закон, т.е. че е налице извършено престъпление по чл.219 ал.1
НК.
Пловдивският апелативен съд намира подадената жалба за процесуално
допустима- в срок и от заинтересовано лице, а разгледана по същество за
неоснователна.
В самата жалба се посочва, че първостепенният съд е извършил
задълбочен анализ на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства като мотивните съображения на обжалваното определение
действително утвърждават правилността на това твърдение, а според
въззивната инстанция и правните изводи на съда за липса на извършено
съставомерно деяние по НК са обосновани и законосъобразни и следва да
бъдат споделени.
И според въззивната инстанция в хода на досъдебното производство са
били събрани и проверени всички относими, необходими и възможни
1
доказателства и доказателствени средства за пълното изясняване на делото от
фактическа страна, като са били назначени и съответните лесотехническа,
счетоводна и комплексна лесотехническа и счетоводна експертизи. Всъщност
в жалбата не се оспорват приетите както от прокурора, така и от
първоинстанционния съд фактически положения, които се свеждат до
следното: С договор за управление № */* год., сключен между „*” - гр.*,
представлявано от директора на предприятието, и св.Н. В. Я. от гр.*, на
втория било възложено в качеството му на директор на териториално
поделение, считано от 14.05.2015 год. да ръководи и представлява *„*” „*”. С
договора на Я. било възложено да организира, ръководи и контролира
цялостната дейност на поделението; да стопанисва имуществото на
поделението с грижата на добър стопанин при спазване на действащото
законодателство и решенията на управителните органи на държавното
предприятие; да сключва договори, свързани е дейността на поделението в
рамките, предоставени му от закона и от директора на държавното
предприятие.
Териториално поделение *„*” „*“ извършвало продажба както на стояща
дървесина, така и на дървесина на склад. Продажбите на дървесина се
извършвали по реда на Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението па дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
/Наредбата/. Съобразно същата наредба, ползването на дървесина се
осъществявало посредством продажба на стояща дървесина и чрез добив и
продажба на добита дървесина. При продажба на стояща дървесина по реда на
чл.49 ал.1 от Наредбата - чрез търг с явно наддаване, търг с тайно наддаване,
конкурс или по ценоразпис, купувачът се задължавал да добие и закупи
добитата дървесина.
На 10 и 11.08.2017 год. свидетелите А. А., И. И., А. И., Р. Б. и Т.В.,
служители на „*" — *, извършили проверка относно дисциплината на
ползване, окачествяване и разкройване на дървесина в отдели и подотдели на
Териториално предприятие „*„*” *“. Проверени били по документи и на
терен подотдели *„, *„*", *„*”, „*”, „*", *„” *”*. Резултатите от извършената
проверка били отразени в Протокол № 4663 от 11.08.2017 год., към който
били приложени и снимки. Проверката била предизвикана от направен анализ
в „*" -* на данните за продажби на дървесина в териториалните поделения на
предприятието. В териториалните поделения на територията на област * през
2016 год. и 2017 год. се усвоявала предимно пострадала иглолистна
дървесина. Направена била констатация, че достигнатата от ТП * „*”
продажна цена на обезличен кубичен метър иглолистна дървесина към
30.06.2016 год. и към 30.06.2017 год. била значително по- ниска от останалите
териториални поделения в областта към същите дати. В * „*” се реализирал
значително по-малък обем иглолистна строителна дървесина в сравнение с
останалите поделения в областта. Това довело до съмнение, че ценна
дървесина, която може да бъде продадена като строителна дървесина,
съответно на по-висока цена, се реализира като технологична дървесина, на
2
по-ниска цена.
При проверката било установено, че в подотдел *,,*”, за който е било
издадено позволително за сеч на лесовъд на „*" ООД, вида на сечта била
принудителна и санитарна. На терена комисията установила, че се добива
предимно короядна дървесина. Установено било минимално количество
дървесина с дължина около 1 м, наредени на фигури, добита от допълнително
инвентаризирани короядни петна. Във фигурите били намерени единични
секции с дължина от около 1 м, които е следвало да бъдат разкроени на
асортименти с дължина от 2 до 4 м и да бъдат експедирани като годна
строителна дървесина. На временен склад се установило наличието на
асортименти с дължина около 4 м., част от които към момента на проверката
могат да се окачествят като годна строителна дървесина, а друга част като
ОЗМ. Част от дължините на складираните материали били с надмерки 4.18 м.
4.23 м. Комисията констатирала, че наличната на склад в сечището дървесина
от около 1.5 куб.м. е похабена в резултат на дългия й престой, а при
извършването на добива е представлявала годна строителна дървесина.
В подотдел *,,*”, за който е било издадено позволително за сеч на
лесовъд на „*” ООД вида на сечта била принудителна и санитарна. На терена
било установено, че няма налична дървесина на временен склад, а в сечището
било налично неголямо количество дървесина с дължина около 1 м, наредени
на фигури, отговарящи на асортимента.
В подотдел *„*”, за който било издадено позволително за сеч на
лесовъд на „*” ЕООД, сечта била принудителна и санитарна. На терен било
намерено голямо количество годна строителна дървесина, нарязана на
асортименти с дължина около 1 м. На временен склад било установено
наличие на строителна дървесина в асортименти с дължина около 4 м, по-
голямата част от която представлявала годна строителна дървесина, а
останалата - ОЗМ.
В подотдел *„*”, за който било издадено позволително за сеч на
лесовъд на „*” ООД, вида на сечта била принудителна и санитарна.
Проверяващите установили, че на временен склад няма налична дървесина. В
сечището било установено неголямо количество дървесина с дължина около 1
м. Установено било наличието на единични секции с дължина от около 1 м,
които е следвало да бъдат разкроени на асортименти от 2 до 4 м и да бъдат
експедирани като годна строителна дървесина. Част от добитите дървени
материали били с надмерки. Установено било също и неправилно маркиране
на стъбла, окачествени като негодни и отнесени като дърва, макар по-
голямата част да била годна за добив на строителна дървесина.
В подотдел *„*”. за който имало издадено позволително за сеч на
името на лесовъд на „*” ЕООД, вида на сечта била принудителна. При
проверка на терен било установено, че сечта е започнала, нямало налична
дървесина на временни складове.
3
При проверката в подотдел *,,*”, за който имало издадено
разрешително за принудителна и санитарна сеч на името на лесовъд на ЕТ
„* - *”, на временни складове не била установена дървесина. В сечището била
установено 50 пр.м.куб. дървесина, с дължина около 1 м. Във фигурите били
установени около 20-25% наличие па секции с дължина около 1 м. които е
следвало да бъдат разкроени на асортименти с дължина от 2 до 4 м и да бъдат
експедирани като годна строителна дървесина. Част от дължините на
добитите материали били с надмерки. Установено било неправилно
маркиране на стъбла като негодни, а дървесината била отнесена като дърва.
В подотдел *,,* било издадено позволително за сеч на името на
лесовъд на „* - *” ЕООД, а вида на сечта била принудителна. На терен било
установено добиването основно на пречупена дървесина, на сечището била
установена неголямо количество дървесина с дължина около 1 м., а на
временен склад еднометрова дървесина, отговаряща на категорията дърва.
В подотдел *„*”, за който било издадено позволително за сеч на
името на лесовъд на „*” ЕООД не терена не била установена дървесина на
временен склад, а в сечището имало неголямо количество дървесина с
дължина от около 1 м, наредена на фигури, отговарящи на асортимент на
дърва. При извършване на проверката било установено товарене па дървесина
в две транспортни средства, като в едното от тях около 25 % от дървесината
представлявала похабена годна строителна дървесина. Установени били също
пропуски при водене на досиетата на маркираните насаждения. От
проверяващите били дадени препоръки, между които добитите материали да
се извозват в кратки срокове, за да се избегне похабяването па годна
строителна дървесина.
На 31.08.2017 год. комисия от служители на „*“ - * извършила
проверка в Обект № *, включващ отдели/подотделн *„*”, *„*” и „*“ *„*” „*”,
и в Обект №*, включващ отдели/подотдели *,*”, *„*”, *,*”.
В Обект № * дървесината била продадена по реда на чл.46 т. I от
Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии държавна и общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти, с Договор № */*/ за продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен, сключен на * год. между
ТП *„*” „*" - гр.*, представлявано от св.Н. Я., като * на *, и П. В. П. - *, от
една страна, и ЕТ „*" - гр.*, с ЕИК *, представлявано от К. Щ. Х.. Предмет на
договора била продажбата на прогнозни количества стояща дървесина на
корен в Обект № *. включващ отдели/подотдели**,,*”, *„*” * „”, *„*” *,,*" в
общ размер от 2 340 пр.куб.м., на обща стойност 113 680 лева. Срокът на
договора бил до 30 дни от датата на освидетелстване на сечищата., но не по-
късно от 31.12.2015 год. Страните се договорили цената да бъде заплатена на
авансови вноски, като първата от тях следвало да се плати след подписване на
договора, но не по-късно от деня, предхождащ първата експедиция по
4
транспортиране на дървесината. Съобразно договора, купувачът се задължил
да добива, респективно да закупува до 30-то число на всеки текущ месец в
минимални количества и в срокове по календарни месеци, а именно през
м.август - 230 пр.куб.м, през месеците септември, октомври, ноември и
декември 2015 год. - по 530 куб.м. дървесина. Уговорено било също при
обективна невъзможност за предаване на така договорените количества
дървесина поради форсмажорни обстоятелства, водещи до невъзможност за
работа в насажденията, купувачът да уведомява продавача писмено в
тридневен срок от настъпване на събитието.
ЕТ „*" гарантирал изпълнението на поетите с договора задължения,
като представил гаранция в размер на 5 % от цената на договора, а именно 5
682.96 лева.
На 22.12.2015 год. от управителя на „*” ЕООД, правоприемник на ЕГ
„* , било подадено заявление до директора на ТП * „* - гр.*, обекти, между
които и обект № */*/, да останат преходни за 2016 год. Свидетелят А. Т., * на
* в * „*“ изготвил доклад до директора на териториалното поделение, с който
дал становище срока за сеч и извоз на обект */*/ да бъде удължен до
30.06.2016 год. Така, със споразумение от 30.12.2015 год., сключено между „*
- * „*”, представлявано от Н. Я., и „*” ЕООД, представлявано от управителя
Г. К. Х., крайният срок за изпълнение на Договор № * от * год. бил удължен
до 30.06.2016год. Основание за удължаване на срока на действие на договора
били форсмажорни обстоятелства - в резултат на стихийни бедствия /обилни
валежи и силни ветрове/, изпълнението в обекта било забавено. По описания
начин, след подавани заявления от „*’ ЕООД и изготвяни доклади от св.Т.,
със споразумения, сключени между страните, крайният срок на Договор №*
от * год. бил последователно удължаван до 30.11.2016 год., до 31.12.2016 год„
до 30.06.2017год. и до 30.09.2017 год. Като основания за удължаване на срока
на договора страните изтъквали наличието на обективни обстоятелства,
форсмажорни по смисъла на §1, т.23 от ДР на Наредбата - обилни валежи и
силни ветрове.
На 16.11.2017 год. св.Т. представил на св. Я. доклад относно
изпълнението на договора, с който го уведомил, че сроковете за сеч и извоз са
изтекли. След като освидетелствал насажденията, включени в обекта, св.Т.
установил останала налична маркирана дървесина по стръмните места и
деретата, разхвърляни единични секции из сечищата във всички подотдели,
поради което предложил дадената от купувача гаранция да бъде задържала.
Със заповед № */* год. на директора на ТП * „*" и едва след извършените
проверки от комисии на „*” - гр.*, гаранцията за изпълнение по Договор №*
*год. била задържана.
Комисията установила, че споразумение за удължаване на срока на
действие на договора от 30.06.2017 год. не било подписано от страните,
поради което срокът бил изтекъл на 31.11.2016 год. Независимо от това, за
всички подотдели били издадени позволителни за сеч, валидни до 30.09.2017
5
год., без да е налице правно основание за това.
F3 подотдел *"*" било установено наличие на около 350 - 400 куб.м.
строителна дървесина, която не била приета и която в по-голямата си част
била похабена, поради което не било възможно да се реализира като
строителна дървесина. Установено било, че в протокол за освидетелстване на
сечището № 0328512. който не бил подписан от лесовъда на купувача, било
отбелязано, че насаждението е пострадало от снеголом/снеговал през 2015
год. Поради влошаване качествата на дървесината, част от добитата такава е
окачествена и реализирана като ОЗМ.
В подотдел *„*" при освидетелстване па сечището на 10.01.2017 год. в
протокол с № 0328511 била вписана идентична забележка, като за предходния
проверен подотдел. На терен било установено наличие на около 25 - 30 куб.м.
строителна дървесина.
В подотдел *„*” също било установено наличието на около 20 куб.м
строителна дървесина на временен склад, която била прясно отсечена и не
била похабена.
В подотдел *„*” не била намерена налична дървесина на временен
склад. По - голямата част от пострадалата дървесина в сечището не била
усвоена.
Във всички изброени подотдели членовете на комисията констатирали
идентични пропуски - удължаване на сроковете за сеч и извоз па дървесина
без да е постъпило заявление от лицензирания лесовъд на купувача,
протоколите за освидетелстване също не носели подпис на лесовъда.
В Обект № *, включващ подотдели *„”. *„*“, *е*. дървесината била
възложена за добив по реда на чл.27 от Наредбата на ЕТ „* ” с Договор № *от
* год., със срок до 30.06.2015 год. Срокът на договора бил удължаван
няколкократно със споразумения между „*-Териториално поделение *„*”
„*”, представлявано от Н. Л., и „*" ЕООД, правоприемник на ЕТ „*”,
представлявано от управителя Г. К. Х..
В подотдел*„*” били намерени неотсечени маркирани дървета и
наличието на около 14 куб.м. дървесина на склад, която не била отразена в
протокола за освидетелстване на сечището.
В подотдел *„*” била намерена около 20.40 куб.м. дървесина на склад, в
това число и около 17.40 куб.м. похабена строителна дървесина.
Констатациите от проверката били онагледени от снимки, приложени към
6
доклада.
От показанията на св.А.Т. - * в териториалното поделение се
установявало, че след сключването на договора от * год. с ЕТ „*”, купувачът
изпълнявал своевременно задълженията си по добив и реализиране на
дървесина, която в по-голямата си част била окачествявана като едра
строителна дървесина. След допуснато залежаване, дървесината била
окачествявана като ОЗМ, поради похабяване. Нямало случаи на залежаване па
дървесината на временен склад за период по - дълъг от 30 дни, а дървесината
залежавала на самите сечища. За проблемите със забавеното експедиране на
дървесината в отделите и подотдели на „*” ЕООД, св.А. Т. многократно
уведомявал устно директора на TП * „*” при провеждането на работни
съвещания, но той не предприемал никакви мерки, макар и да бил задължен
да осъществява контрол на всички дейности, свързани с маркиране, добив и
реализация на дървесина. За наличието на залежаваща дървесина Я.
разполагал с информация и поради това, че той подписвал приемо-
предавателните протоколи.
За това, че през лятото на 2017 год. по разпореждане на Н. Я. е
извършил обход в обекта на „*” ЕООД, свидетелства Ю. Б. Р., *- * по
дърводобив в териториалното поделение, който уведомил директора, че
дружеството активно добива дървесина, но част от добитата дървесина била
застояла по - дълго време.
От показанията на св.И. М. И., *в „*’' — * се установява, че със
задължения да следят за законосъобразното провеждане на маркиране, добив
и извоз на дървесина, наред с директора на териториалното поделение били
натоварени и заместник-директорите, съобразно делегираните им от
директора правомощия, старшия лесничей, ръководещ горскостопанския
участък, както и горските стражари, които трябвало да
следят да не се допуска похабяване на дървесината.
През м.септември 2017 год., след извършването на описаните по-горе
проверки, свидетелите А. Т., Т. Д. И. - *, С. Ф., А. С. и К. К. направили
замерване на добитата, но нереализирана дървесина в отдели и подотдели,
където добивало дървесина ,,*” ЕООД и установили около 850 - 900 куб.м.
дървесина, която не е рампирапа и не е реализирана.
В заключението на тройната съдебна лесотехническа експертиза вещите
лица, след като са се запознали със събраните но делото писмени и гласни
доказателства и са посетили обектите па ТП * „*”, в които са извършвани
сечи, са констатирали, че в резултат на неправилно разкрояване /по-големи
надмерки по дължина/, залежаване на дървесна маса на обектите, незаконна
сеч и некачествено почистване па сечището /създават се предпоставки за
развитие на корояди по дънерите и неприбраната дървесина/ са нанесени
щети, чиито размер не може да бъде определен.
7
От заключението на назначената в хода на разследването съдебна
счетоводна експертиза се установява, че през 2015 год. в ТП * .*” са били
издадени 418 позволителни за сеч, през 2016 год. – 826, а през 2017 год. - 649.
Всички издадени позволителни за сеч за посочените периоди от време за
иглолистни насаждения били за повредена такава от абиотични и биотични
фактори. Окачествяването па дървесината се осъществявало съобразно
изискванията на БДС. Не били констатирани нарушения след издаване на
превозен билет на превозно средство по отношение на качеството и
количеството па експедираната дървесина. TIП * “*” е продавало дървесина
след провеждане на тръжни процедури и сключване на договори за продажба
на стояща дървесина на корен и продажба на дървесина на склад. В
договорите за продажба на стояща дървесина на корен били заложени
прогнозни количества дървесина, които следва да бъдат добити в подотделите
на определените участъци. Заложена била също и очаквана стойност па
общото прогнозно количество дървесина. Вещото лице е съпоставило
прогнозните количества дървесина и очакваната стойност с действително
добитата дървесина и реално получена цена за нея. За обект № *, за който бил
сключен договор № * от * год. с ЕТ ,,*”, прогнозното количество на
дървесината било 2 340 куб.м., с очаквана стойност 113 680 лева. Реално е
била добита дървесина в обем от 2 649.81 лева, на стойност 119 483 . 54 лева.
По Договор №* от * год. за сеч и извоз на дървесина, сключен със „* ” ЕООД
за обект № * прогнозното количество било 1 280 куб.м. дървесина, с очаквана
стойност 36 304 лева, а добитото количество било I 483.23 лева на обща
стойност 65 683.15 лева. По Договор № *, сключен на *год, с „*” ЕООД за сеч
и извоз в обект № * прогнозното количество на дървесината било 213.4
куб.м., каквото е било и добитото количество. По Договор №* от * год. за сеч
и извоз, сключен с ЕТ „* - *” за обект № * прогнозното количество било 905
куб.м., като вещото лице е констатирало общо реализация за обекта 66.76
куб.м дървесина на обща стойност 3 022.04 лева. Всички количества реално
добита стояща дървесина на корен били заплатени, а по Договор № * от * год.
била задържана гаранцията за изпълнение на договора в размер на 5 682.96
лева поради това, че сечището не е било почистено и незадоволителна сеч.
Според същото заключение, по проверените договори е било достигнато
завишаване на добитата дървесина в сравнение с прогнозната в количество от
309.81 куб.м,, като достигнатата средна цена е 49.42 лева, при прогнозна от
48.58 лева. Вещото лице е посочило, че не може да бъде определен обема на
некоректно окачествената дървесина, тъй като в протоколите за извършените
проверки не са посочени точни количества па такава дървесина.
По делото е назначена и комплексна съдебна лесотехническа и
счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че за обект
№ *, за който е бил сключен Договор №* от * год. с ЕТ „*” - гр.*,
позволителните за сеч са били издадени за 2 329 куб.м. черен бор и 11 куб.м
смърч върху площ от 45.1 ха. В ТП * „*” нямало съставени документи,
удостоверяващи датата па започване на сечта. Съобразно сключеният
договор, купувачът следвало да организира дейността по добива и
транспортиране на дървесината след издаване на позволителните за сеч. На
8
04.01.2016год. и на 18.01.2016 год. от св.Б. П., служител на териториалното
поделение, са били съставени протоколи за освидетелстване на сечищата във
всички подотдели на площ общо от 26.8 ха. представляващи приблизително
59.4% от площта, но не са изготвяни никакви приемо-предавателни
протоколи за 2015 год. Вещите лица са приели, че през 2015 год. от купувача
са били добити приблизително 1 400 куб.м. дървесина. От страна па
продавача през същата година не са били предприети никакви действия за
изпълнение на договора, съобразно предвидените в него графици и срокове за
добив на дървесина. След подписването на споразумение, с което страните по
договора се договорили за удължаване на срока до 30.06.2016 год., били
издадени пови позволителни за сеч. Първият приемо - предавателен протокол
по договора с бил съставен на 28.01.2016 год. Графикът за изпълнение на
договора, след сключване на споразумението не бил изпълнен и до 30.06.2016
год. били съставени 29 приемо-предавателни протокола за 1 446.61 куб.м.
дървесина. Срокът на договора бил продължен до 31.12.2016 год., като през
месеците юли, август и септември на същата година не са били съставяни
приемо —предавателни протоколи, а след това - до края на 2016 год., били
съставени 4 протокола. Вещите лица са констатирали през второто полугодие
на 2016 год. значителното завишаване на процента на приета дървесина на
временен склад, окачествена като ОЗМ за сметка на едрата, което би могло да
намери обяснение със залежаването на добита през 2015 год. дървесина.
Според издадени протоколи за освидетелстване на сечищата от 10.01.2017
год., сеч е водена във всички подотдели на площ от 10.6 ха. В протоколите
било отразено, че в сечищата на обект № * има добита дървесина, която не е
извозена, не е рампирана и не са изготвени приемо - предавателни протоколи.
При последващото удължаване на срока на договора - до 30.06.2017 год.
отново били издадени позволителни за сеч. От съставените 6 приемо-
предавателни протокола вещите лица са констатирали значително завишаване
на количеството дървесина, окачествена като ОЗМ - 90.5%. като тази
констатация според тях би могла да се обясни отново със застояване на
дървесината на сечищата. В заключението вещите лица са посочили, че
вследствие на неспазване на графиците за изпълнение на дейностите в обекта
и застояване на дървесината в сечищата и на временен склад, довело до
преокачествяванс на около 650 куб.м. дървесина от едра на ОЗМ, на ТП * „*”
е нанесена щета в размер на 8 285 .05 лева.
Според св.Г. К. Х., управител на ,,* ЕООД“ - гр.*, което дружество е
правоприемник на ЕТ „*” - гр. * по силата на Договор за безвъзмездно
прехвърляне търговското предприятие ведно с фирмата на едноличен
търговец, причина за удължаване па сроковете по Договор № К-*, са
неблагоприятните метеорологични условия и демотивация на дървосекачите.
При тази фактическа обстановка, както прокурорът, така и
първостепенният съд обосновано са приели, че поради проявено бездействие
и неосъществяване на контрол по изпълнението на Договор № */*/ от * год..
сключен с ЕТ „*” - гр.*, от страна на директора на териториалното поделение
и на множество други длъжностни лица - служители на TII * „*” /зам.
9
директори на ТП, лесничеи, старши лесничеи и горски стражари/, се е
стигнало до несвроеврменното извозване на добита дървесина в отдели и
подотдели, за които са били издадени позволителни за сеч на посочения
търговец, престояването й на сечищата и на временни складове, поради което
част от нея е загубила качествата си и е била преоценена като ОЗМ и
съответно продадена па по-ниска цена. Не са установени обаче от събраните
по делото доказателства, а и не могат да бъдат установени от други
доказателствени източници, категорични данни относно вида и точното
количество на дървесината, добита по Договор № */*/ от * год., сключен с ЕТ
„*’' — гр.*, която е престояла на сечищата и във временни складове,
вследствие на което е загубила качествата си и поради това е била преоценена
като ОЗМ и продадена на по- ниска цена. Това е така, тъй като при
извършените проверки от „*” – гр* не са били измервани по никакъв начин
констатираните количества залежала дървесина /натръпнала, посиняла/, а
преценката за количеството на тази дървесина е правена „на око”, т.е. изцяло
субективно. Посоченото се отнася в пълна степен и за установеното при
проверките в подотдел *„*” наличие на около 350 - 400 куб.м. годна
строителна дървесина /според проверяващите/, която не била приета и която в
по-голямата си част била похабена, поради което не би било възможно да се
реализира като такава. Именно поради посоченото измерване на такава
дървесина „на око” във всички протоколи от извършени проверки, а и в
заключенията на вещите лица по извършените експертизи се използва винаги
израза „около”, напр. „..около 25 - 30 куб.метра...”, „...около 350 - 400 куб
метра...”, и т.н. Всъщност, по делото липсват каквито и да било данни
относно съществени факти и обстоятелства, относими към обективната
страна на изпълнителното деяние на престъплението по чл.219 ал.1 от НК в
конкретния случай - кога е започнала сечта в отделите и подотделите, за
които са били издадени позволителни за сеч на „*” - гр.*, респ. „*” ЕООД
като негов правоприемник; какво точно количество дървесина е било добито
като годна строителна дървесина в сечищата, в които е добивал дървесина
посочения търговец, какво точно количество от тази дървесина е залежало на
сечищата и не с било извозено и реализирано своевременно, респ. загубило е
качеството си на годна строителна дървесина и е било преоценено като ОЗМ,
от които факти и обстоятелства биха могли да се правят изводи за действия
или бездействия па длъжностни лица при ТП * „*”, свързани с неполагане на
достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или
запазването на повереното им имущество и от това да е последвала
значителна повреда, унищожение или разпиляване на имущество или други
значителни щети за предприятието. Впрочем изложените по-горе
съображения са относими изцяло и към сключените договори за добив на
стояща дървесина между ТП * „*” и други търговци, посочени по-горе в
мотивите, респ. и по отношение на констатираните от проверяващите
пропуски при добиването и извозването на дървесина от отдадените им за сеч
отдели и подотдели на териториалното предприятие.
В тази връзка съдът правилно не се е доверил на заключението на
вещите липа от съдебната комплексна лесотехническа и счетоводна
10
експертиза - че вследствие на неспазване на графиците за изпълнение на
дейностите в обекта и застояване на дървесината в сечищата и на временен
склад, около 650 куб.м. дървесина е преокачествена и респективно размера на
настъпилата щета за ТП * „*” възлизала на сумата в размер на 8 258.05 лева,
тъй като тези изводи са необосновани и почиват на предположения. Вещите
липа са направили изводите си въз основа на констатацията за значително
завишаване на количеството дървесина, окачествена като ОЗМ през първата
половина на 2016 год. - 90.5 %, като тази констатация според тях би могла да
се обясни със застояване на дървесината на сечищата, отново без да са налице
точни данни какво количество дървесина е добито през проверения от
експертизата период, с какво качество с била същата и за какъв период от
време е застояла на сечищата, съответно какво точно количество от годна
строителна дървесина е загубило качествата си и е било преоценено като
ОЗМ.
Разбирането на прокурора, възприето и от съда, за недоказаност на
обвинението по несъмнен начин е съответно с признаците на състава на
престъплението по чл.219 ал.1 от НК - от обективна страна изпълнителното
деяние на това престъпление изисква неполагането на достатъчно грижи при
ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на поверено на
дееца имущество или при осъществяване на възложената му работа; че
деянието може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие;
че неполагането на грижи може да бъде обективирано чрез бездействие или
неточно изпълнение на права и задължения, следващи се от нормативни
актове, общопризнати правила и други; както и че престъплението е
резултатно и за съставомерността му е необходимо настъпването на
значителна повреда, унищожаване или разпиляване на имущество или други
значителни щети на стопанството.
При това положение, изводът, че липсват безспорни и категорични
доказателства относно размера на причинената на ТП * „*“ имуществена
щета, е правилен, обоснован и законосъобразен, което е дало основание на
държавния обвинител да прекрати наказателното производство по делото при
хипотезата на чл.243 ал.1 т.2 НПК. Ето защо и с оглед на гореизложеното
обжалваното първоинстанционно определение следва да се потвърди, поради
което ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №35/01.07.2021г., постановено по ЧНД
№ 116/2021г. по описа на Окръжен съд- Кърджали.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
11
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12