№ 422
гр. Варна, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110200886 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на А. Г. Р. срещу електронен фиш, с който
йие наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че издадения ЕФ е необоснован и неправилен.
В с. з. въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител. По
същество сочи, че в обжалвания ЕФ не е посочен отчетен толеранс при определяне на
наказуемата скорост, въпреки че на
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда да
потвърди ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 10.04.2024 г. около 09:27 часа, в гр. Варна, по бул.Княз Борис I, до спирка
„Студентска“ в посока към КК“Зл.пясъци“, бил управляван л.а. „БМВ Х3“ с рег. №
В9797ТН. При управлението на автомобила в района, при валидното ограничение на
скоростта от 50 км/ч за населено място, автомобила се движел със скорост на движение над
максимално допустимата.
В този район била монтирана и функционирала система за видеоконтрол на
нарушенията АТСС /ARH CAM S1 № 120с511/ , с насоченост към приближаващите
автомобили.
Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото средство
отчело неговата скорост на движение от 64км/ч и след приспаднат толеранс, като такава от
61 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 61 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
При установяване собствеността на автомобила след изготвена справка бил
установен като собственик „Интерконсулт“ООД ЕИК ********* представлявано от А. Г. Р.,
1
като същата след връчване на фиша не представила декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП с
придружаващите я документи.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.1 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка, протокол за използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила не е била подадена по надлежният ред декларация по реда
на чл.189 ал.5 от ЗДП, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране
подлежи възз.Р..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
В жалбата и в съдебно цаседание се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно
издаден тъй като не бил приспаднат толеранс на скоростта или дори и да е била направена
такава то не било изрично отбелязано във фиша.
Видно от материалите по АНП е, че техническото средство заснело нарушението е
отчело скорост на движение от 64 км/ч, и едва след приспаднат толеранс скоростта била
отчетена, като такава от 61 км/ч.
Както бе визирано и по-горе съдът констатира, че обжалваният ЕФ е съставен при
спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП като в цитираната разпоредба не залегнато
изискване във фиша да се посочват и стойностите на измерената скорост преди приспадане
на определеният толеранс.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери,
че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 9005113, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на А. Г. Р. – законен представител на „Интерконсулт“ООД ЕИК ********* е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДП.
ОСЪЖДА А. Г. Р. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3