О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 275 24.01.2020
година
град Бургас
Бургаски Окръжен съд Трети
състав
На двадесет и четвърти януари година
2020
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска-Иванова
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Кремена Лазарова
въззивно гражданско дело номер 152 по описа за 2020 година,
съобрази следното:
Производството
е по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, вр. с 415, ал.5
от ГПК, вр. чл.278 от ГПК.
Постъпила е частна
жалба вх.№ 6011/04.11.2019г. на АРС от „Агрифлор“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Брезник 2360, ул. „Андрей Михайлов“ № 99,
представлявано от Управителя Г.Величков, чрез адв.А.Максимова, съдебен адрес: гр.София,
ул.“Хаджи Димитър“ № 19, ет.1, ап.2, против определение № 871 от 17.10.2019г. по ч.гр.д.№ 665/2019г. по описа на АРС,
с което е обезсилена издадената заповед № 356/23.07.2019г. по ч.гр.д.№
665/2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника
„Виста Агро“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Айтос, общ.Айтос, ул. „Щерю Русев“ № 1, представлявано от Управителя В.Недев
за посочените в цитираната заповед суми, както следва: за главницата и
държавната такса – изцяло, а за определения в заповедта адвокатски хонорар – за
размера над 324.75лв. до присъдените 420лв. Твърди, че постановеното от АРС определение
е неправилно, че е депозиран отговор от заявителя по реда на чл.414а, ал.4 ГПК,
който отговор не е приложен по делото, а е приложен към образуваното
производство по повод обжалване на заповедта в частта по разноските от страна
на длъжника. Съображения излага в депозираната частна жалба. Моли атакуваното определение
да бъде отменено. Не сочи нови доказателства.
„Виста Агро“ ЕООД,
представлявано от В.Недев, оспорва жалбата, счита я за неоснователна и моли да
бъде отхвърлена. Заявява, че е изплатило задължението си, ето защо правилно
заповедта е обезсилена и правилно присъденият с нея адвокатски хонорар е
намален. Моли определението да бъде потвърдено. Излага аргументи, не сочи доказателства.
Частната жалба е
подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.
Бургаският окръжен
съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства и
разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа и правна страна
следното :
АРС е сезиран от
жалбоподателя, чрез адв. Антония Максимова, служебен адрес: гр.София, ул.“Хаджи
Димитър“ № 19, ет.1, ап.2, със заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
срещу длъжника „Виста Агро“ ЕООД,
представлявано от Управителя В.Недев, за посочените в заявлението суми,
включващи главница и разноски – платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение. Твърдял е неизпълнено задължение по договор за
покупко-продажба, приложил е доказателства.
Заявлението е
удовлетворено и е постановена издадената заповед № 356/23.07.2019г. по ч.гр.д.№
665/2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу
длъжника „Виста Агро“ ЕООД.
След надлежното й
връчване на „Виста Агро“ ЕООД, длъжникът е депозирал възражение в срока и по
реда на чл.414 ГПК, като е приложил доказателства за извършено плащане на
главницата и разноските в двуседмичния срок за подаване на възражение, а също
така е подал и частна жалба против заповедта в частта по разноските, като е
твърдял прекомерност на присъдения адвокатски хонорар.
С разпореждане №
2601/10.09.2019г. по ч.гр.д.№ 665/19г. АРС, по реда на чл.414а, ал.3 ГПК, възражението
заедно с приложенията е изпратено на заявителя с указания, че може да подаде становище
в тридневен срок.
Видно от списъка на
АРС на лицата с изготвени съобщения, както и от самото съобщение,
разпореждането е връчено на „Агрифлор“ ООД, по седалището и адреса на управление на
дружеството: гр.Брезник 2360, ул. „Андрей Михайлов“ № 99.
Становище по делото
не е постъпило, като депозираният по обжалването на заповедта в частта по
разноските отговор не може да се прецени като становище.
Въпреки това,
Бургаският окръжен съд, след като взе предвид ТР № 6 от 15.01.2019г. на ВКС по
т.д. № 6/2017г. ОСГТК за ограниченията относно обхвата на дейността на
въззивния съд, предвидени в чл.269, изр. ІІ ГПК, намира, че при упражняване на
контрол върху актовете на първоинстанционния съд в частни производства следва
да се съобрази с възприетото правно разрешение за пълна въззивна проверка и да
прецени всички релевантни факти.
По изложената
причина трябва на първо място да се проследи редовността на връчването на
уведомлението до заявителя за постановеното разпореждане № 2601/10.09.2019г. по
ч.гр.д.№ 665/19г. АРС. Както вече бе изложено, то е връчено по седалището и
адреса на управление на дружеството: гр.Брезник 2360, ул. „Андрей Михайлов“ №
99 в нарушение на императивната разпоредба на чл.39, ал.1 ГПК: „Когато страната
е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията -
съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това
лице или на пълномощника“. Като е изпратил уведомлението на лице, различно от
пълномощника на заявителя, макар и това да е самият заявител, АРС е допуснал
нарушение на процесуалния закон. Налага се заключение за ненадлежно връчване и
съответно – за неправилност на извода за изтекъл срок за подаване на становище
по реда на чл.414а, ал.3 ГПК.
Изложеното води до
извод за незаконосъобразност на постановеното и обжалвано определение на АРС.
След отмяната на определението, делото ще бъде върнато на АРС за продължаване
на процесуалните действия по надлежно връчване на възражението и приложенията
към него на адв. А.М. за депозиране на становище и изпълнение на процедурата по
чл.414а и сл. ГПК.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определение № 871 от 17.10.2019г. по ч.гр.д.№ 665/2019г.
по описа на АРС.
ВРЪЩА делото на АРС за продължаване на процесуалните действия
съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.