Определение по дело №1750/2022 на Административен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Бургас, №   1695   /07.10.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

като разгледа адм.д.№ 1750/2022г. на Административен съд – Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60, ал.4 от АПК, във вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.

Жалбоподателят „ДЕГА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Генерал Гурко“ № 29, представлявано от управителя Христо Иванов Христов, е оспорил разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-151-0088434/02.09.2022г. на началник сектор „Мобилни групи“ – Бургас, отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.

Със заповедта на жалбоподателя е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – бензиностанция Дега 4, находящ се в гр.Бургас, автогара Запад, стопанисван от „ДЕГА“ ЕООД и е забранен достъпът до него за срок от 30 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и б.“г“ от ЗДДС. В заповедта е материализирано и разпореждане за нейното предварително изпълнение, основано на чл.60, ал.1 от АПК, във вр. чл.188 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно и иска да бъде отменено.

Ответникът представя административната преписка и не изразява становище.

ФАКТИ:     

Съгласно представения с преписката протокол за извършена проверка серия АА №0088434 на 01.09.2022г. служители при ЦУ на НАП са извършили проверка на търговски обект – бензиностанция Дега 4 в гр.Бургас, Автогара Запад, стопанисван от „ДЕГА“ ЕООД. В хода на проверката е извършено наблюдение за периода от 10:15 часа до 10:45 часа, като за този период са заредени с гориво 27 превозни средства, а при проверка в системата за отчитане на продажби на НАП – ФУДВ са установени 12 продажби на горива за същия времеви отрязък. При извършеното наблюдение е зареден автомобил с рег. № РВ 81 08 ТТ в 10.22 часа за сумата от 15 лева дизелово гориво, като парите са приети от лицето, което зарежда автомобила. По-късно, след разпечатване на КЛЕН в хода на проверката е установено, че не е издаден фискален касов бон за описаната сума в посочения час. При влизането в обекта е установено изключено устройство „рутер“ разпространяващо интернет и флаш памет за интернет поставена в основния компютър. На касата имало лаптоп с инсталиран програмен продукт GSINS, който към момента на проверката визуализирал показания на резервоарите в различни стойности, като едните били съгласно отчет НИС от електронната система, а вторите стойности надвишавали наличностите от отчет НИС. След легитимация и разпечатка на X отчет, отчет броячи и НИС и попълнен „опис на парични средства“ от служител, е констатирана положителна касова разлика в размер на 94.48 лв.

Служителят на БИМ извършил физическо замерване с измервателен уред от БИМ на Резервоар 1 за дизелово гориво с общ капацитет 10 356 литра и резервоар 2 за бензин А95 с общ капацитет 10 317 литра. След извършеното измерване, служителят установил реалната височина на наличното количество в резервоара в мм - Резервоар 1 за дизелово гориво - 1470 мм и Резервоар 2 за бензин А95Н - 1500 мм. След справка от калибровъчни таблици № 3-Р2359-1/05.09.2019г. за Резервоар 1 и № 3-Р2359- 2/05.09.2019г. за Резервоар 2 са установени следните количества: Резервоар 1 за дизелово гориво - 7661 литра при реална температура и Резервоар 2 за бензин А95Н - 7815 литра при реална температура. Съгласно отчет НИС са установени следните количества по нивомерна система: Резервоар 1 за дизелово гориво - 4558 литра при реална температура и Резервоар 2 за бензин А95Н - 6146 литра при реална температура. Установени са следните разлики: Резервоар 1 за дизелово гориво - 3103 литра физически повече и Резервоар 2 за бензин А95Н - 1669 литра физически в повече.

При проверката са визуализирани стойностите на броячите на електронните глави на колонките и установените стойности са надвишавали многократно стойностите от отчет броячи, разпечатан от ЕСФП. При извършено визуализиране на тоталните броячи на разходомерите на бензиноколонките от сервизния техник обслужващ бензиноколонките са установени разминавания с отпечатания отчет броячи № 0601647/01.09.2022г., които са изложени в табличен вид.

По време на проверката служители на ДАНС заедно със служители на сервизното търговско дружество са открили устройство, през което преминават кабели от нивомерната система и бензиноколонки към ЕСФП.

Тези факти са обосновали извод, че „ДЕГА“ ЕООД използва ЕСФП, която не е от одобрен тип, тъй като не отговаря на няколко от функционалните изисквания съгласно Приложение № 1 към чл.8, ал.1. т.1 от Наредба Н-18/2006г.

Въз основа на описаните факти административният орган е приел, че търговецът в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство и търговецът в качеството си на лице по чл.118, ал.10 от ЗДДС не подава реални данни в НАП за доставката и движението на доставените/получени количества течни горива, с което е нарушил чл.118, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от НАредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118, ал.10 от ЗДДС. Извършените нарушения представляват и основание за налагане на ПАМ по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ и „г“ от ЗДДС, за това административният орган е наложил ПАМ „запечатване на търговски обект и забрана достъпа до него“ за срок от 30 дни.

Заповедта постановява запечатването да се извърши непосредствено с връчването й в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател.  

Със заповедта още е указано на търговското дружество, че изпълнението на наложената с тази заповед ПАМ ще бъде прекратено на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС по писмена молба на задълженото лице, подкрепена с доказателства, че предвидената за извършеното нарушение глоба или имуществена санкция е заплатена изцяло.

Органът е изложил отделни мотиви относно разпореждането за предварително изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК.

Така органът е направил извод, че с извършването на нарушенията се е стигнало до отклонение от данъчното облагане чрез конкретното неиздаване на фискален касов бон за извършваните продажби, препятстващи възможността за проследяване на оборота. Необходимостта от предварително изпълнение, според органа, е предопределена от начина и вида на организиране на отчетността, което е довело до извършените деяния и индиректно от степента на тяхната обществена опасност. Според административният орган по-ранното налагане на ПАМ от една страна ще предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна ще препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди за фиска.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Дружеството - жалбоподател е адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Правата му са пряко и непосредствено засегнати. Обжалването на разпореждането е извършено в срок, поради което за него е налице правен интерес и може да иска отмяна на постановеното разпореждане на органа за предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Според чл.188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл.186, ал.1, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. С чл.188 ЗДДС не се допуска предварително изпълнение на ПАМ по силата на закона. Разпоредбата само препраща към реда по АПК, а последният е общ процесуален закон и не регламентира допускане на предварително изпълнение на административен акт от конкретен вид. Единствената възможност уредена в АПК за допускане на предварително изпълнение е тази в чл.60, ал.1 – с разпореждане на административния орган. Чл.166 АПК урежда реда и условията за спиране на допуснато предварително изпълнение, но не и предпоставки за допускане на такова.

Според чл.60, ал.1 от АПК в административният акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

Съгласно чл.60, ал.5 от АПК разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.

Законодателят в чл.60, ал.1 от АПК е дал възможност на административният орган, в случаите, когато законът не предвижда предварително изпълнение на съответния административен акт, при наличието на някоя от предпоставките, визирани в тази разпоредба, с разпореждане да допусне такова предварително изпълнение. В тежест на органа е да докаже наличието на сочената от него предпоставка.

В процесният случай извършените нарушения на 01.09.2022г., се изразяват в това, че търговецът, като лице по чл.3 от Наредба № Н-18/2006г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, 1)не регистрира и не отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, както и че 2)търговецът, в качеството си на лице по чл.118, ал.10 от ЗДДС не подава реални данни в НАП за доставката и движението на доставените/получени количества течни горива.

Установените в хода на извършената проверка факти, които са описани в заповедта, с която се налага ПАМ, обосновават наличие на две от предпоставките за допускане на предварително изпълнение на акта, посочени в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, а именно: да се защитят особено важни държавни или обществени интереси и от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда.

Самият факт, че дружеството използва ЕСФП, която не е от одобрен тип, тъй като последната не отговаря на няколко от функционалните изисквания съгласно Приложение № 1 към чл.8, ал.1. т.1 от Наредба Н-18/2006г., а именно съгласно б.“а“ автоматично да подава достоверна информация към централно регистриращо устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива за реализирания оборот от продажби на течните горива и от нивомерната измервателна система и б.“г“ издаване на фискален бон за всяка продажба/зареждане на течни горива на всеки клиент, изключва възможността за законосъобразно отчитане на приходите от всички продажби на стоките, предлагани в него. В този случай жалбоподателят сам е създал условия за укриване на приходи, респективно за увреждане на държавния интерес, препятствайки възможността за осъществяване на ефективен контрол на оборотите, тъй като естеството на нарушенията е такова, че предполага многократното им осъществяване до проверката и след нея. Така с извършените нарушения се ощетява бюджета и се засяга значим интерес на държавата и обществото, тъй като не е била подавана достоверна информация към централно регистриращо устройство с ФП от измервателни средства за разход на течни горива за реализирания оборот от продажби на течните горива и от нивомерната измервателна система.

От друга страна от закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на принудителна административна мярка може да настъпи труднопоправима вреда, тъй като ще бъдат реализирани приходи, за които съответните данъчни задължения ще останат неустановими и неизпълнени.

По изложените съображения искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-151-0088434/02.09.2022г. на „Мобилни групи“ – Бургас, отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Мотивиран от горното и на основание чл.60, ал.6 от АПК, Административен съд Бургас

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ искането на „ДЕГА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Генерал Гурко“ № 29, представлявано от управителя Христо Иванов Христов за отмяна на разпореждане по чл.60 от АПК, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-151-0088434/02.09.2022г. на началник сектор „Мобилни групи“ – Бургас, отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ: