№ 15593
гр. София, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-М.
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-М.
Гражданско дело № 20231110110001 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на Ц. Г. М. от 24.02.2023г. срещу И. А. П., с която се
иска съдът да замести съгласието на ответника за пътуване на малолетния син на страните –
К. И. П., родена на 02.06.2017г. в чужбина. В молбата се твърди, че въпросът за
родителската отговорност на страните по отношение на общото им дете е уреден с Решение
№ II-139-20050624 от 23.02.2021г., постановено по гр.д. № 30036/2020г. по описа на СРС,
139 състав. По силата на посоченото решение родителските права по отношение на общото
на страните дете – К. се упражняват от ищцата, при която то живее, а на бащата е определен
режим на лични отношения и е осъден да заплаща издръжка. Ищцата заявява, че на практика
с бащата е имала контакт с бащата само един месец след раждането на детето. След това
липсва каквато и да е комуникация с ответника. Същият не се интересувал от сина си, не
полагал каквито и да е грижа за детето, не заплащал издръжка. Липсата на съгласие от
страна на ответника да пътуване на детето К. в чужбина е предизвикало депозиране на
исковата молба от ищцата, която иска от съда постановяване на решение, с което замести
съгласието на бащата за пътуване в чужбина на детето, както и това за издаване на
задграничен паспорт на детето. По изложените съображения иска заместване на съгласието
на бащата за пътуване, за издаване на международен паспорт и допускане на предварително
изпълнение на постановеното от съда решение. Претендира разноски.
В законоустановения срок не е подаден отговор от ответника И. П.. Същият макар
редовно уведомен не е взел становище по иска, не се явява и в съдебно заседание.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на
страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
По делото е безспорно установено, че страните – Ц. Г. М. и И. А. П. са родители на
малолетното дете К. И. П., роден на 02.06.2017г. съгласно представеното на л. 5 от делото
удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 0639/06.06.2017г. от
Столична Община, район Младост. Родителската отговорност на страните е определена с
Решение № II-139-20050624 от 23.02.2021г., постановено по гр.д. № 30036/2020г. по описа
1
на СРС, 139 състав. С него упражняването на родителските права по отношение на общото
на страните дете К. е предоставено на майката – ищцата Ц. М., при което то живее. На
бащата е определен режим на лични отношения.
По делото е приложен социален доклад от 06.06.2023г., изготвен от ДСП Младост.
От него се установява, че страните са родители на детето К. като двамата са разделени.
Детето се отглежда от майката, която не ограничава срещите с бащата, но по нейни думи
той не проявява интерес към сина си, не го търси, не са контактували от раздялата им, която
е била един месец след раждането на детето. Майката споделя, че бащата не контактувал с
тях и на практика не можела да получи съдействие и съгласие от негова страна както да
пътуване на детето така и за издаване на паспорт. Детето К. е заявило, че се чувства добре с
майка си, желае да пътува в чужбина. В отглеждането му помага разширеното семейство на
майката.
Съгласно писмо от 12.06.2023г. от ДСП Шумен ответникът И. П. не е съдействал на
социалните работници за изготвяне на доклад. Същият е разговарял с тях, уведомил ги е, че
работи по Черноморието и не се е явил за изготвяне на доклад.
Съдът е събрал и гласни доказателства по делото. В съдебното заседание на
07.08.2023г. е разпитан свидетелят Любка Иванова, сестра на ищцата. Свидетелската
твърди, че ответникът по никакъв начин не съдействал на ищцата за отглеждане на детето
им. Не се интересувал от него, не давал издръжка, не контактувал с тях. По тази причина
сестра й не можела да получи съгласие за пътуване на детето К. в чужбина. Идеята за
пътуването била на сестрата на ответника, която предложила трите да заведат децата в
чужбина ида отидат заедно на почивка. Тогава се установил, че няма как да се случи това,
защото липсвало съгласие на ответника. Сестра й се опитала да получи такова, но без
резултат. По тази причина завела дело за заместващо съгласие.
По делото е разпитана и сестрата на ответника – Валерия Дойчева. Същата разказа, че
брат й не контактувал с нея и семейството си. Предавала му съобщения чрез тяхната майка.
Той категорично отказвал да съдейства за отглеждането на детето К. в това число и за
даване на съгласие за пътуване в чужбина. Съдът кредитира показанията на двете
свидетелки, сестри на страните, които отразяват нейни лични впечатления и кореспондират
с останалите събрани поделото доказателства.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Предявен е иск за осигуряване на заместващо съгласие за пътуване на дете в чужбина
от родител, който отказва да даде такова и за издаване на паспорт – чл. 127а, ал. 2 СК. Такъв
иск подлежи на уважаване, ако пътуването в чужбина е в интерес на детето съгласно чл. 3, т.
3 ЗЗДет и ако това няма да прекъсне контактите му с другия родител. Съдът следва да вземе
предвид и указанията, дадени в Тълкувателно решение № 1/2016 г. на ОСГК на Върховния
касационен съд, като съдът може да даде разрешение за пътуване или до неограничен кръг
държави за определен период от време, или за пътуване на дете до ограничен кръг държави,
но за неограничен период от време, като вземе предвид интереса на другия родител да вижда
детето си.
В случая е установено липса на съгласие на ответника относно пътуванията на
общото им дете в чужбина. От процесуалното му поведение - липса на отговор на исковата
молба, неявяване в съдебно заседание, липса на съдействие за изготвяне на социален доклад
съдът тълкува като липса на съгласие за пътуване на детето в чужбина. По изложените
съображения исковата молба е допустима. Разгледана по същество е основателна.
В случая се касае за дете на шест години, което има желание да пътува със своята
майка или само с трети лица на семейно организирани пътувания със свои роднини. С оглед
възрастта на детето разрешението за пътуване и за заместване на съгласието на бащата няма
да увреди интереса на последния, който може да има контакт с баща си. В по делото се
установи, че последният не проява никакъв интерес към детето. В същото време, за да не се
възпрепятства режима на лични отношения с бащата, пътуванията следва да се ограничат до
30 дни.
2
Поради това и доколкото се установява интерес на децата от пътуване както с цел
почивка, така и за участие в международни програми и проекти, искането следва да се
уважи, като не се допуска пътуване на детето в дните за контакт с баща му и се въведат
разумни ограничения за пътуванията – тридесет последователни дни. По делото се установи,
че бащата – ответникът И. А. трайно не оказва съдействие на майката при отглеждането н
детето, като по делото има данни, че същият е не проявява никакъв интерес към детето си,
което говори за обтегнатите отношения между двете страни. Тава налага крайният срок на
заместващото съгласие за пътуване и издаване на задграничен паспорт да бъде до
навършване пълнолетие на детето Криситян П.. Доколкото в исковата молба се иска
разрешение за пътуване в близки до България и европейски държави, то пътуване следва да
се разреши до държавите от Европейския съюз и такива, които не са членки на Европейския
съюз без ограничение за период до 30 дена на пътуване до навършване на пълнолетие на
детето К. П..
Относно разноските: производството е по спорна съдебна администрация и разноски
не се присъждат.
С оглед дългия период, който е чакала майката за разрешение, а и с оглед
процесуалното поведение на ответника, съдът намира, че следва да се допусне
предварително изпълнение на решението съгласно чл. 127, ал. 4 СК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав
РЕШИ:
ЗАМЕСТВА на основание чл. 127а, ал. 2 СК съгласието на И. А. П., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр. Шумен, бул. „Плиска“ № 2, ап. 21 ЗА ДОПУСКАНЕ на
малолетния К. И. П., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 337, вх. 7,
ет. 3, ап. 44 да НАПУСКА ГРАНИЦИТЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ и ДА ПЪТУВА
извън територията на Република България, неограничено до навършване на
осемнадесетгодишна възраст на детето, в страните членки на Европейския съюз, както и в
страни извън Европейски съюз, в това число Турция, Сърбия, Северна Македония, Черна
гора, Босна и Херцеговина и Великобритания, придружаван от своята майка Ц. Г. М., ЕГН
**********, с адрес: с адрес гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 337, вх. 7, ет. 3, ап. 44 или от
трето лице със съгласието на майката, с продължителност на пътуванията до 30 дена, като
пътуванията не могат да се осъществяват в предвидените за личен контакт на детето с
бащата дни според действащото съдебно решение или определение за родителските права,
както и за ИЗДАВАНЕ НА МЕЖДУНАРОДЕН ПАСПОРТ на детето и получаването му
от майката.
ДОПУСКА на основание чл. 127, ал. 4 ГПК ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ
на решението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца заверен препис от решението след заплащане на такса от
4 лева при поискване.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3