МОТИВИ към присъда № 7/26.09.2018 година,
постановена по НОХД 270/2017г.по описа на Свогенски районен съд
СвРП е внесла обвинителен акт
срещу Д.Н.Й., за това че :
1. На 22.12.2010 год., от вилен имот,
находящ се в село Батулия, общ.Своге,
Софийска област, местността «Торището», собственост на С.Й.Р.
***,
в съучастие като съизвършител с Б.Н.Т.- ЕГН :**********
и Б.М.Г.- ЕГН **********, отнел чужди движими вещи,
както следва : 1 бр. метална
бяла вана - на стойност 45.00/четиридесет и пет/ лева; 1 бр.
метална основа/стойка/, с 5 квадратни крака, с тръбни основи - на стойност
30.00/ тридесет/
лева; 1 бр. платно за
ограда/ тръбна конструкция/ - на стойност 12,50/ дванадесет лева и петдесет стотинки/ лева; алуминиева тел на руло –на
стойност 15.00 / петнадесет/
лева; 1 бр. вътрешно тяло
на бойлер - на стойност 24.00 /двадесет и четири/ лева; 1 бр. «Г»
образен винкел - на стойност 3.60 / три лева и шестдесет
стотинки/ лева; 1 бр. тръба, с дължина 1.20 м., с Фи - 20 см., цвят жълт
- на стойност 9.60 / девет лева и шестдесет
стотинки/ лева; или вещи на
обща стойност — 139.70 / сто тридесет и девет лева и седемдесет
стотинки/ лева, от владението на
другиго - на собственика С.Й.Р.-***, без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои,
като за извършването
на кражбата, е използвано моторна превозно средство -товарен автомобил, марка „УАЗ“, с рег.№ …, собственост на …;
2. На 22.12.2010 год., от вилен имот,
находящ се в село Батулия, общ.Своге, обл.Софийска,
местността «Торището», собственост на Т.И.Г.-***, в съучастие като съизвършител с Б.Н.Т.-
ЕГН ********** и Б.М.Г. - ЕГН **********,
отнел чужди движими вещи, както следва :
1 бр. черна дръжка отстрани/сифон/ на
стойност 2.00/два/ лева/ ; 1 бр. метален капак от цистерна - на стойност
45.00/четиридесет и пет/ лева; 1 бр. чугунена мивка - на стойност 55.00/
петдесет и пет/ лева; 1 бр. метална стойка с 4 квадратни крака- на стойност
15.00 / петнадесет/ лева; 1 бр.винкел, с дължина 4 м. - 10,80 / десет лева и осемдесет
стотинки/ лева, или вещи на обща стойност -127.80/ сто двадесет и седем лева и
осемдесет стотинки/ лева, от владението на другиго - на собственика Т.И.Г.-***,
с намерение противозаконно да ги присвои, като за извършването на кражбата, е
използвано моторно превозно средство
-товарен автомобил, марка „УАЗ“, с рег.№ …, собственост на ********** , като
общата стойност на отнетите движими вещи с двете деяния, възлиза на 267.50 /
двеста шестдесет и седем лева и петдесет стотинки/ лева-престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, пр.1 вр.с чл.194, ал.1, вр.с чл.20, ал.2, вр.с чл.26,
ал.1 НК.
По отношение на
подсъдимия Д.Н.Й.
се води задочно производство, съгласно чл.269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК.
След
предявяване на обвинението в досъдебното производство, подсъдимият се е укрил,
не се е явил в съдебно заседание без уважителна причина и в този смисъл е имал недобросъвестно поведение.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението така, както е
повдигнато.Счита, че то е доказано по несъмнен начин.Пледира на подсъдимия да
бъде наложено наказание –три месеца лишаване
от свобода, като изпълнението на същото да се отложи за срок от три години .
Защитникът
на подсъдимия адв.М. изрзява
становище, че съдът следва да оправдае подсъдимия, алтернативно да определи
наказание три месеца лишаване от свобода, като отложи изпълнението на същото на
основание чл.66, ал.1 от НК.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, както и подкрепящите
го доказателства, събрани в досъдебното производство, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Подсъдимият Д. Н.Й. ЕГН ********** е роден на ***г***, с постоянен адрес:***, български гражданин е, с висше образование, женен е, неосъждан към момента на извършване
на инкриминираното деяние, безработен, с неизвестен настоящ адрес, обявен за
общодържавно издирване.
През
2010г.подсъдимият работел като …, а в дома на неговата сестра в …, под наем
живеел свидетелят Б.Т..През месец декември 2010г.подсъдимият Й. предложил на Т.,
за който знаел, че е безработен, те – двамата и свидетеля Б.Г., да
изкарат”някой лев”, като съберат вещи от дворовете на вили в околни за
столичния град села.На 22.12.2010г.Й. отново приканил Т. и Г. да се заемат със
събиране на вещи от вилни дворове, като уточнил, че всъщност става въпрос за
изчистване дворове на негови познати/без това да съответства на истината/, в
близко населено място.След като Т. и Г. се съгласили с така предложения план,
тримата – заедно с подсъдимия, се качили на управлявания от него товарен
автомобил „УАЗ” с рег.№ … собственост на
***, м.”Торище”, видяли, че в
дворовете на две, на пръв поглед необитаеми вили, се намират различни
вещи.Тримата започнали да пренасят вещи от дворовете на вилите – в колата.Вземали
предимно вещи от желязо – арматура, вана за къпане, винкел.Първият вилен имот
бил собственост на пострадалия С.Й.Р., а вторият – на пострадалата Т.И.Г./починала
към настоящия момент/.Въпреки, че дворовете нямали здрави огради, подсъдимият, Т.
и Г. осъзнавали, че вещите, намиращи се в дворовете принадлежат на
собствениците на вилните имоти.Около 16,00 часа в РУ Своге бил подаден сигнал
от анонимен мъжки глас, че три лица от мъжки пол влизат в дворовете на къщите в
село Батулия и събират вещи от там, като ги качват в автомобила си.В отговор на
сигнала, към мястото били изпратени служители на РУ Своге – свидетелите Р.Е., В.В., а по – късно и Т.С. *** се задал и бил спрян за
полицейска проверка товарен автомобил, марка „УАЗ“, с рег.№ …, собственост на ….Проверяващите
иззели всички вещи-предмет на престъплението и съответстващи на описаните в
обвинителния акт, както и автомобила и задържали трите лица.Б.Т. и Б.Г. са
осъдени за извършеното престъпление с влезли в сила определения за одобряване
на споразумения, като са им наложени условни наказания - по три месеца лишаване от свобода., с
отлагане изтърпяването на наказанието за срок от по три години.
От
заключението по извършената в хода на предварителното производство
съдебно-оценителна експертиза се установява, че паричния еквивалент на всички вещи, които Д.Н.Й. откраднал, заедно с Б.Т. и Б.Г. е
267.50
/ двеста шестдесет и седем лева и петдесет
стотинки/ лева.Всички вещи,
включително и автомобила, послужил за извършване на инкриминираното деяние са
върнати на собствениците.
По
безспорен начин се доказва извършването на престъпление по чл чл.197, т.4 във вр.с чл.195, ал.1, т.4, пр.1 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на доказателствата, събрани по време на
съдебното следствие/показанията на свидетелите Б.Т., Б.Г., Р.Е., В.В., Т.С., П.Ц.Ц., В.В.С., становище за поддържане на заключение по
съдебно-оценителна експертиза на вещото лице М./, свидетелство за съдимост- в
съдебна фаза и подкрепящите го доказателства, събрани в досъдебното
производство (показанията на свидетелите Т.И.Г., С.Р., Д.П., М.Л.,
протокол за доброволно предаване – т.I-л.19, албум и протокол за
оглед на ВД – т.IV-л.77-93, док.за връщане на ВД – том IV-л.96-114).
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При
така приетата фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и субективна
страна подсъдимият Д.Н.Й. е осъществил състава на престъпление
по чл.197, т.4 във вр.с чл.195, ал.1, т.4, пр.1 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.Безспорно,
откраднатите вещи са върнати на пострадалите и
деянието следва да се квалифицира по чл.197, т.4 от НК, т.е. правна квалификация
на процесното престъпление следва да бъде по чл.197,
т.4 във вр.с чл.195, ал.1, т.4, пр.1 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА
СТРАНА
В обективно
отношение Й. е извършил всички елементи
от изпълнителната дейност на престъплението кражба, в условията на съизвършителство.
Подсъдимият е
отнел чужди движими вещи– от владението на собствениците С.Й.Р. и Т.И.Г..Чуждите
движими вещи са отнети без тяхно съгласие и с намерение за противозаконно
присвояване(подсъдимият и съучастниците му имали намерение да предадат
взетото в пункт за вторични суровини срещу парично възнаграждение), като
за целта е използвано
моторна превозно средство -товарен автомобил, марка „УАЗ“, с рег.№ ….,
собственост на … ********* от гр.С .
Налице
е прекъсване на фактическата власт на досегашните владелци и установяване от подсъдимия на собствена фактическа
власт върху вещите.Й. успял да отнеме инкриминираните
вещи, задено с Б.Н.Т.
и Б.М.Г. и да ги натовари в управлявания от него товарен
автомобил, чрез който искал да
ги превози до пункт, в който
да ги предаде
срещу пари и по този начин е установил
трайно своята фактическа власт върху тях, с което
е настъпил и визирания в закона общественоопасен резултат.Предвид това съдът прие, че
в случая е налице довършено престъпление.В обективно отношение подсъдимият е участвал в самото изпълнение на престъплението. Подсъдимият е действал като съизвършител,
доколкото заедно с Б.Т. и Б.Г. в съучастие е осъществил изпълнителното деяние - отнемане на инкриминираните вещи и установяване на трайна фактическа
власт върху тях. Налице са и предпоставките за
ангажиране отговорността на подсъдимия по отношение на квалифициращия признак
по чл.195, ал.1, т.4 от НК, тъй като от доказателствата по делото по безспорен
начин се установи, че подсъдимият Й. е осигурил товарен автомобил, шофирал го до
местопрестъплението и в него, заедно с другите двама извършители натоварил откраднатите вещи, с
намерение да ги закара до място, на което срещу тях щял да получи парична сума.
Причините за извършване на
деянията, включени в продължаваната престъпна дейност на подсъдимия е явното незачитане на правовия ред.
ОТ СУБЕКТИВНА
СТРАНА
Подсъдимият Д.Н.Й. е извършил
престъплението при условията на пряк умисъл.Той е действал с намерение противозаконно да
присвои инкриминираните вещи, като и съзнавал, че прекъсва владението на
собствениците и установява своя фактическа власт върху тях. Й. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.Умисълът на подсъдимия се обективира в поведението му.
По отношение на
обстоятелството, че е извършено продължавано престъпление
Продължаваното престъпление е форма на усложнена престъпна дейност, при
която се касае за множество свързани помежду си прояви, насочени към един и същ
непосредствен обект.В конкретния случай от обективна страна, деецът е извършил
две деяния, конкретизирани по време, място, начин и обстоятелства, при които са
извършени, т.е.налице са множество престъпни прояви.Деянията осъществяват
поотделно основния състав на престъплението кражба – отнемането на вещи от
имотите на С.Й.Р. и Т.И.Г. и всяко едно от тях е съставомерно.Налице
е обективна връзка между деянията-последващите се
явяват продължение на предшестващите, насочени са към едни и същи обществени
отношения, представляват посегателства срещу собствеността.Отделните деяния са
извършени при една и съща обстановка.
Деянията в конкретния случай са извършени през непродължителни периоди от
време.От субективна страна и двете
деяния са извършени от Й. при една и
съща форма на вината – пряк умисъл.
ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
За извършеното от подсъдимият Й. престъпление, квалифицирано от
съда като такова по чл.197, т.4 във вр.с чл.195, ал.1, т.4, пр.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26,
ал.1 от НК, законодателят е предвидил
налагане на наказание “лишаване от свобода” до
осем години. При определяне вида и размера на наказанието
за извършеното от подсъдимият престъпление в конкретният случай, съдът отчете
като смекчаващи вината на дееца
обстоятелства липсата на други осъждания към момента
на извършване на престъплениетои, липсата на лоши
характеристични данни, което сочи на по-нисък интензитет на степента на
обществена опасност по отношение личността на Д.Й.. Съдът съобрази и ниската
стойност на вещите – предмет на престъплението.
Съдът намира, за най-подходящо
в случая на подсъдимия да се
наложи наказанието “лишаване от свобода”
за срок от
3 (три)месеца. При
определяне размера на това наказание,
съдът съобрази възприетия превес на смекчаващи отговорността
на дееца обстоятелства, като с оглед поправянето на подсъдимия и осъществяване целите на наказанието, предвидени от законодателя
в чл.36 от НК не се налага неговото
ефективно изтърпяване, поради което на
основание чл.66, ал.1 от НК, съдът го отложи за изпитателен
срок от три години. Съдът намира,
че изпитателният срок
в разглеждания случай е достатъчен да окаже
възпиращо от криминални прояви действие и да допринесе
за поправянето и дисциплинирането на подсъдимия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът постанови разноските по делото
в тежест на подсъдимия.
В
резултат на горното, съдът изложи мотивите си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: