Определение по дело №268/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна жалба на Х. Ш. М., ЕГН *, гр. П., ул.”К.” № 43, вх. Б, . 2, ап. 5 против Решение № 109/15.01.2010 г. по гр.д. № 280/2009 г. по описа на Районен съд – Г. Д.. С атакуваното решение първостепенният съд е признал за установено по отношение на жалбоподателя, че К. Б. Д., ЕГН * и В. Н. Д., ЕГН *, двамата от гр. Г. Д., ул.”О.” № 22, са собственици на основание наследство и давностно владение на дворно място с площ от 326,60 кв.м., което съответства на части от имоти: с пл. № 693 с площ от 56 кв.м., при съседи: Г П и от двете страни К. и В. Д, и Г П, имот с пл. № 695 с площ от 65 кв.м., при съседи: от двете страни Георги Поптомов и от двете страни К. и В. Добреви, и имот с пл. № 696 с площ от 187 кв.м. при съседи: улица, Г П, Н М, К. и В. Д и попадащо в имот с пл. № 568 от кв. 26 по сега действащия план на с. К, общ. Г, обл. Б, утвърден със заповед № 14/1990 г. на кмета на Община Г, обл. Б, с площ за имота от 635 кв.м., при съседи на имота за частта на ищците: улица, Г П, Н М и Н С, при съседи за целия имот: от две страни улици, Н С, Д, А и Н М, Г П и С П, като искът за имота над площта над 326, 60 кв.м. е отхвърлен като неоснователен. С решението жалбоподателят е осъден да заплати сторените от насрещната страна разноски в производството.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения за недопустимост и неправилност на първоинстанционния съдебен акт. Жалбоподателят твърди, че районният съд се е произнесъл по непредявен иск. Навежда доводи за недоказаност на двете придобивни основания, на които се позовават ищците – наследство и изтекла в тяхна полза давност. Накрая се излага съображение, че издаденият в полза на ищците нотариален акт не може да ги легитимира като собственици, доколкото касае имоти, които не се отнасят към процесния такъв. Предвид горното се настоява за обезсилване или евентуално за отмяна на атакуваното съдебно решение и отхвърляне на предявения иск.

Въз основа на събрания по делото доказателствен материал, настоящата въззивна инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:

Районен съд – Г. Д. е бил сезиран с предявен от К. Б. Д. и В. Н. Д. иск, с който молят да бъде признато за установено по отношение на жалбоподателя (ответник пред първата инстанция) Х. Ш. М., че са собственици на основание наследство и давностно владение на дворно място с площ от 355 кв.м., попадащо в имот с пл. № 568 от кв. 26 по сега действащия план на с. К, общ. Г, утвърден със заповед № 14/1990 г. на кмета на Община Г, обл. Б, с площ за целия имот от 635 кв.м. С нотариален акт № 25/2000 г., том I, рег. № 1062/2000 г., дело № 1246/1999 г., поправен с нотариален акт № 137, том III, рег. № 4747, дело № 527/2003 г. и двата на нотариус Е Л – О, нотариус с район на действие РС – Г. Д., вписан под № 137 на НК, К. Б. Д. и В. Н. Д. са признати за собственици на следните недвижими имоти, придобити по наследство и давностно владение: дворно място, представляващо имот с пл. № 693 от кв. 26 по плана на с. К, общ. Г, обл. Б, с площ от 56 кв.м., при съседи за имота: Г П, от двете страни К. и В. Д; дворно място, представляващо имот с пл. № 694 от кв. 26 по плана на с. К, общ. Г, обл. Б, с площ от 56 кв.м., при съседи за имота: Г П, от три страни К. и В. Д; дворно място, представляващо имот с пл. № 695 от кв. 26 по плана на с. К, общ. Г, обл. Б, с площ от 56 кв.м., при съседи за имота: от две страни Г П и от две страни К. и В Д; дворно място, представляващо имот с пл. № 696 от кв. 26 по плана на с. К общ. Г, обл. Б, с площ от 187 кв.м., при съседи за имота: улица, Г П, Н М, К. и В. Д

С нотариален акт за покупко-продажба № 38, том III, рег. № 4663, дело № 435/2008 г. от 26.03.2008 г. на нотариус В Б с рег. № 507 в НК, ответникът Х. Ш. М. е закупил от С И К и М Г К поземлен имот с пл. № 568, парцел I, кв. 26 по сега действащия план на с. К, общ. Г, обл. Б с площ за имота от 635 кв.м. при съседи: от две страни улица, Н С, Д, А и Н М, Г П и С Б. Във връзка с предходни права на собственост върху спорния имот по делото е представен нотариален акт за покупко-продажба № 265, том II, дело № 429/1996 г. на нотариус М И - Б, с който Г и М К прехвърлят на свидетеля Н Г С празно дворно място с площ от 280 кв. м., представляващо имот с пл. № 568 в кв. 26 по плана на с. Ковачевица при съседи улица, Б Д., Д и А М. С нотариален акт № 15, том II, рег. № 1979, дело № 210/2005 г. на нотариус В Б с рег. № 507 в НК, Н Г С и С И С са признати за собственици по давностно владение върху 355/635 ид.ч. от незастроен поземлен имот с пл. № 568 от парцел I, кв. 26 по плана на с. К, общ. Г, обл. Б, с площ за поземления имот от 635 кв.м., при съседи за имота: от две страни улица, Н С, Д, А и Н М, Г П и С Б.

В хода на производството са събрани гласни доказателствени средства. Свидетелят С К твърди, че двамата с К. Д. са отглеждали картофи в спорната част от имота, като са го стопанисвали 10 години след 1979 г. В имота са засаждали още ябълки, сливи, череши и кайсии. След като обрали плодовете, мястото останало зашумено. Знае, че имотът е на К. Д. и му е наследствен. Свидетелката В Ч знае, че имотът е на Д. Виждала е мястото да се работи от ищците, засаждали го с дървета и картофи. Сега мястото е поляна и никой не го ползва. Свидетелката С Л казва, че ищците имат имот в селото, тъй като им е комшийка. Помни, че баба В. е садила картофи, след нейната смърт бай К е засадил дървета. Преди 10-12 години последно е виждала да обработват нивата. И тримата свидетели дават показания за границите на спорното дворно място.

Свидетелят Н С е категоричен, че притежава два имота – имот с пл. № 566 и пл. № 568, като последният е с площ от 280 кв. м. при съседи: улица, В Д. и М. И двамата имота е закупил от Г К и ги стопанисва от 1996 г., като ги е продал на ответника. Твърди, че тези имоти не са обработвани от К. и В. Д. Свидетелят М М казва, че обработва два имота – този на свидетеля Н С и този на ответника Х. М..

Според заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. К С, имот с пл. № 568 от кв. 26 по сега действащия кадастрален план на с. К съответства на части от имоти пл. № 660, 661, 662, 663, 664, 655, 656 и 706 по кадастралния план на с. К от 1930 г. В този план няма отразена имотна граница на процесния имот с останалата част от дворното място, попадаща в имот с пл. № 568. В разписния лист към кадастралния план на с. К от 1930 г. имот с пл. № 660, целият с графично изчислена площ от 206,78 кв.м., записан на името на Б Д., участва в имот с пл. № 568 по действащия кадастрален план с 182, 53 кв.м. Вещото лице е установило, че имотната граница между процесната част от имот с пл. № 568 и останалата такава, разделя имота на две части, както следва: югозападна: претендираната от ищците по делото К. и В Д с графично изчислена площ от 326,60 кв.м.; и североизточна, представляваща закупения от Н Г С с нот. акт за покупко-продажба имот с пл. № 568 в кв. 26 по действащия план на с. К с площ за имота от 280 кв.м. при съседи за имота: улица, Б Д., Др М и А М, с графично изчислена площ от 280 кв.м.

С влязло в сила Решение № 108/15.01.2010 г. по гр. д. № 279/2009 г. на РС – Г. Д. по иск с правна квалификация чл. 53, ал. 2 ЗКИР е признато за установено по отношение на Х. Ш. М., че Васил и В. Добреви са собственици на основание наследство и давностно владение на дворно място с площ от 341, 46 кв. м., попадащо в имот с пл. № 568 от кв. 26 по сега действащия план на с. К, общ. Г, обл. Б, утвърден със заповед № 14/1990 г. на кмета на Община Г, обл. Б, с площ за имота от 635 кв.м., при съседи на имота за частта на ищците: улица, Г П, Н М и Н С, при съседи за целия имот: от двете страни улици, Н С, Д, А и Н М, Г П и С П, като е признато за установено, че е допусната непълнота в кадастралния план на с. К, изразяваща се в незаснемане на имотната граница между двете части на имот с пл. № 568, а искът за площта над 341, 46 кв.м. е отхвърлен като неоснователен. В изпълнение на това съдебно решение е издадена Заповед № 276/28.09.2011 г. на кмета на Община Г за попълване на кадастралния план на кв. 26 по плана на с. К с нов имот с пл. № 696 с площ от 341, 46 кв.м., записан на К. и В. Д, с приложена скица изх. № 655/12.10.2011 г., съгласно която съседи на имота са: имот с пл. № 631 – Г, имот с пл. № 459 – Б, имот с пл. № 566 – Н, имот с пл. № 568 – Х. М., имот с пл. № 630 – н-ци Н и улица. Заповедта е влязла в сила на 15.11.2011 г.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

За да бъде уважен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищците е да докажат в условията на пълно и главно доказване, че са собственици на процесния имот на претендираното придобивно основание, в случая - наследство и давностно владение. С влязло в сила Решение № 108/15.01.2010 г. по гр. д. № 279/2009 г. на РС – Г. Д. са признати собственическите права на ищците спрямо ответника на основание наследство и давностно владение върху дворно място с площ от 341, 46 кв. м. при съседи: улица, Г П, Н М и Н С към 1990 г., когато е приет сега действащия план на с. К и в него имотът неправилно е заснет като част от имот с пл. № 568, целият с площ от 635 кв.м. Въз основа на това съдебно решение, е извършено допълване на кадастралния план с нов имот с пл. № 696 с площ от 341, 46 кв.м., записан на К. и В. Д. Съдебното решение представлява годен титул за собственост и легитимира ищците като собственици на спорния имот. Влязлото в сила съдебно решението, както и резултатът от административната процедура по попълване на плана с новия имот с пл. № 696 с площ от 341, 46 кв.м. са нововъзникнали обстоятелства и не са били взети предвид от районния съд при постановяване на обжалваното съдебно решение. Същите следва да бъдат съобразени при постановяване на съдебното решение на настоящата инстанция, което значи, че за вещно-правната защита на имота, последният трябва да се индивидуализира съгласно Заповед № 276/28.09.2011 г. на кмета на Община Г за попълване на кадастралния план на кв. 26 по плана на с. К и скица изх. № 655/12.10.2011 г. за имота. В тази насока са и указанията на ВКС, дадени в Решение № 194/14.07.2011 г. по гр.д. № 1101/2010 г. Поради което решението на районния съд следва да бъде отменено, а предявеният иск – уважен, като спорният имот бъде индивидуализиран съгласно актуалния му статут.

Недоказано остана възражението на Х. М., че е придобил процесния имот по давност в периода от 1996 г. до настоящия момент, като към своето владение присъединявал това на Н и последващите приобретатели на имота. От събраните по делото писмени доказателства, както и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза беше установено, че през 1996 г. Н е закупил 280 кв.м. от имот с пл. № 568, попадащи в неговата североизточна част, докато претендираната от ищците част попада в югозападната част на имот пл. № 568, целият с площ от 635 кв. м. по плана на с. К от 1990 г. Разпитан в качеството на свидетел Стоилов казва, че притежава два имота – имот с пл. № 566 и пл. № 568, като последният е с площ от 280 кв. м. при съседи: улица, В Д. (наследодател на ищеца) и М. Свидетелят сам описва имота, който е придобил през 1996 г. с границите, посочени в заключението на вещото лице, за частта от имота от 280 кв.м., които не засягат процесния такъв, претендиран от ищците. Ответникът е закупил през 2008 г. целия поземлен имот с пл. № 568 с площ от 635 кв.м., като не бяха ангажирани никакви доказателства за правата на неговите праводатели респ. в хода на делото не се събраха доказателства за осъществявано от него, Н С, С И К и М Г К или други приобретатели на имота преди него давностно владение върху спорната част.

Пред настоящата ищецът К. Д. чрез своя процесуален представител е направил искане за присъждане на сторени разноски за заплатен адвокатски хонорар от 300 лв., което следва да бъде уважено.

Водим от горното, ОС – Благоевград

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 109/15.01.2010 г. по гр.д. № 280/2009 г. по описа на Районен съд – Г. Д., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х. Ш. М., ЕГН *, гр. П., ул.”К.” № 43, вх. Б, . 2, ап. 5, че К. Б. Д., ЕГН * и В. Н. Д., ЕГН *, двамата от гр. Г. Д., ул.”О.” № 22, обл. Благоевград са собственици на основание наследство и давностно владение на имот с пл. № 696 на кв. 26 попълнен със Заповед № 276/28.09.2011 г. на кмета на Община Гърмен към сега действащия план на с. К, общ. Г, обл. Благоевград, утвърден със заповед № 14/1990 г. на кмета на Община Г, обл. Благоевград, при съседи на имота: имот с пл. № 631 – Г и В П, имот с пл. № 459 – Б Б, имот с пл. № 566 – Н С, имот с пл. № 568 – Х. М., имот с пл. № 630 – н-ци Н М и улица.

ОСЪЖДА Х. Ш. М., ЕГН *, гр. П., ул.”К.” № 43, вх. Б, . 2, ап. 5 да заплати на К. Б. Д., ЕГН *, гр. Г. Д., ул.”О.” № 22, обл. Б сумата от 300 лв. заплатен адвокатски хонорар пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: