р е ш е н и е
№
гр.Плевен,
10.10.2019г.
в името на
народа
пЛЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, единадесети граждански
състав, в откритото заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: АСЯ ШИРКОВА
при
секретаря Веска Андреева като
разгледа докладваното от съдията ШИРКОВА гражданско дело № 3589 по описа на
съда за 2019 г., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
съобрази следното:
Иск
с правно основание чл. 87 ал. 3 ЗЗД.
Постъпила
е искова молба Г.Ц.Ц. с ЕГН ********** ***, представляван от процесуалния си
представител адв.Ф.П. *** против Ц.Г.М.
с ЕГН ********** ***. В исковата молба ищецът твърди, че на 18.10.1993г. с договор, обективиран в нот.акт **на
нотариус Р* И* към *н,
заедно със съпругата си В*И* Ц* прехвърлили на ответницата Ц.Г.М. -
тяхна дъщеря, съсобственият им апартамент № *, находящ се в гр*, със застроена
площ от *. - *** от общите части на жилищната сграда и от отстъпеното право на
строеж върху държавна земя, съставляваща парцел * а по кадастъра на **,
с площ от *. - *, *, прилежащи части: ****, срещу поетото от нея задължение да полага до края на живота на двамата
продавачи грижи по гледане и издръжката им поотделно на всеки от тях, като им
осигурява храна, облекло, осветление, отопление,специални медицински грижи при
болест и немощ й изобщо всичко необходимо за един спокоен и нормален живот,
какъвто са водили и до сега, като и двамата продавачи си запазват правото до
смъртта на всеки един от тях да обитават изцяло продавания апартамент по
начина, по който са извършвали това и до сега, за което купувачката да не може
да прехвърля с каквито и да е други сделки този имот на други лица до смъртта
на всеки един от двамата продавачи.
Ищецът твърди, че притежава и недвижим
имот в с.В*, обл.П*, където в момента живее сам. Твърди, че този имот е
прехвърлен на внука му - син на дъщеря му, също срещу гледане и издръжка.
Твърди, че до момента нито ответницата, нито внукът му се интересуват от него,
как живее, как се издържа, дали е болен. Ищецът твърди, че е на преклонна
възраст и има нужда някой да се грижи за него, да го води при лекари, да му
купува лекарства, да се грижи за отоплението му през зимата. Твърди, че
ответницата не полага никакви грижи, не се интересува от него, не го посещава в
селото, където живее, защото тя не му дава да живее в апартамента. Твърди, че
имал ключ, но тя насилствено му го отнела и не го пуска да живее през зимата в
него, където има парно. Твърди, че от поетите задължения, описани в нотариалния
акт ответницата не е изпълнила нито едно и освен това го е лишила от правото да
живее в апартамента си до смъртта си. В заключение моли съда да издаде решение,
на основание чл.87 от ЗЗД, с което да развали сключеният договор между
ответницата Ц.Г.М. *** и ищеца Г.Ц. *** за прехвърляне на 1/2 идеална част от
собствеността на апартамента, описан в нот. акт ***, поради неизпълнение на поетите
задължения по същия и на основание чл.108 от ЗС, да му бъде възстановена собствеността върху
същия. В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа
предявената искова молба. Твърди, че единствено, когато е имал нужда от лекарска
консултация, дъщеря му се е отзовавала, за да го води на преглед. В съдебно
заседание ищецът заяви, че ответницата не идва на село при него, не му помага в
ежедневните задължения – не му пере дрехите, не готви, не носи храна, не
пазарува, не цепи дърва. Заяви, че през последните пет – шест месеца не му е
звъняла по телефона, а през последните две години не е идвала на село при него.
Ищецът заяви, че е идвал в П*и ответницата му е взела ключа за жилището, а
накрая се сбили.
Ответницата не представя писмен отговор
и не изразява становище по исковата
молба. В съдебно заседание се явява и оспорва твърденията в исковата молба.
Твърди, че се страхува от баща си, защото той я е ударил. Не оспорва, че не
ходи през последните месеци на село при него. Твърди, че не го посещава, тъй
като се страхува от него.
Съдът,
като съобрази становищата на страните и представените по делото доказателства,
прие за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.87 ал.3 ЗЗД
развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или
прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред. Съгласно
чл.87 ал.4 на ЗЗД разваляне на договора не се допуща, когато неизпълнената част
от задължението е незначителна с оглед на интереса на кредитора. В тежест на ищеца
е да докаже, че е налице валиден договор за покупко – продажба на посочения в
исковата молба недвижим имот срещу задължение на ответницата за издръжка и
гледане на прехвърлителя, начина на живот на прехвърлителя преди сключване на
договора, необходимостта от полагане на конкретни грижи за от прехвърлителя след
сключване на договора и необходимостта от издръжка, значително неизпълнение на
задълженията на ответницата за полагане на грижи и даване на издръжка, обема на
правото на собственост върху имота на ищеца. В тежест на ответницата е да
докаже твърденията си, че от сключване на договора е изпълнявала и продължава
да изпълнява ежедневно задълженията си по договора като полага реални грижи и
дава необходимата издръжка на прехвърлителя, ищец по делото.
Не
се спори между страните, а видно и от представения договор за покупко- продажба
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт № ***, заедно със съпругата си В*И*Ц* прехвърлили
на ответницата Ц.Г.М.- тяхна *, съсобственият им *, находящ се в гр.**, със
застроена площ от *** от общите части на жилищната сграда и от отстъпеното
право на строеж върху държавна земя, съставляваща парцел * по плана на гр.П*, а
по кадастъра на гр.П*- *** Установява се от договора, че тя е поела задължение да полага до края на живота на
двамата продавачи грижи по гледане и издръжката им поотделно на всеки от тях, като
им осигурява храна, облекло, осветление, отопление,специални медицински грижи
при болест и немощ й изобщо всичко необходимо за един спокоен и нормален живот,
какъвто са водили и до сега, като и двамата продавачи си запазват правото до
смъртта на всеки един от тях да обитават изцяло продавания апартамент по
начина, по който са извършвали това и до сега, за което купувачката да не може
да прехвърля с каквито и да е други сделки този имот на други лица до смъртта
на всеки един от двамата продавачи.
В
съдебно заседание съдът изслуша страните. Ищецът заяви, че през последните две
години ответницата не е идвала на село, за да го види и да му помага.
Ответницата заяви, че не е ходила на село през последните няколко месеца, тъй
като се страхува от баща си, а за последен път му е прала дрехите през месец
април 2019г.
За
установяване на спорните обстоятелства относно обема на полаганите от ответницата
грижи за прехвърлителя Г.Ц.Ц. от 18.10.1993г. до датата на подаване на исковата
молба – месец май 2019г. и към момента по делото съдът изслуша свидетелката С* Г.
Н*, която заяви в показанията си, че е съседка на ищеца и живее на същата
улица. Свидетелката заяви, че през последната година не е виждала нито
ответницата, нито внукът му да идват да се грижат за него. В показанията си
твърди, че ищецът е възрастен и се движи много трудно и бавно. Твърди, че го е
виждала сам да пере и простира дрехите си, да пазарува, а други хора на които
плаща му цепят дърва за зимата. Свидетелката заяви, че от около година
ответницата не е търсила баща си.
От правна страна, съдът приема следното
:
Между ищеца и съпругата му от една
страна и ответницата, тяхна дъщеря е сключен договор, по силата на който ищецът
и съпругата му са поели задължение за прехвърляне на собствеността върху
недвижим имот срещу което ответницата е поела задължение да гледа и издържа
прехвърлителите до смъртта им като им осигури нормален живот. Полагането на
грижи включва даване на храна, гледане, осигуряване на лекарска помощ и др., а
даването на издръжка включва поемане на разходите за медикаменти и всички други
необходимите разноски с цел осигуряване на спокоен и нормален живот на
кредиторите по това задължение. С оглед смъртта на единият от прехвърлителите –
В*И*Ц*, за ищеца е възникнало право на иск за разваляне на договора по
отношение на 1/2 и.ч. от прехвърления на ответницата имот, както е и заведен
настоящия иск.
От показанията на свидетелката и от
заявените от страните безспорни факти, може
да се направи обоснован извод, че от сключване на договора до смъртта на
съпругата на ищеца, ответницата е полагала грижи за родителите си, но не и след
смъртта на майка си. По делото не се събраха доказателства, тежестта за които е
върху ответницата, че същата е осигурявала ежедневни и непрекъснати грижи и е
давала издръжка на ищеца. Свидетелката С* Н* заяви, че не е виждала ответницата
от около една година, а ищецът сам ходи да си пазарува, пере и простира дрехите
си сам. Заяви, че ответницата не е търсила баща си и по телефона от около
година. Дори самата ответница заяви, че през последните месеци не ходи при баща
си, защото се страхува от него, заяви, че при последната среща той я ударил и
искал да я убие.
При тези доказателства, не се установи ежедневно
и непрекъсното осигуряване на храна или полагане на грижи за ищеца от страна на
ответницата, в какъвто обем е поето задължението. Съдът приема, че от
фактическа страна се установи, че ответницата е водила баща си на лекар, когато
е имал нужда, но това не е достатъчно и не покрива поетите с договора за
прехвърляне на имота задължения. Не се установи ответницата да е заплащала
консумативи в имота, в който живее баща и. Този тип договори се сключва за
дълъг период и изисква от ответницата ежедневно изпълнение на поетите
задължения, поради което наличието на частично изпълнение по отношение на вида
и обема на поетите задължения, което има инцидентен, а не ежедневен и
непрекъснат характер води до извода за значително неизпълнение на задълженията
на ответниците. Налице са основанията на чл. 87 ал. 3 от ЗЗД и съдът следва да
развали сключеният между страните договор в обема на притежаваните от ищеца права,
а именно за ½ идеална част от прехвърления на ответницата имот.
С оглед заявеното от ищеца, че не
претендира разноски по делото, съдът счита, че такива не следва да бъдат
присъждани.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ поради неизпълнение на
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД договор за покупко- продажба на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот.акт
№ *** г. между Г.Ц.Ц. с ЕГН **********
*** и съпругата му В* И* Ц*, *, от една
страна, в качеството на прехвърлители и Ц.Г.М. с ЕГН ********** ***, от друга
страна като приобретател, по силата на който прехвърлителите са прехвърлили на
приобретателя собствеността върху **** срещу
задължението на приобретателката да гледа и издържа прехвърлителите докато са
живи, като им осигуряват всичко необходимо за нормален живот, в
частта относно 1/2 ид.част от описания по – горе имот.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд Плевен в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна
жалба.
РАЙОНЕН
съдия: