№ 20060
гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20201110144442 по
описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ...... БУЛСТАТ: .... срещу .....
ЕИК: ......, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим. .... е предявил срещу ..... иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване, че .... не дължи на ответното
дружество сума в общ размер на 720,58 лева, представляваща фактурирана от ответника
стойност за доставена и потребена електроенергия по договор № ..... г. и договор № ....... за
периода от 01.09.2019 г. до 30.11.2019 г., по следните фактури: фактура № ......, като
претендираната недължима сума по нея е в размер на 247,96 лева; фактура № ..... като
претендираната недължима сума по нея е в размер на 3,66 лева; фактура № .... г., като
претендираната недължима сума по нея е в размер на 12,01 лева; фактура № ...., като
претендираната недължима сума по нея е в размер на 203,84 лева и фактура № .... г., като
претендираната недължима сума по нея е в размер на 17,75 лева. Ищецът излага твърдения,
че между страните, на основание чл. 112 от ЗОП са сключени договор № ..... г. и договор №
....... с предмет „Доставка на нетна активна електрическа енергия – ниско напрежение, избор
на координатор на стандартна балансираща група с пълно администриране на
информационния поток с ЕСО и поемане на разходите за небаланси за административните
сгради на ....“. Твърди, че съгласно чл. 10, ал. 1 от горецитираните договори възложителя
заплаща доставеното количество електрическа енергия ниско напрежение по цена 0,08 ст.
без ДДС за 1 KWh, а съгласно чл. 10, ал. 3 от договорите цената по ал. 1 от същите е
фиксирана през целия срок на действие на договора и не се променя, освен в случаите,
когато е в полза на възложителя. Твърди, че от началото на изпълнението на договорите
доставчикът - ответник ..... е фактурирал доставената електрическа енергия по единична
цена за доставка на 1 KWh в размер на 0,08443 ст. без ДДС, която цена била различна от
1
договорената. Посочва, че при фактурирането ответното дружество не е съобразило и
утвърдената с решение № Ц-19 от 01.07.2019 г. на КЕВР нова „цена за задължения към
обществото“ в размер на 19,57 лв./MWh без ДДС, а е фактурирал същата на стойност 36,75
лв./MWh без ДДС. Твърди, че Посочва, че по издадените от ответното дружество фактури за
месеците 09, 10 и 11 през 2019 г. е извършил плащане по установените задължения, но до
размера на реално дължимото, съобразно договорената цена и след приспадане на по-високо
отразената от изпълнителя „цена за задължения към обществото“. Навежда твърдения, че
ответното дружество умишлено е завишило цената на доставяната електроенергия за 1 KWh
и не е спазил договорената в чл. 10, ал. 1 от процесните договори цена, която сам е
предложил при подаването на оферта за обществена поръчка. С оглед изложеното счита, че
претендираната сума в размер на 720,58 лева представлява неплатената разлика за доставена
и потребена от ищеца електроенергия и същата е недължима. Ето защо предявява
настоящия иск. Претендира юрисконсултско възнаграждение в обичаен размер.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество ..... е подало отговор, с който оспорва
иска като неоснователен.
Твърди се, че доколкото договорените параметри на цената на доставената електроенергия
не са нарушени от страна на ответното дружество, то не е налице нарушение от страна на
същото на договорни клаузи.
С доклада по делото, приет от страните без възражение е разпредЕ. доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти: като на ответника е указано, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1. съществуване на
валидно облигационно правоотношение с ищеца по договор № ..... г. и договор № ......., по
силата на които за периода от 01.09.2019 г. до 30.11.2019 г. е доставял на ищеца
електроенергия до посочените в договорите обекти; 2. че доставената електроенергия е
фактурирана съгласно договорените в чл. 10, ал. 1 от договорите цени; 3. както и че
фактурираните стойности са съобразени с утвърдената с решение № Ц-19 от 01.07.2019 г. на
КЕВР нова „цена за задължения към обществото“ в размер на 19,57 лв./MWh без ДДС, а в
тежест на ищеца при установяване на горните факти, е да докаже, че е заплатил следните
суми: сумата от 1772,41 лева, начислена по фактура № ......; сумата от 29,26 лева, начислена
по фактура № ....... г.; сумата от 1689 лева, начислена по фактура № ......; сумата от 1471,13
лева, начислена по фактура № ....; сумата от 125,40 лева, начислена по фактура № .... г., както
и да докаже правния си интерес от предявяване на настоящия иск.
Постъпила е молба от 05.04.2024г. на ищеца, с която се прави изменени на иска по реда на
чл. 214 ГПК - намаляване на исковата претенция. С молба уточнение, ищецът заявява пред
съда , че прави отказ от иска частично за сумата над 147.72 лв. до пълния предявен размер
на иска, поради това, че са му издадени кредитни известия за общата сума в размер на
572.86лв. които не се претендират вече от ответника, след Решение на КЕВР № Ж-
248/23.04.2020г. и е извършена корекция на стойността на фактурите. С определение от
09.05.2024г. СРС е прекратил частично производството по гр. д. № 4442/2020г. по описа на
СРС за сумата над 147.72лв. до първоначално предявения размер поради отказ от иска.
2
Производството е продължава по отношение на искането за сумата в размер на 147.72 лв.,
представляваща сума, която ищецът НОИ – Пазарджик твърди да не дължи на ответното
дружество стойност за доставена и потребена електроенергия по договор № ..... г. и договор
№ ....... за периода от 01.09.2019 г. до 30.11.2019 г. Определението е влязло в сила.
По делото са представени писмени доказателства, както е изслушана и приета по делото
съдебно - техническа експертиза, от която съдът приема за установено и доказано следното:
Страните не спорят по делото , че за процесния период са се намирали в облигационни
отношения, съгласно сключените на 20.09.2017г. между НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН
ИНСТИТУТ, чрез ..... - Възложител и ..... - Изпълнител, Договор № ... и Договор № .... за
възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на нетна активна ел.енергия - ниско
напрежение, избор на координатор на стандартна балансираща група с пълно
администриране на информационния поток с ECO и поемане на разходите за небаланси за
обекти на ....., по позиция 1 - за административни сгради, с адреси .... (високо и ниско тяло) и
.....; по позиция 2 - ИРМ - Велинград, с адрес ......
Съгласно чл.10 от двата договора, Възложителят заплаща доставеното количество
електрическа енергия ниско напрежение по фиксирана за целия период цена 0.08 лв. без
ДДС за 1 KWh, освен в случаите, когато промяната е в полза на Възложителя.
От изложеното е в заключението на Вещото лице е видно, че приложената във
фактурите цена за доставка на електрическа енергия, превишава договорения размер с 21.61
лв. за мегаватчас, в това число от компонента включващо активна енергия, прогнозиране,
балансиране превишение с 4.43 лв. / MWh и от компонента „задължения за обществото” -
17.18 лв. за 1 MWh.
Включените във фактурите цени за достъп до електропреносната и
електроразпределителната мрежи, както и за пренос по преносната и разпределителната
мрежи съответстват на определените с Решение на КЕВР № Ц-19 от 01.07.2019г.
Начислените суми по фактури, дължимите съгласно клаузите на двата договора и
формираните разлики са представени в Справка - Приложение № 1 към заключението.
Общо за процесния период начислените суми по фактури са в размер на 5 894.18 лв.,
а общо за процесния период дължимите суми съгласно договорите са в размер на 5 173.62
лв., като разликата е в размер на 720.56 лв.
От установеното по делото и събрания доказателствен материал съдът приема, че
ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно доказване, че факти и
обстоятелства, разпределени в негова доказателствена тежест, а именно: че доставената
електроенергия е фактурирана съгласно договорените в чл. 10, ал. 1 от договорите цени.
напротив по делото се събраха доказателства - от заключение по СТЕ е видно, именно
обратното, че е налице разлика между договорените в чл. 10 от Договора суми и
фактурираните суми в процесните счетоводни документи, поради което и след като взе
предвид корекцията на фактурите, извършена от страна на ответника, то за разликата до
пълната сума от установената разлика до 720.56 лв. искът следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора, право на разноски има само ищеца, поради което
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 550лв.- от които
50 лв. държавна такса, сумата в размер на 400 лв.- депозит СТЕ и 100 лв. - юрисконсултско
3
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ...... БУЛСТАТ: .... и ..... ЕИК: ......, по
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК , че .... не дължи на ответното дружество сума в
общ размер на 147.72лв. остойностена цена за доставена и потребена електроенергия по
договор № ..... г. и договор № ....... за периода от 01.09.2019 г. до 30.11.2019 г.
ОСЪЖДА ..... ЕИК: ...... да заплати на ...... БУЛСТАТ: .... сумата в размер на 550 лв.,
разноски, сторени в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с Въззивна жалба в двуседмичен срок от
получаване на преписа.
Да се връчи препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4