Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е
ГР.БЕРКОВИЦА,31.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание
на 31 август…..……………………………………… през две
хиляди двадесет и първа
година…………..…………………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА
ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 166 по
описа за 2021 г……………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта
и редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от С.Д.С., по който е конституиран като ответник Топлофикация София
ЕАД.
Ищецът твърди, че е титуляр на партида с абонатен № 037749, открита за апартамент № 11, находящ се на адрес ж.к. „Методи Попов“, бл. 13, вх. 1. След направена справка в деловодството на ответника,
научил, че последният претендира суми за доставена топлинна енергия на
процесния адрес. Претендираните суми са за главница за периода м.05.2013 –
м.04.2014 година. Задължението е фактурирано по фактура с № 55887706, издадена
м.07.2014 г. Ищецът твърди, че задължението не е възникнало поради липса на облигационна връзка с дружеството от една страна, а от друга
твърди, че не е собственик, вещно правен
ползвател или облигационен ползвател на имота. На следващо място оспорва през
процесния период ответникът е доставял стоки или услуги на 
процесната стойност, както и че е доставял топлоенергия на адреса, отговаряща на българския държавен
стандарт за топлопреносната мрежа, към исковия период. Поддържа, че суми се дължат само и единствено от
абонати на монополиста, при това за доставена и консумирана топлинна енергия, а
не за презюмирана и начислена услуга.
В случай, че се докаже, че процесното вземане е
възникнало на годно правно основание и съществува, както и че е било ликвидно и
изискуемо, то оспорва дължимостта на процесната сума поради настъпила погасителна
давност.
МОЛИ съда, след като постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответника,
че не дължи претендираната сума по партида с абонатен № 037749 в
размер на 1 549,14 лв., представляваща
начислена услуга за периода м.05.2013 г. – м.04.2014 г. обективирана в фактура №
55887706/м.07.2014 г.
Претендира присъждане на направените в производството разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК
ответникът Топлофикация София ЕАД взема
становище по предявения иск. Не оспорва, че за процесния период м.05.2013 –
м.04.2014 година задължението
за топлинна енергия е погасено по давност на основание чл. 111 от ЗЗД. В
останалата част оспорва исковата молба като неоснователна и недопустима.
Исковата молба е недопустима, тъй като за процесния период задължението на
ищеца е отписано и за този абонатен номер не са налице задължения.
В случай,
че съдът приеме, че е налице правен интерес за ищеца, то е налице
неоснователност на иска по следните съображения :
Ищецът е собственик/ползвател на имота и като такъв, е клиент на топлинна
енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на Закона за
енергетиката. Ищецът, видно от
приложеното извлечение от сметки за абонатен № 037749 е използвал доставяната
от дружеството ни топлинна енергия през процесния период. „Топлофикация София”
ЕАД е изпратило покана за доброволно изпълнение на задължението, с която същият е уведомен за размера на дължимите суми, както и че ако сумите не
бъдат заплатени доброволно в 7-дневен срок, ще бъдат предприети действия за
събирането им по съдебен ред. Въпреки отправената писмена покана да заплати
доброволно дължимата сума и обезщетение за неизпълнение в размер на законната
лихва от деня на забавата до изплащането й, ищецът не е
погасил задължението си.
На основание
чл. 139 от Закона за енергетиката, разпределението на топлинна енергия между
потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър. Сградата-етажна
собственост, в която се намира имота на ищеца е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с фирма Витера Енерджи Сървиси ЕООД, чийто
правоприемник е“Техем сървисис” ЕООД. За процесния
имот са начислявани от “Топлофикация София” АД по прогнозни месечни вноски,
като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата —
“Техем сървисис” ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота на ищеца са издадени
изравнителни сметки в подкрепа на твърдението, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислени по
действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на
отоплителните тела в имота.
С оглед предявения иск в условията на евентуалност, че
сумите са погасените по давност, считат, че с
поведението си „Топлофикация София” ЕАД не е станала повод за завеждане на
настоящото съдебно производство, поради което не следва да бъдат натоварвани с разноски от воденето на същото. Не оспорва, че към датата на подаване на исковата молба задължението е
било погасено по давност. Твърдение в обратния смисъл, дружеството не е правило
и не е претендирало принудително заплащане на тези суми. Ищецът не е отправял
искане до „Топлофикация София” ЕАД за погасяване по давност на сумите, предмет
на настоящото производство, с което дружеството да не се е съобразило.
„Топлофикация София” ЕАД прилага института на
погасителната давност. В случай на желание от страна на клиента, дружеството ни
сключва споразумение съобразно решение № 331 на Столичен общински съвет, прието
на заседание на 27.06.2013 г. съгласно протокол № 42, с което приема и се
съгласява да не претендира заплащане на погасени по давност суми. Този способ
се прилага от
С оглед изявлението на ответника,
настоящият състав намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца да вземе
становище и едва ако последният поддържа иска си за съдебна намеса в
отношенията с ответника, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като се произнесе и по направените от страните доказателствени
искания.
С оглед гореизложеното съдът
Р А
З П О
Р Е Д И :
НА ИЩЕЦА ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНО
копие от представения от ответника отговор и приложените доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца
едноседмичен срок, в който да заяви пред съда поддържа ли заявената искова
претенция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :