О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2052
08.10.2019г, гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение,
девети граждански състав, в закрито заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове:
Фаня Рабчева
Св.Узунов
като разгледа
докладваното от съдията Рабчева в.гр.д. № 2269/ 2019г.
по описа на ПОС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.
Делото
е образувано по постъпила жалба вх.№ 28483/ 01.10.2019г. по описа на ПОС от Г.Й.М.
***, чрез адв.Н.Г. с посочен съдебен адрес: *** против действия на ДСИ Р.Б.ДСИ-при
РС-Първомай, обективирани в Протокол за изпълнение на задължение за предаване
на дете от 08.08.2019г. по изп.д.№ 17/ 2018г. по описа на СИС при РС-Първомай.
По изложени оплаквания в жалбата се оспорва посоченият акт на принудително
отнемане на дете по начина, описан в жалбата. Посочени са с жалбата за събиране
доказателства за изложеното в нея.
Постъпил
е писмен отговор от адв.В.П.К.,***, като пълномощника на Х.С.Ч. ***, длъжник в
изпълнителното производство, с който отговор се оспорва допустимостта на
подадената жалба по аргумент от разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК с оглед
предмета на изпълнение на задължение за предаване на дете по чл.528 ГПК, при
което на обжалване подлежи само налагането на глоба. Иска се отхвърляне на
жалбата като се претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция с
приложение на ДПЗС и списък по чл.80 ГПК.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ДСИ Р.Благоева, излага се становище за недопустимост на жалбата като
такава против неподлежащи на обжалване от длъжника действия на съдебния
изпълнител, поради което като такава следва да се остави без разглеждане.
Пловдивски
окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка
със становището на страните, намира следното:
Жалбата
от Г.М. *** в качеството му на длъжник в изпълнителното производство, като
същата е подадена в едноседмичния преклузивен срок по чл.436, ал.1 ГПК,
независимо от което същата се явява недопустима.
Изпълнителното
производство е образувано от Х. С.Ч. ***
против Г.М. *** изпълнение на постановени привременни мерки за предоставяне
упражняването на родителски права от майката по отношение малолетните деца Д. Г.М. и С.
Г.М. по издаден изпълнителен лист
от 18.01.2018г по гр.д.№ 12 983/ 2017г. на РС-Пловдив. С влязло в сила
съдебно решение № 1543/ 03.05.2018г. по цитираното гражданско дело на ПРС
упражняването на родителските права по отношение на детето Д. Г. М. е
предоставено на майката Х.Ч., при която е определено и местоживеенето на
детето, а длъжникът Г.М.Й. задължен да предаде детето на майката Х.Ч.. С
обжалваното от длъжника действие на ДСИ за предаване на дете, удостоверено в
Протокол за изпълнение на задължение за предаване на дете от 08.08.2019г., е
проведено принудително изпълнение за предаване на малолетното дете Д. М. на
майката Х.Ч. на основание чл.528, ал.5 ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК / вкл. в ред. изм.- ДВ, бр.86/2017г/ длъжникът
може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнение върху
имущество, което смята за несеквестеруемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл.468, ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ; отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;
разноските по изпълнението. Не е налице специална разпоредба в ГПК, различна от
разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК, която да разширява кръга на защита на
длъжника срещу действията на съдебния изпълнител , вкл. в Гл.48 ГПК , съответно
разпоредбата на чл.528 ГПК.
Процесуалната
възможност за съдебен контрол по пътя на обжалването при изпълнителния способ
за предаване на дете е налагането на глоба на длъжника в хипотезите на чл.528,
ал.3 и ал.5 във вр. с чл.527, ал.4 ГПК, която хипотеза не е налице в
случая. Съответно в заключение следва,
че в процесуалния закон не е налице предвиден ред за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, когато предмет на изпълнение е задължение за предаване на
дете, извън случаите на налагане глоба на длъжника.
По
гореизложените съображения жалбата следва да се остави без разглеждане като
недопустима, а образуваното производство по делото следва да се прекрати. С
оглед на това не се следва да се обсъжда доказателственото искане на
жалбоподателя в жалбата.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 28483/ 01.10.2019г. по описа на ПОС от Г.Й.М. ***,
чрез адв.Н.Г. с посочен съдебен адрес: *** против действия на ДСИ Р.Б. ДСИ-при
РС-Първомай за изпълнение на влязло в
сила съдебно решение за предаване на дете, обективирани в Протокол за
изпълнение на задължение за предаване на дете от 08.08.2019г. по изп.д.№ 17/
2018г. по описа на СИС при РС-Първомай, като НЕДОПУСТИМА и
ПРЕКРАТЯВА
образуваното гр.д.№ 2269/ 2019г. по описа на ПОС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението му пред
Апелативен съд – Пловдив.
Председател: Членове: