№ 10141
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110136279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „.“ АД, редовно уведомен, не се представлява. По делото е
постъпила молба от процесуалния представител на дружеството, в която се
сочи, че страната е възпрепятствана да осигури пълномощник за днешното
съдебно заседание и е направено искане делото да бъде разгледано в
отсъствие на представител на ищеца.
Ответникът СЮЗ. ЮЛ. Г., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адвокат Д. преупълномощен от адвокат К. с пълномощно по делото.
Вещото лице ЕЛ. ЕМ. В., редовно уведомена, явява се лично.
Вещото лице В. Д. П., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Д.: Предоставям на съда. Не възразявам да се даде ход.
Съдът, като съобрази, че не са налице пречки,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в
определението от 17.04.2022 г.
1
Съдът ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която се сочи, че страната
поддържам предявената искова претенция и няма възражение по отношение
на съставения проект за доклад по делото.
Съдът ДОКЛАДВА молба на ответника от 03.05.2022 г., с която са
направени възражения по отношение на съставения проект за доклад по
делото и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Д.: Имам подадено от името на доверителката ми становище от
3.05. тази година, в което са изложени аргументи по отношение на проекта за
доклад по делото, които заявявам, че поддържам. На този етап нямам искания
извън тези, които са изложени в становището.
Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители
на страните, НАМИРА, че следва да обяви за окончателен съставения проект
за доклад по делото, обективиран в определение от 17.04.2022 г., с който
съдът се е произнесъл по направените от страна на ответника доказателствени
искания, поради което и към настоящия момент не е налице основание за
преразглеждане на възприетото от съда становище.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад по делото,
обективиран в определение от 17.04.2022 г.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение
по допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза в
днешното съдебно заседание, като СНЕМА самоличността на вещите лица,
както следва:
ЕЛ. ЕМ. В., ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Поддържам така представеното комплексно заключение.
2
В. Д. П., ., неосъждана, без дела и отношения със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Поддържам заключението.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на съда/: В експертизата сме посочили,
че е налице префактуриране на суми, като такива с изискуемост настъпила
повече от три години са тези по таблица 3 на стр. 8, и това е сумата 1252,99
лв., която касае потребление от юни 2014 г. до 17.01.2018г., като датата на
фактурата всъщност е тогава, когато е извършено префактурирането, с 08.01.
са префактурирани всичките стари фактури. Това са номерата на настоящите,
на новите фактури. В следващата колона са периодите на потребление на
вода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на адв. Д./: Във връзка с втори въпрос от
експертизата, там сме посочили на стр. 6, че за различните периоди от юни
2014 г. до 2015 г. на база се начисляват 8 куб.м. на месец вода на човек за
един потребител, като вече за следващите периоди тя скача съответно на 9
кубика, 10 куб.м., 11 куб.м. и 12 куб.м., се преустановява увеличаването. Това
е на всеки три месеца съгласно Наредбата се извършва увеличаване с един
кубик на човек, в случая един човек, нали е потребител, така че на всеки три
месеца се увеличава количеството с един кубик.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на съда/: Защото е на база, явно е поради
метеорологична проверка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. /на въпроси на съда/: Няма данни за налични
водомери с валидна метеорологична проверка и затова се начислява на база
съгласно Наредба № 4.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. /на въпроси на адв. Д./: Логиката, е че когато няма
уред за измерване, се прилага Наредба № 4 на количествена база. Не мога да
отговоря колко е нормалното потребление на един потребител и колко е
средното потребление обикновено, когато се извършват измервания. Ако
имахме данни за този потребител със стари водомери, които са излезли от
метеорологична проверка, можехме да го проверим. В случая не мога да
3
отговоря на този въпрос. Различно е средното потребление в зависимост от
потребителите. Да, при това изчисляване на база, се прави засичане с общия
водомер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на адв. Д./: Това е в месеците, когато се
отива да се отчете се отчита общият водомер, прави се изравняване и тогава
се начислява. В случая, на този потребител имаме само добавяне от общо
потребление, но в други случаи се случва, нали, да има и намаляване на
потреблението, за което се прави изравняване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. /на въпроси на адв. Д./: Да, в случая е имало
добавяне на общи нужди, което обикновено е разликата между отчетените по
водомерите на останалите потребители, разликата към отчет на общия
водомер, като към отчета на индивидуалните водомери, контролните
водомери се добавят и тези количества начислени на база за потребителите,
за които няма водомери, разликата между отчетите на база отчетите на
контролните водомери до общия водомер, се разпределят пропорционално на
всички абонати. Понякога има разлика, в този случай не мога да отговоря,
защото означава да проверим индивидуалните водомери на цялата сграда за
целия период. С изравнението се получава това равенство. Тази разлика може
да се дължи на течове в сградната водопроводна инсталация. Също така,
може и да се дължи на недостатъчно начисляване на количество на база, тъй
като ако на един потребител се начисляват 5, 6 или 8 кубика, а той е
изразходвал 12, му се начисляват на база 6 и тази разлика от 6 кубика се
начислява на всички потребители в сградата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Често има и общи чешми, поливане на градини.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме
експертизата.
Съдът, като съобрази, че вещите лица са отговорили в пълнота на
поставените задачи,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното
4
съдебно заседание заключение по комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза.
На вещото лице ЕЛ. ЕМ. В. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер
на 250,00 лева от внесения от страните депозит, за което да се издаде един
брой разходен касов ордер.
На вещото лице В. Д. П. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
200,00 лева от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде един брой
разходен касов ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещите лица от съдебната зала.
АДВ. Д.: Поддържам искането за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели, което сме направили в отговора на
исковата молба.
Съдът НАМИРА, че се е произнесъл по направеното доказателствено
искане на по-ранен етап, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ответника за събиране
на гласни доказателствени средства.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
Съдът, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените си
искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата молба.
5
Поради това, моля, да постановите решение, с което да отхвърлите така
предявените искове като недопустими, а при условията на евентуалност, в
случай, че ги разгледате по същество, да приемете, че същите са
неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер. Отново
заявявам изрично, че поддържам направеното възражение за погасителна
давност на претендираните вземания. В днес разгледаното заключение от
вещите лица изрично се посочва в отговора на 5-та задача, че има изтекли по
давност задължения преди 26.02.2018 г. в размер на 1252,99 лв., за които
считам, че същите са погасени по давност и следва категорично да бъде
отхвърлена исковата претенция по отношение на тях. Също така, моля, да
присъдите в полза на доверителката ми сторените в настоящото производство
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. В случай, че уважите
частично така предявените искове на ищеца и отхвърлите тях в друга част,
моля съдът, да извърши прихващане на присъдените в полза на доверителката
ми разноски с присъдените суми в полза на ищеца.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6