№ 43442
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110134935 по описа за 2023 година
„ФИРМА” АД е предявило срещу „ФИРМА“АД установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от
234 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 29.07.2018 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /
заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до окончателното й
изплащане, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 71,32
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода 24.11.2019 г. – 24.11.2022 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.гр.д. № 64653/22г. на
СРС, 69с-в.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования при него автомобил
„Инфинити Кю 50“ с рег. № *****. Поддържа, че щетите са на стойност
764,88 лв., като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след
което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия
причинител на вредата за платеното обезщетение и направените
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че към деня на ПТП
делинквентът е бил застрахована страна по валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. Поддържа,
че и след покана ответникът не е заплатил по регресния дълг сума в размер
на 545,88лева на 20.12.18г., поради което претендира изплащането на
1
незаплатения остатък от 234лева , заедно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете по
основание и размер. Счита, че с плащане на сумата от 545,88лева са
обезщетени всички претърпени от увреденото лице имуществени вреди.
Намира размера на вредите, претендирани от ищцовото дружество , за
завишен, като счита, че този размер не съответства на реално претърпените
вреди С оглед неоснователността на главния иск, се твърди неоснователност
и на акцесорната претенция. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски за производството.
Прави искане за привличане на осн. чл. 219, ал.1 ГПК на трето лице
помагач на страната на ответника „ФИРМА“АД, доколкото се твърди , че
водачът И. Й. Н. , застрахован по застраховка „ГО“ при ответника към датата
на ПТП при управление на л.а. „Нисан Примера“ с рег. № ****** , е
управлявал автомобила под въздействие на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма. Ответникът „ФИРМА“АД поддържа, че
гореиложеното обуславя правния интерес на И. Й. Н. да встъпи като трето
лице по настоящото дело с оглед разпоредбата на чл. 500, ал.1 КЗ ,
предвиждаща правото на регрес на ответното дружество в случай на
уважаване на исковете срещу него, предмет на делото.
Това искане е основателно.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл.
422,ГПК, вр. с чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД е необходимо да се установят
следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и след
покана ответникът да е отказал плащане за пълния претендиран размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане в цялост.
2
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че на процесната дата водач на МПС, застрахован при
ищеца по застраховка „Каско”, е претърпял описаното ПТП, че соченият като
делиниквент водач на МПС марка „Нисан Примера“ с рег. № ****** е
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, както и
че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия в размер
на 779,88 лв., както и че след покана ответникът е заплатил по регресната
претенция на ищеца сума в размер на 545,88лв. на 20.12.2018г.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в
случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и
получаването й от длъжника.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването
на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата
молба.
Следва да бъде допуснато привличането на трето лице-помагач на
ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК И. Й. Н. с ЕГН
********** с адрес гр. АДРЕС , като трето лице-помагач на страната на
ответника „ФИРМА“АД .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.02.2024 г. от 11:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 360, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. АДРЕС, тел. *******,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4