№ 563
гр. Варна, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900410 по описа за 2024 година
и съобрази постъпилите молби вх.№ 8659/25.03.2025 год. и вх. № 10029/07.04.2025 год.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА въпросите на назначената в открито съдебно заседание от 18.03.2025 год.
допълнителна съдебно-техническа експертиза, като в цялост същата придобива следния
вид:
"1. Налице ли са доказателства, че при проектиране на електрическата инсталация и
електроенергийната уредба в обекта, в който са възникнали процесиите щети, и при избора
на оборудване са били съобразени изискванията на чл. 21 от Правила за управление на
електроенергийната система, издадени от председателя на Комисията по енергийно и водно
регу. нране. както и изискванията на Раздел IV „Защита срещу пренапрежения от
атмосферен и комутационен произход" от Наредба № 1 от 27.05.2010 г. за проектиране,
изграждат и поддържане на електрически уредби за ниско напрежение в сгради?
2. Имало ли е в обекта, в който са възникнали процесиите щети, средства за защита
по смисъла на чл. 53 от Наредба № 1 от 27.05.2010 г. за проектиране. изграждане и
поддържаш на електрически уредби за ниско напрежение в сгради и преминавали ли са тези
средства периодичен контрол?
3. Налице ли са доказателства, че за електрическата инсталация и електроенергийна
уредба в обекта, в който са възникнали процесиите щети, и за оборудването, за което се
претендират щети, са изпълнени изискванията на Глава седма ..Поддръжка и периодични
проверки" от Наредба № 1 от 27.05.2010 г. за проектиране, изграждане и поддържане на
електрическа уредби за ниско напрежение в сгради и Наредба № 16- 116 от 2008 г. за
техническа експлоатация на енергообзавеждането?
4. Налице ли са записи от системи за регистрация за обекта, в които са възникнали
процесиите пети, от които да е видно нивото на захранващото напрежение, наличието на
1
комутационни пренапрежения, техният момент на възникване, тяхното ниво и тяхната
продължителност?
5. Каква е схемата на свързване на намотките на трансформатора в трафопоста, който
захранва обект, и има ли регулационни отклонения за регулиране на коефициента на
трансформация?
6. Възможно ли е малки смущения , които не биха могли да повредят изправно
технически оборудване, да повредят амортизирано оборудване с изчерпан технически
ресурс?
7. Възможно ли е да е имало смущения в електрическата мрежа на процесния обект,
които да са били с произход не от захранващата мрежа, а от повреди в електрическата мрежа
на хотела по други причини?
8. Възможно ли е процесният обект да остане на две фази, не защото има прекъсната
фаза между трафопоста и обекта, а защото е прекъсната или изключена само една фаза вътре
в мрежата на обекта?
9. Как се обяснява факта, че при едновременно включени няколко еднотипни
оборудвания в една и съща електрическа мрежа /на процесния обект/ се е повредило само
едно от тях?
10. В случай, че защитите на трифазното оборудване в процесния хотел са правилно
организирани и технически изправни, би ли следвало при настъпила повреда само в една от
фазите да изключват едновременно и трите фази?
11. След като е имало смущения, пренапрежения в електроразпределителната мрежа,
налице ли е нарушение на показателите за качеството на електроенергията и на надежността
на електрозахранването?
12.След като е имало смущения, пренапрежения в електроразпределителната мрежа,
преминали от мрежата на „ЕСО“ АД към мрежата на „ЕРП Златни пясъци“, спазило ли е
последното нормативните изисквания за предпазване на електроразпределителната мрежа от
такова преминаване на такива пренапрежения от електропреносната мрежа на „ЕСО“ АД в
електроразпределителната мрежа на „ЕРП Златни пясъци“ и създадена ли е от ЕРП
техническа организация на управлението и потреблението на ел.енергия при смущения?
13. Ако е установено някакво неизпълнение на задълженията на ЕРП „Златни пясъци“
намира ли се това неизпълнение в причинна връзка с настъпилите увреждания на
имуществото на застрахования?
14. Има ли в описаните в исковата молба увредени вещи електроника, която в
резултат на токови пренапрежения да доведе до констатираните увреждания по увреденото
имущество?"
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице М. в размер на 600 лева /общо
1000 лева/, вносим, както следва: 300 лева от третото лице – помагач /общо 700 лева, от
2
които внесени 400 лева/ и 300 лева от ищеца, в едноседмичен срок от уведомяването на
страните с представяне на доказателства в същия срок.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за довнесен депозит.
Да се уведомят страните за настоящото, като на ответника и третото лице помагач се
връчи и препис от молба вх.№ 1029/07.04.2025 год. на ищеца, за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3