Р Е Ш Е Н И Е № 7
гр. Сливен, 31.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Сливен в открито заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Административен съдия: Детелина Бозукова
при секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното от съдия Бозукова
адм. дело № 460 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от Х.А.А. *** против Заповед
с № 1670з-298/30.11.2022 г., издадена от Началник РУ С.към ОД МВР С., с която му е наложено дисциплинарно наказание
"п. п." за срок от т. м.и е предупреден, че при извършване на друго
дисциплинарно нарушение по чл.199 ал.1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание
ще му бъде наложено по-тежко наказание.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена
при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с неговата
цел.Твърди, че не е извършено нарушение по чл.199 ал.1 т.3 от ЗМВР, изразяващо
се в небрежност в служебната дейност. Моли съда да отмени оспорения акт.
Претендира разноски.
В с.з. оспорващият се представлява от пълномощник - адв. М. К. ***, който
поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Ответникът – Началник РУ С., към ОДМВР С.не изпраща представител. В писмено
становище оспорва жалбата. Моли съда да я остави без уважение. Прави възражение
за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира следното:
Издадената Заповед № 1670з-298 от 30.11.2022 г. е връчена срещу подпис на
жалбоподателя на 30.11.2022 г. /л. 38 от делото/. Жалбата е подадена на 07.12.2022
г. с вх. № 167000-6754 чрез Началник РУ С. до Административен съд Сливен/л. 3/,
в рамките на законоустановения 14 –дневен срок, при наличието на правен
интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, наказанията по чл. 197, ал. 1,
т. 1 -3 от закона се налагат от ръководителите на структурите по чл. 37 /между
които са и РУ към Областните дирекции на МВР/ "за всички наказания по чл.
197 за служителите на м.изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на
м.изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и
изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3". В
случая, на жалбоподателя А. е наложено дисциплинарно наказание "п. п."
за срок от три месеца, представляващо наказание по смисъла на чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
Видно от оспорената заповед, както и от приложената
кадрова справка с № 343р-16009 от 04.11.2022 г. / л. 16/, към датата на
издаване на оспорената заповед оспорващия Х.А. е на работа в органите на МВР от
17.11.**** г., награждаван е многократно и няма налагани
дисциплинарни наказания. Към момента заема длъжността м.и.в У. „*.“ в РУ С.при ОДМВР С., като
специфичното наименование на заеманата длъжност, считано от 01.03.2015г., е
" с.п.". Предвид изложеното, оспореното дисциплинарно наказание е наложено
от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство няма спор
между страните.
Със Заповед № 1670з-259/03.10.2022
г. на Началник РУ С. към ОДМВР С., е наредено да се извърши проверка по получени данни за
извършено дисциплинарно нарушение при възникнало произшествие на служител от РУ
С./л.5/. Данните са за м.и.Х.А.А. – с.п. в У. „*.“
към РУ С., който в своя докладна посочва, че е изгубил бланки с фишове за
налагане на глоба. Със съобщение № 343р-13734/29.09.2022г. до Началник РУ С. във
връзка с докладна записка с рег. № 1670р-22970/19.09.2022 г. А. съобщава, че на
20.08.2022г. е установил, че е изгубил служебно зачислените му бланки с фишове
за съставяне на глоба серия Х от № ****до №****/л.6/; Заповядано е да се
извърши проверка за изясняване на постъпили данни, касаещи действията на
служителя и е назначена комисия, като е определен срок за проверката до 30.11.2022
г. Х.А. е запознат със заповедта на 05.10.2022 г. и е поканен да даде писмени
обяснения. А. е депозирал обяснение с рег. № 1670р-25695/17.10.2022 г. / л. 8/,
в което посочил, че на 20/21.08.2022г. бил на работа с колегите си Д. Д.и М. С..
Съставил фиш на лицето Ж.Р. Й.от с. Б.и когато по-късно потърсил бланките с фишове, не могъл да ги намери нито в колата,
нито на мястото на съставяне на фиша. Търсил
кочана и на следващия ден, а след това бил приет за лечение в болница. Във
връзка с проверката били приети сведения на Д. Д.и М. С. /л.9 и л.10/, които потвърдили
изложените в обяснението на А. обстоятелства и уточнили, че са
предприели всички възможни действия за издирване на служебните документи.
На 20.10.2022г. било изготвено сведение от
С. К.– д.на РУ С., в което същата посочва, че кочана с фишове е ценен образец,
със серия и индивидуални номера, който се получава срещу квитанция обр.13 със
стойност по сметка №*****, като същият се зачислява на съответния служител
поименно в системата на „АИС АНД“. На служителя Х.А. е зачислен кочан – глоба с
фиш със серия Х от № *** до ***на 27.06.2022г./л.11/. Съгласно заявление за ползване
на отпуск и месечен график /л.20 и л.21/ на 22 и 23.08.2022 г. А. е ползвал
платен годишен отпуск, а на 24.08.2022 г. той е влязъл в болница и в
последствие е бил на домашно лечение до 14.09.2022 г.
За
извършената проверка е изготвена справка рег. № 1670р-29649/28.11.2022 г., с
приложени към същата докладни записки и сведения, /л. 24/, в която е прието за безспорно установено, правилно класифицирано и доказано от проверяващата
комисия, че м.и.Х.А.А. - с.п. ( в. на п. а.) в У. „*.“
в РУ-С.при ОДМВР-С., е извършил дисциплинарно нарушение, като за времето от
19.00 ч. до 07.00 ч. на 20 и 21.08.2022 г., по време на изпълнение на
служебните си задължения в района на с. Б., община С., е допуснал загубата на
кочан с бланки за налагане на глоба по фиш, представляваща съвкупност от
служебни документи, тип ценен образец, серия X и индивидуални номера от №*** до
№****. В справката е прието, че с деянието си А. не е искал или не е предвиждал
настъпването на вредните последици /изгубването на служебни документи/, но е
бил длъжен и е могъл да предвиди последствията и е следвало да положи повече
грижи за зачисленото му имущество. Прието е, че с поведението си Х.А. е нарушил
чл.199, ал.1, т. 3, предложение първо от ЗМВР- небрежност в служебната дейност,
за което се налага дисциплинарно наказание „п. п." за срок от три до шест
месеца.
Х.А. е
запознат със справка рег. № 1670р-29649/28.10.2022 г., с приложени към същата
докладни записки и сведения на 28.11.2022 г., / л. 26/. На 28.11.2022 г. комисията с протокол УРИ №1670р-29739 от 28.11.2022 г. е
запознала служителя Х.А. със справка с УРИ №1670р-29649 от 28.11.2022 г. по
описа на РУ - С.от извършената проверка и го е уведомила за правото му в 24
/двадесет и четири/ часов срок да депозира възражение или допълнително
обяснение./л.27/. В рамките на посоченият срок м.и.Х.А.А.
не е депозирал възражение или допълнително обяснение.
Със становище рег.№1670р-30020/29.11.2022г.
/л.28/ комисията назначена от Началника на РУ С.отново подробно е описала
приетата за установена фактическа обстановка и е изразила становище, че с
действията си А. е допуснал загубата на кочан с бланки за налагане на глоба с
фиш, представляващи служебен документи, тип ценен образец, с което е проявил
" небрежност в служебната дейност", представляваща дисциплинарно нарушение
на чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо от ЗМВР.
Предложено е спрямо същия да бъде взето отношение по дисциплинарен ред с
налагане на дисциплинарно наказание „п. п.“ за срок от три месеца.
След като на 29.11.2022г. приел справката, становището и обясненията на Х. ***
издал оспорената в настоящото производство Заповед № 1670з-298 на 30.11.2022г. /л.36/.
В заповедта много подробно е описана фактическата обстановка относно извършеното
на 20.08.2022г. от А. дисциплинарно нарушение, подробно са обсъдени събраните в
производството доказателства във връзка с даденото от него обяснение. В заповедта са изложени подробни мотиви за
налагане на наказанието, като е посочено, че в изпълнение на
изискването по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, при определяне вида и размера му са взети
предвид обстоятелствата, при които е извършено нарушението - изгубване на служебно зачислен кочан с бланки
за налагане на глоба по фиш, поради небрежност, проявена по време на
изпълнението на служебни задължения. Взета е предвид тежестта на нарушението -
сравнително ниска, но не и маловажна,
защото отклонението от изискванията не е незначително, липсата на настъпили
конкретни вредни последици за МВР, както и формата на вината - непредпазливост
(небрежност), доколкото м.и.Х.А. не е искал или предвиждал настъпването на
вредните последици/ изгубването на служебни документи/, но е бил длъжен и е
могъл да предвиди последствията. Съобразено е цялостното поведение на м.и.Х.А.А.
по време на службата му в МВР, което видно от кадрова справка с рег.№
343р-16009/04.11.2022 г. по описа на ОДМВР - С.е безукорно. Въз основа на установените факти,
като приел, че извършеното нарушение не е маловажно, че А. с действията и
поведението си е проявил небрежност в служебната си дейност и горното е
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3 предл. първо от ЗМВР,
началник РУ С.му наложил дисциплинарно наказание „п. п.“ за срок от три месеца.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира производството за
проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, предвиждащ дисциплинарното
наказание да се наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му.
Съгласно чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се
смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното
наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А
съгласно чл. 196, ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно наказващ орган. Предвид посочените разпоредби на чл. 196 и 195 от ЗМВР и след като преписката е
постъпила при ответника на 28.11.2022 г., то до датата на издаване на заповедта
30.11.2022 г., не са изминали повече от два месеца, поради което оспореното
дисциплинарно наказание е наложено в законоустановения срок.
Спазено е и установеното от чл. 206, ал. 1 от ЗМВР изискване дисциплинарно
наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по
зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде
писмени обяснения. Безспорно в производството държавният служител е запознат с
констатациите на комисията, извършваща проверка във връзка с дисциплинарното
производство. Началникът на РУ С.също се е запознал с тях, съгласно резолюцията
от 29.11.2022 г. Ето защо производството по издаване на оспорената заповед се
явява проведено при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и
съобразно установеното от нормите на ЗМВР и Инструкция № 8121з-877/06.07.2021
г..
На следващо място, оспорената заповед се явява постановена в съответствие с
изискванията за форма на този вид актове, установени с нормата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, предвид направеното в същата
посочване на извършителя, мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, доказателствата, въз основа на които то е установено,
правното основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Според посочената като основание за издаване на оспорената заповед
разпоредба на чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР,
дисциплинарно нарушение - небрежност в служебната дейност се налага за именно
за проявена небрежност от държавните служители в МВР.
В случая, от събраните както в хода на административното,
така и на съдебното производство доказателства безспорно се установи, че оспорващият
м.и.Х.А.А.- с.п. в У. „*.“ в РУ-С.при
ОДМВР-С.е извършил дисциплинарно нарушение, като за времето от 19.00 ч. до
07.00 ч. на 20 и 21.08.2022 г. по време на изпълнение на служебните си
задължения в района на с. Б., община С.е допуснал изгубване на кочан с бланки
за налагане на глоба по фиш представлява съвкупност от служебни документи, тип
ценен образец, серия X и индивидуални номера от № *** до № ****. Съдът приема,
че с деянието си той не е искал изгубването на служебни документи, но като
държавен служител в системата на МВР от ****г. е бил длъжен и е могъл да
предвиди последствията и е следвало да положи повече грижи за зачисленото му
имущество. По делото няма спор, че на А. на 27.06.2022г.
е бил предоставен кочан с бланки на фишове за налагане на глоба във връзка с
делегираните му правомощия на контролен орган по извършване на проверки и
съставяне на фишове за констатирани нарушения. Този кочан като движима вещ е
имущество, което му е било поверено от администрацията, в която работи.
Безспорен е и факта, че именно предоставения лично на него кочан е бил изгубен.
Съдът не споделя доводът на оспорващия за наличието на
обстоятелствата по чл. 198 от ЗМВР, т.е. маловажност, защото отклонението от
изискванията на нарушението не е незначително, тъй като по своята същност кочанът
с бланки за налагане на глоба с фиш представлява съвкупност от служебни
документи, тип ценен образец, със серия и индивидуални номера, като тези
документи се получават от сектор ФОУССД на ОДМВР- С.срещу квитанция обр. 13 със стойност по сметка №*****, а същият кочан му е
предаден срещу подпис в партидната книга и му е зачислен поименно в системата
АИСАНД. Следователно за съхранението на кочана с фишове за налагане на глоби
следва да се полагат грижи от служителите, на който са зачислени и да се
опазват от кражби, повреждане или изгубване. Ето защо съдът намира, че е налице посочената като фактическо основание за
издаване на оспорената заповед хипотеза на чл.199 ал.1 т.3 предл.
първо от ЗМВР. В случая съдът намира, че А. не е
изпълнил и задължението си да информира своевременно прекия си ръководител за
загубата на кочана. С оглед характера и същността на изгубеното имущество –
кочан с бланки с фишове за налагане глоба и възможностите за злоупотреба в
случай, че бъде използван злоумишлено от трето лице, е необходимо при загубата
му, своевременното уведомяване да е незабавно – най-късно в следващия работен
ден. Действително в нормата липсва правна уредба за своевременност на
уведомяването, което налага извършване на преценка за всеки конкретен случай. В
настоящата хипотеза своевременността изисква бързи действия именно с оглед
избягване на злоупотреби. В случая нарушението е извършено и виновно, доколкото
оспорващият е съзнавал, че следва да опазва поверения му кочан, но не е положил
нужните грижи, за да го съхрани.
Настоящият състав на съда намира, че разглежданото наказание е съобразено с
целта на закона, изразяваща се в нетърпимост към всяко проявено небрежно
отношение на служителите в МВР, към които има завишени изисквания и очаквания
за изключително отговорно поведение.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, при съобразяване с целта на
закона, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и на изискванията за форма на акта, както и при липсата на противоречие с материалноправни разпоредби, оспорената в настоящето
производство заповед се преценява от настоящия съдебен състав като законосъобразен
акт, а жалбата против нея като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото, на оспорващия не се дължат разноски.
Предвид изложеното и на
основание чл.211 от ЗМВР вр. с чл.172 от АПК, Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.А.А.*** против Заповед с №
1670з-298/30.11.2022 г., издадена от Началник РУ С.към ОД МВР С., с която му е наложено дисциплинарно наказание
"п. п." за срок от т. м.и същият е предупреден, че при извършване на
друго дисциплинарно нарушение по чл.199 ал.1 от ЗМВР в срока на наложеното
наказание, ще му бъде наложено по-тежко наказание, като неоснователна.
Решението на основание чл. 211 изр. последно от ЗМВР не подлежи на
обжалване.