РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Р., 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В.М.К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20221730200093 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ./16.02.2022 г. на началник сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР- П., упълномощен с ./02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на
жалбоподателя В. Н. ВЛ., ЕГН **********, с адрес гр.Р., ул.“Б.“ № , са наложени следните
административни наказания: 1. по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 2 000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като на основание Наредба № .
на МВР са отнети общо 12 контролни точки и 2. по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20
лв.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените в жалбата от същия и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален
представител- адв.С.Р. от САК обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени
изцяло.
Наказващият орган началник сектор към ОДМВР- П., редовно призован, не е
изпратил представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е изразил
становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като наказателното
постановление бъде потвърдено.
Районна прокуратура- П., ТО- Р., редовно призована, не е изпратила представител в
съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
1
и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на акт за установяван е на административно нарушение на В.Б., на длъжност
„мл.автоконтрольор“ при ОДМВР- П.. Като номер на акта печатно е отразено следното:
серия GA акт № , а ръкописно е поправено на серия АА акт № .. Според констатациите в
същия, на 18.01.2022 г., около 03.00 ч. В град Р., на улица „Д Г“, кръстовището с улица „Х
С“, посока на движение към ул.“Р Д“, жалбоподателят е управлявал лек автомобил „С- СЖ
410“ с регистрационен номер РК АТ, собственост на К К М, като водачът отказва да бъде
изпробван с техническо средство алкотест дрегер 7510 с фабричен номер ARBB-.. Издаден
му е талон за изследване номер -. Управляваното МПС не е представено на задължителен
годишен преглед.
В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят В.Б. и свидетелите по
акта Б.К. и М.К..
Според свидетеля В.Б., на длъжност младши автоконтрольор, сектор „ПП“ към
ОДМВР- П., който е и актосъставител, случаят бил към 03.00 ч. през нощта, датата не си
спомня. Били извикани от колегите от патрула на РУ-Р. за съдействие, относно установен
водач, който е употребил алкохол. Когато отишли на място, видели, че колегите са спрели
джип „С-“. Бил помолен водача в присъствието на колегите да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на алкохол, като същият отказал. На водача бил издаден талон за
медицинско изследване като същият отказал да даде кръв за изследване пред медицинско
лице. Свидетели по акта станали колегите, които са спрели автомобила за проверка.
Свидетелите и нарушителя били на място при съставяне на акта. Актът бил съставен на
място при нарушителя и свидетелите, на пътя където са го спрели. Актът бил съставен в
служебния автомобил. Свидетелите били до него на прозореца и водачът бил при тях. Не си
спомня дали е имало признаци за употреба на алкохол. Жалбоподателят казал, че му се е
родило дете и че се е почерпил. Твърди, че имало проблеми с техниката, като самата система
обърквала номерата и номера, който е на бланката, е бланков номер и номер от АУАН,
които са на хартиени носители, като написаното отгоре е негово. След като съставил акта,
запознал нарушителя с него. След като му бил прочетен акта, водачът отговорил, че няма
възражение.
Според свидетеля Б.К., на длъжност ст. полицай в РУ Р., Охранителна полиция,
двамата с колегата К. спрели въпросния автомобил. Поискали документите на водача,
замирисало им на алкохол. Същият си признал, че е пил. Поискали съдействие от КАТ. При
тяхното пристигане, лицето отказало да даде проба. Свидетелят бил на място, когато се
съставил акта. Свидетелите прочели акта и се подписали. По- късно били пред
медицинското заведение, където жалбоподателят отказал да даде проба пред колегите от
КАТ.
Свидетелят М.К., на длъжност старши полицай в РУ Р., си спомня, че
жалбоподателят бил спрян за проверка в тъмната част на денонощието. Усъмнили се, че е
2
употребил алкохол и поискали съдействие от АП 152. Водачът отказал да бъде изпробван.
Той лично не е бил в медицинското заведение, тъй като бил в автомобила и пишел
докладна. Не знае къде е бил колегата му. Не може да каже улицата, на която спрели
жалбоподателя, било над ж.к.„Т“, между 14,30 и 16,00 часа. Било студено и имало сняг, или
края на миналата година или началото на настоящата година.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение
началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- П., упълномощен с ./02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, издал обжалваното наказателно постановление №
./16.02.2022 г., с което на жалбоподателя В. Н. ВЛ., ЕГН **********, с адрес гр.Р., ул.“Б.“
№ са наложени следните административни наказания: 1. по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП-
глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца,
като на основание Наредба № . на МВР са отнети общо 12 контролни точки и 2. по чл.185
от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв.
От правна страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество
същата е основателна, по следните съображения:
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не
са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона
реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
3
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на
обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Наказателното постановление се издава въз основа на съставен АУАН. Видно от
свидетелските показания на актосъставителя В.Б., при съставяне на процесния АУАН е
възникнал проблем с ползваното от тях устройство, а именно- таблет, поради което се е
наложило да бъде подменен номера на АУАН и вписан номер на АУАН, който е на кочан,
на хартиен носител, с който е разполагал. Номерът на АУАН е серия АА № .. От
доказателствата по делото обаче, не може да се направи категоричен извод относно това
дали АУАН под вписания в НП номер съществува. Това е самостоятелно основание за
отмяна на така издадено НП. Действително от показаниятана свидетеля и актосъставител
В.Б. е видно, че е били налице проблеми с техниката, като самата система обърквала
номерата и номера, който е на бланката, е бланков номер и номер от АУАН, които са на
хартиени носители. Същият потвърждава, че написаното отгоре е негово. По делото обаче
не са ангажирани доказателства в тази насока и в този смисъл съдът намира, че поради
наличието на два номера в АУАН не може да се направи категоричен извод относно това
въз основа на кой АУАН е бил съставено обжалваното НП, а това бизспорно е довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.ІІІ-то ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ./16.02.2022 г. на началник сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР- П., упълномощен с ./02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, с което на жалбоподателя В. Н. ВЛ., ЕГН **********, с адрес гр.Р., ул.“Б.“ № са
наложени следните административни наказания: 1. по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП- глоба в
размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като на
основание Наредба № . на МВР са отнети общо 12 контролни точки и 2. по чл.185 от ЗДвП -
глоба в размер на 20 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- П.
на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
4