№ 55
гр. Пловдив, 01.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000766 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Т. У. не се явява, редовно призован. Вместо него се
явява адв. В. Д. с пълномощно от днес.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 360/10.11.2022 г., постановено по търг.д. №421/2022 г. по
описа на окръжен съд П., е отхвърлена молба вх. № 260297/12.01.2022 г.,
подадена от Г. Т. У. ЕГН ********** от град П., ул. Г. К. ***, в качеството му
на управител на несъстоятелния длъжник „М.“ ООД /н/, ЕИК ********** за
постановяване на решение, с което да бъдат заличени и отменени занапред
последиците, които законът свързва с обявяването в несъстоятелност на „М.“
ООД /н/, ЕИК ********** - заличен търговец и да му бъдат възстановени
правата, като неоснователна. Срещу така постановеното решение е подадена
редовна въззивна жалба, в срок от молителя в първоинстанционното
производство – Г. Т. У.. Твърди се, че решението е неправилно и
1
незаконосъобразно. Изложени са съображения, като жалбоподателят се
позовава и на допуснати от първоинстанционния съд процесуални
нарушения, изразяващи се в недопускане на поисканата от жалбоподателя
съдебно-счетоводна експертиза. В жалбата са посочени въпросите, по които
жалбоподателят е поискал да отговори вещото лице със знания в специалната
област. Иска се решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което
молбата по чл.750 от ТЗ да бъде уважена. Въпреки позоваването на
процесуални нарушения, във въззивната жалба не се предявяват
доказателствени искания.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата. По
отношение на доказателственото искане, сега го правя, позовавайки се на чл.
266, ал. 3 ГПК, тъй като е допуснато процесуално нарушение, въпреки че не
съм го направил с въззивната жалба в срока по ал. 1 на чл. 266 ГПК. Моля да
ми дадете възможност да прецезирам въпросите си с допълнителна молба.
Съдът намира, че следва да бъде уважено направеното в днешното
съдебно заседание доказателствено искане. Във въззивната жалба
своевременно и правилно жалбоподателят се позовава на допуснати
процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд днес
конкретизирани и изразяващи се в хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК. Молителят
е направил своевременно доказателственото искане, но преценявайки същото
за общо и неотносимо към спора, съдът е следвало да му даде възможност да
конкретизира същото, което не е сторено. Ето защо настоящата инстанция
намира, че действително въпросите, съдържащи се в жалбата са общо
формулирани, като следва да се конкретизира, че въпросът по т. 3 е въпрос на
правни изводи, а въпросът по т. 4 е новопоставен такъв и е неотносим към
обстоятелствата, съдържащи се в молбата по чл. 250. Ето защо на страната
следва да се даде възможност да прецезира въпросите по т. 1 и т. 2 с писмена
молба в срок за същото, като се уведоми жалбоподателят, че в негова тежест
ще бъде възложено възнаграждението за изготвяне на съдебно-счетоводна
експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да прецезира и
конкретизира въпроси към съдебно-счетоводна експертиза, с писмена молба,
2
в десет-дневен срок от днес, като уведомява жалбоподателя, че при
окончателно уважаване на доказателственото му искане възнаграждението за
вещо лице ще бъде възложено в негова тежест.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.03.2023 г. от 14.00 часа, за
която дата жалбоподателят уведомен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3