Решение по дело №804/2020 на Районен съд - Бургас

Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,

Решение №720/01.07.2020 г. по НАХД №804/2020 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 720

 

01.07.2020 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 03.06.2020 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 804 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба на еднолично акционерно дружество с фирма (наименование) „Т**** БЪЛГАРИЯ, ЕИК ***, със седалище в гр.София и адрес на управление гр.София, булевард „Проф.Цветан Лазаров“ №***, представлявано от изпълнителния директор Б* Б* З*.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №45147/06.01.2020 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Ямбол и Сливен със седалище в Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед №675/21.08.2019 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.198 от Закона за защита на потребителя (ЗЗП) за нарушение на чл.9, ал.2 във връзка с ал.1 от същия закон на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева.

           

            С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП, като се посочва, че същото е неоснователно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. отрича авторството на вмененото деяние. Прави се позоваване и на чл.28 ЗАНН.

Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,

Решение №720/01.07.2020 г. по НАХД №804/2020 г.

 

 

Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява.

           

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е връчено на 17.02.2020 г., видно от датата, положена на представеното известие за доставяне (л.10 от делото). Жалбата е постъпила при наказващия орган на 19.02.2020 г. с вх.№Б-03-144/19.02.2020 г., след като на 18.02.2020 г. е била изпратена по куриер. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Във връзка с потребителска жалба вх.№Б-03-731/16.08.2019 г. на 26.08.2019 г. Н.П. ***) извършила проверка в магазин на дружеството-жалбоподател, находящ в гр.Бургас, улица „Захари Стоянов“ №*. Било установено, че в магазина са изложени за продажба различни модели контролери, общо 6 броя. Върху стоките са установени поставени етикети с информация на български език за цена, артикулен №, модел, вносител, но не била установена информация за производител. За проверката бил съставен Констативен протокол №К-2662661/26.08.2019 г.

В резултат на посоченото и в КЗП – РД – Бургас на 02.09.2019 г. в тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Н.П. съставила против дружеството-жалбоподател Акт №К-0045147/02.09.2019 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетел Т* С*.

Конкретно отразеното в акта нарушение било в цифров вид посочено като такова на чл.9, ал.2 във връзка с ал.1 КЗП, а в словесен за това, че при извършената проверка било установено, че в магазин на дружеството-жалбоподател са изложени за продажба различни модели контролери, общо 6 броя, като върху стоките са установени поставени етикети с информация на български език за цена, артикулен №, модел, вносител, но не и информация за производител.

 

Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,

Решение №720/01.07.2020 г. по НАХД №804/2020 г.

 

На същата дата и място, т.е. в тримесечния давностен[2]  срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН срещу подпис на представител на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от АУАН с възражение, като в предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН е постъпило възражение.

На 06.01.2020 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[3] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН от съставянето на АУАН, Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Ямбол и Сливен със седалище в Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед №675/21.08.2019 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, издал процесното наказателно постановление, което както бе посочено по-горе било връчено на дружеството-жалбоподател на 17.02.2020 г.

На 19.02.2020 г. и както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК, при наказващия орган била подадена процесната жалба с вх.№Б-03-144/19.02.2020 г., след като на 18.02.2020 г. е била изпратена по куриер.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

             АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.233, ал.1 и ал.2 ЗЗП във връзка със Заповед №675/21.08.2019 г. (за издаване на НП), както и Заповед №563ЛС/01.07.2016 г. (за съставяне на АУАН), и двете на Председателя на Комисията за защита на потребителите.

 

            Наказателното постановление е издадено в съответствие с чл. 57, ал.1 ЗАНН, като съдържа всички изискуеми от закона реквизити, от компетентен орган, видно от представената по делото заповед № 675/21.08.2019 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. При издаване на постановлението административно-наказващият орган се е позовал на АУАН и събраните доказателства.

 

Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,

Решение №720/01.07.2020 г. по НАХД №804/2020 г.

 

Установената с акта фактическа обстановка, кореспондира с показанията на свидетеля Н.П.. От показанията на свидетеля безспорно се установява, че проверката в посочения по-горе магазин на дружеството-жалбоподател е била извършена по повод подадена потребителска жалба. По време на проверката са установени изложени за продажба стоки. Тези стоки били изложени за продажба в търговския обект и представлявали различни модели контролери, общо 6 броя. Върху стоките са установени поставени етикети с информация на български език за цена, артикулен №, модел, вносител, но не била установена информация за производител.

Разпоредбата на чл. 9, ал.1 ЗЗП задължава търговеца да предлага на потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал.2 може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни. Алинея 2 предвижда, че етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването ѝ, ако е необходимо, указания за употреба.

За да е съставомерно деянието е необходимо да е налице търговско предлагане на стоката, като същата е изложена по начин и на място, предполагащ покана за продажба. От показанията на свидетеля П. и от Констативния протокол за извършена проверка става ясно, че процесните стоки са били изложени в търговски обект по начин, съдържащ предложение за продажба. Същите са били снабдени с етикети на български език, на които обаче липсвала информация за производител. Неизпълнението на задължението по чл. 9, ал.2 ЗЗП от страна на жалбоподателя е съставомерно и не може да бъде квалифицирано, като маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените нарушения от същия вид.

Наложената санкция е в размер на минимума по чл. 198 ЗЗП, като при индивидуализацията на наказанието административнонаказващият орган е отчел обстоятелството, че нарушението е извършеното за първи път. Постановлението е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд – Бургас

 

 

Районен съд – Бургас, XXІІ наказателен състав,

Решение №720/01.07.2020 г. по НАХД №804/2020 г.

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №45147/06.01.2020 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Ямбол и Сливен със седалище в Бургас към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед №675/21.08.2019  г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите,

с което на основание чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.233, ал.2 и чл.198 от Закона за защита на потребителя за нарушение на чл.9, ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за защита на потребителя,

на еднолично акционерно дружество с фирма (наименование) „Т***БЪЛГАРИЯ, ЕИК *, със седалище в гр.София и адрес на управление гр.София, булевард „Проф.Цветан Лазаров“ №**, представлявано от изпълнителния директор Б* Б* З*

е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер на 300.00 лева.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:___________________

Вярно с оригинала!

М.Д.