№ 49
гр. Пазарджик, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20225200100496 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
За ищеца ОБЩИНА ЛЕСИЧОВО, редовно призован, чрез процесуален
пълномощник адв.К., не се явява представител. За него се явява адв.К.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
За ответника „Н.Ч.П.“, с.Д., редовно призован чрез С. Г. - председател,
не се явява представител.
Адв.К.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по предявена искова молба вх.
№5832/01.09.2022г.
Предявения от ОБЩИНА ЛЕСИЧОВО, представлявана от С. Л. кмет,
със седалище и адрес на управление с. Лесичово, ул. „Н.Ч.” № 11-13, със
съдебен адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул. „И.В.” № 18, ет.1, чрез
адвокат Л. К. против:„Н.Ч.П.", с ЕИК ****, представлявано от С. С. Г.
Председател, със седалище и адрес на управление с. Д., ул. „П." № 42, общ.
Лесичово иск е с правно основание: чл. 124 от ГПК във вр. с чл.26,ал.2 от
1
ЗЗД. Обстоятелствата на които се основава исковата молба са: Ищеца , чрез
процесуалния си пълномощник твърди,че на 05.07.2013 г. с договор за
дарение - акт 22, т. 9, вх.рег.№ 5970, по описа на Службата по вписванията -
ИР Пазарджик, доверителят му е прехвърлил чрез дарение в собственост на
ответника следния недвижим имот: УПИ VII[1]читалище, в кв. 14 по ПУП на
с. Д. с площ от 2574 кв.м. ведно с построената в него двуетажна масивна
сграда с площ от 646 кв.м. Твърди,че описаната по-горе сделка е привидна.
Никога ищцовата община не е имали намерение да дари на ответното
сдружение с нестопанска цел собствения си имот. Формално са използвали
нотариалната форма за дарение на имот с цел реализирането на проект по
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за саниране на
читалищната сграда. След реализирането на проекта ответника се задължи да
върне собствеността, но и до настоящия момент това не е сторено.
Обстоятелство, че процесната сделка е привидна се знаеше от тогавашния
председател на ответника, като неговото съгласие бе изразено в нарочно
издадения обратен документ (contra letter). Доверителят му не желае
продължаване на това правно състояние, същевременно ответника не
изпълнява поетото задължение да възстанови собствеността. Касае се за имот
общинска собственост, пряко отговорност за защитата на който носи кмета на
Общината. Сграда е свързана с провеждането на различни културни
мероприятия на територията на селото, организатор на които е Община
Лесичово. За всяко мероприятие следва да се иска разрешение от
ръководството на читалището, което де факто се титулова за собственик на
сградата, но де юре не е. Това затруднява дейността на общината , както и
предоставянето на различни услуги на населението. Всичко това обосновава
правния интерес от настоящия установителен иск, с който желаем
установяване на твърдяната от нас привидност и обезсилване на вписания в
имотния регистър договор за дарение. Моли да се приеме за установено по
отношение на ответника, че изповяданата в договора за дарение на недвижим
имот от 05.07.2013 г. сделка е привидна, поради което нищожна. Претендира
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
С допълнителна молба ищеца уточнява, че в процесната сграда,
нанесена в кадастралния и регулационния план на с. Д. като читалище, се
помещават освен читалището още зала и помещения пряко свързани с
дейността на Община Лесичово. Там се провеждат обществени и културни
2
мероприятия, организирани от общинска администрация. Формално сградата
се води като собственост на ответното читалище, но де факто това е общинска
собственост. При насрочването и провеждането на всяко мероприятие е
необходимо информирането на читалищното ръководство и получаването на
неговото съгласие, за да се осигури достъп, например до киносалона. Това
създава затруднения от организационен характер. След обновяването на
сградата по проект по Програмата за развитие на селските райони за период
2003 - 2013 г. на Европейския съюз, отпадна необходимостта същата да се
води собственост на юридическото лице - ответното читалище.
Същевременно ответникът не изпълнил договореното да възстанови от
юридическа страна собствеността върху имота в полза на Община Лесичово.
Предстои приемането на бюджет 2023 г за Община Лесичово, в който трябва
да се предвидят средства за издръжката на този имот. Това не може да бъде
законно извършено, докато формално собствеността се води на ответното
Читалище. Това обосновава правния интерес от установяване със сила на
присъдено нещо, че процесното дарение е нищожно. Община Лесичово се
управлява и представлява по закон от нейния кмет - инж. С.Н. Л.. Ответното
Читалище е вписано в търговския регистър за ЮЛ и ЮЛНЦ, извадка от който
представят по делото. Представената данъчна оценка е приложена в два
оригинала, единия за съда за изчисляване на дължимата ДТ за завеждане на
настоящия иск, другата послужи пред Службата по вписванията при имотния
регистър за вписването на исковата молба. Същата е издадена от отдел МДТ
при Община Лесичово. Друг екземпляр не притежава.
Формулирано е искане да се постанови съдебен акт, с който се приеме за
установено по отношение на ответника „Н.Ч.П.”, с Е И К ****, че
изповяданата в договора за дарение на недвижим имот от 05.07.2013 г. сделка,
вписан в имотния регистър с вх. № 5970, акт. 22, т. 9 дв.вх. peг. № 5970, е
привидна, поради което е нищожна.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответника Н.Ч.П.”, с.Д. , не представя
отговор. Не сочи доказателства и не прави доказателствени искания.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът дава възможност на страните
да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия
за установяване на техните твърдения и възражения при условията на чл.154
ГПК.
3
Съдът е приел, писмените доказателства, представени с исковата молба.
С определение на съда № 599 от 12.12.2022г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си.
Адв.К.: Поддържам исковата молба, ведно с уточненията, които сме
направили. Нямам възражения по доклада. Освен приложените писмени
доказателства други няма да представям. В читалището има киносалон и
други големи помещения, които се стопанисват и от читалището и от
Общината.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен, изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в определение № 599 от
12.12.2022г, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 599 от 12.12.2022г. по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
Адв.К.: Нямам други искания. Моля да се приключи делото.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Една сделка, касаеща прехвърляне в собственик на недвижим
имот освен, че трябва да бъде спазена специалната форма, трябва да са налице
и другите изисквания, а именно валидно изразена воля между прехвърлителя
и в случая дареното лице, да се постигне правния резултат, а именно да се
прехвърли собствеността чрез дарение. Когато липсва воля, надлежно
изразена, такава скделка страда порок, поради което ЗЗД е предвидил
основания за нейната нищожност. В случая нищожността е резултат на липса
4
на воля за прехвърляне на собственост. Налице е привидно изразена такава по
представения договор за дарение от 2013 година. Привидността принципно
трудно би се доказала като обективен факт, най-вече защото е налице забрана
за използване на гласни доказателства при провеждане на преговори. В
случая имаме съставено нарочно писмо, известно под теорията като contra
letter, в което страните изрично са формирали изявление, че не желаят
прехвърляне в собственост по сключения договор от 2013г., а единствено е
съставен формално този договор за да се реализира проект по Програма за
развитие на селските райони, а именно санирана на щиталищната сграда, той
като условие е читалищната сграда да е собственост на читалището, а не на
общината. Деюре сградата се води на читалището като собственост, но
дефакто Общината Лесичово е такъв собственик. Налице е правен интерес от
установяване на тази нищожност, под формата на привидност, тъй като и
понастоящем разходите по издръжката на читалищната сграда се осигуряват
от общината, различни прояви и форми на обществени мероприятия се
реализират в тази сграда и всеки път трябва да се пита формално
читалищното ръководство за съгласието му. Счетоводното отчитане на тези
разходи изисква сградата да бъде и деюре собственост на Общината, поради
което установяване със сила на присъдено нещо, че тази сделка е привидна е
достатъчно за да се достигне до целения правен резултат, а именно да се
състави отново акт за общинска собственост на читалищната сграда, която да
се администрира по Закона за общинската собственост ред. Моля да
постановите съдебно решение с което прогласите нищожността на процесната
сделка.Моля да присъдите сторените разноски по представения списък на
разноските. Моля да приемете за установено, че изповяданата в договора за
дарение недвижим имот от 15.7. е привидна поради нейната нищожност.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6