РЕШЕНИЕ
№ 1851
гр. Пловдив, 27.10.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ,
І отделение, XV състав в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и трета година в състав :
СЪДИЯ : МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря ВАНЯ
ПЕТКОВА, като разгледа
докладваното адм. дело № 2191 по описа за 2022
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по
жалба на А.С.Б., с ЕГН ********** *** срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. № 02-160-6500/17223#5 от 29.07.2022г.
на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в
частта на
извършените намаления на заявеното финансово подпомагане за кампания 2019 г. по
заявление за подпомагане с УИН: 16/300519/98490 на А.С.Б., както
следва: по СЕПП в размер на 8164,58 лева, по СПП в размер на 4116,60 лева, по
СПК в размер на 6,06 лева, по ЗДП в размер на 4562,02 лева, по СЗ-МЗДП в размер
на 403,96 лева и по СЗ-П в размер на 559,02 лева, отказано е оторизиране на
сумата в размер на 2976,57 лева по Мярка 12/ Натура 2000, както и в частта на наложените
санкции за бъдещ период, както следва: по СЕПП в размер на 7222,81 лева, по СПП
в размер на 3452,46 лева и по Мярка 12 – 2976,57 лева.
Изложени са
доводи, че оспореното УП е необосновано и незаконосъобразно и че отново е
немотивирано. Жалбоподателя посочва, че не е уведомяван за никакви проверки на
административния орган и за резултатите от тях. Твърди, че ответния орган е
посочил пространствено преписи от текстовете на различни законови и подзаконови
нормативни актове и регламенти без да обвърже и посочи за конкретния случай как
и по какъв начин и кои от тях следва да бъдат приложени. Жалбоподателят сочи,
че не е уведомен за началото на производството. Иска се отмяна на
уведомителното писмо в оспорената част.
В с.з.
процесуалния представител на жалбоподателя адв.Ч., поддържа жалбата и
претендира направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в
постъпила по делото писмена защита.
Ответникът - Зам.-изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. М., излага
становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По
допустимостта:
Административен
съд - Пловдив в настоящия състав, намира
жалбата
за подадена от лице с правен интерес – адресат на
уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 72 по делото известие за
доставяне, УП е връчено на Б. на 03.08.2022г. Жалбата е подадена директно до
Пловдивски административен съд на 16.08.2022г., следователно същата е подадена
в срок и е допустима.
Съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
А.С.Б., с ЕГН **********,
с УРН 236578 е подал на 12.05.2019г. Общо заявление за подпомагане с вх.№
19063192 (лист 96 и сл.. лист 104 гръб и сл.). Със същото е заявено подпомагане по
Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане (СПП), по Схемата за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П), Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП), Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална
помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) и Компенсаторни плащания по Натура
2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12). Към заявлението са приложени:
таблица на използваните парцели 2019, таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2019, приложение за кандидатстване по мярка 12, както и съответните
относими към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от
упълномощено от
А.С.Б. лице. На заявлението за подпомагане е
извършена автоматична проверка на въведените данни в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания 2019 стартирана на 12.05.2019г. (лист 101 гръб),
при която проверка е констатирана следната грешка: „Заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание (слой
„Правно основание за ОПФ/ДПФ-ПЗП“). Площи без правно основание се считат за
наддекларирана площ“, брой единици – 1, надвишава с площ: 42,71 ха.“. В
приложения лист от Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП
в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. (лист 103
гръб) не са отразени неспазени изисквания за диверсификация, а е отразено, че
обща площ, която попада в екологично чувствителни ПЗП и обща площ с култура ПЗП,
която попада в екологично чувствителни ПЗП е 42,71 ха.
На 30.05.2019 г. е подадено Заявление за подпомагане 2019 с
отметка за редакция с УИН: 16/300519/98490 за кампания 2019г. (лист 123 и сл.),
в което не е извършена промяна на заявените схеми, нито в използваните парцели
2019г. Към заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по
посочените схеми и мерки декларации, подписани от упълномощено от А.С.Б. лице.
На 10.06.2019 г. е подадено Заявление за подпомагане 2019 с
УИН: 16/300519/98490 за кампания 2019г. (лист 132 и сл.), в което не е
извършена промяна на заявените схеми, а от използваните парцели 2019г. е
премахнат парцел 11123-26-1-1 с площ 3,59 ха заявен само по СЕПП, парцел
11123-258-1-6 заявен по СЕПП и по мярка 12 от 39,12 ха в предното заявление е
редактиран на 37,12 ха и така заявените от 10.06.2019г. площи по СЕПП са
декларирани 41,96 ха, а по мярка 12/Натура 2000 е декларирана площ 39,35 ха. Към
заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените
схеми и мерки декларации, подписани от упълномощено от А.С.Б. лице. На заявлението за подпомагане е извършена автоматична
проверка на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2019 стартирана на 10.06.2019г. (лист 130 гръб), при която проверка е
констатирана следната грешка: „Заявената
площ надвишава допустимата площ с правно основание (слой „Правно основание за
ОПФ/ДПФ-ПЗП“). Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ“, брой
единици – 1, надвишава с площ: 37,12 ха.“. В приложения лист от Резултати
от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания 2019г. (лист 131 гръб) не са отразени
неспазени изисквания за диверсификация, а е отразено, че обща площ, която
попада в екологично чувствителни ПЗП и обща площ с култура ПЗП, която попада в
екологично чувствителни ПЗП е 37,12 ха.
Като част от
административната преписка са представени декларация по чл.32, ал.1 от Наредба №3
от 17.02.2015г., опис на документите доказващи реализация на произведена
продукция от заявените култури по схемите за обвързано подпомагане за плодове и
зеленчуци, както и приемо-предавателни
протоколи (на лист 79 и сл. по делото), а на лист 91 таблица с парцели с
култура главесто зеле – 41,96 ха.
Със Заповед
№393354 от 04.10.2019г. (лист 155 гръб) на началник на Отдел “Регионален
технически инспекторат“ в ДФЗ е разпоредено извършване на проверка на място в
с. Виница, в периода 07.10.2019г. – 16.10.2019г., по отношение на кандидат с
УРН 236578 (А.С.Б.), във връзка с подадено заявление УИН 16/300519/98490. Като
предмет на проверката са посочени 5 броя парцели (БЗС), съответно
№11123-101-7-1 (47298823), №11123-7-9-1 (46616511), №11123-8-14-3 (46616508),
№11123-8-14-2 (46616509) и №11123-101-6-2 (46616510). Определен е краен срок за
предаване на контролния лист от проверката- 16.10.2019г., а за проверяващ е
определен Генади Г. Кръстев. Представен е и Доклад за проверка на площи (листи 148
и сл.) изготвен от Генади Г. ***, в който е отразено, че е извършена проверка
на място чрез ДК от 12.09.2019г. и бърза проверка на място от 11.10.2019г. Според
обобщени резултати, представени в табличен вид (лист 97),
от декларирани по мярка 12 “Натура 2000“ (защитена зона BG0002081-Марица-Първомай) 2,23 ха са установени
2,23 ха; от декларирани по СЗ-П 0,28 ха са установени 0,28 ха; от декларирани
по СЗ-МЗДП 2,59 ха са установени 2,15 ха; от декларирани по СПК 1,97 ха са
установени 1,97 ха; от декларирани по ЗДП 4,84 ха са установени 4,84 ха. Според
забележки на експерта в посочения доклад, в БЗС №11123-101-6-2 (46616510), са
установени засадени площи от 0,41 ха с главесто зеле (код 142010) и 0,27 ха с
домати на открито (код 141013), при декларирани общо 0,58 ха с главесто зеле
(код 142010). В БЗС №11123-101-7-1 (47298823) са установени засадени площи от
1,23 ха с главесто зеле (код 142010), 0,06 ха с патладжан (код 141030), 0,16 ха
спанак (код 142060), както и 0,09 ха с пипер на открито (код 141023), при
декларирани общо 1,50 ха с главесто зеле (код 142010). В БЗС №11123-48-4-1
(46618332) са установени засадени площи от 0,53 ха с люцерна (код 132021), при
декларирани 0,53 ха с люцерна (код 132021). В БЗС №11123-56-6-1 (46618331) са
установени засадени площи от 0,83 ха с люцерна (код 132021), при декларирани
0,83 ха с люцерна (код 132021). В БЗС №11123-56-7-1 (46616507) са установени
засадени площи от 0,61 ха с люцерна (код 132021), при декларирани 0,61 ха с
люцерна (код 132021). В БЗС №11123-7-9-1 (46616511) са установени засадени
площи от 0,23 ха с главесто зеле (код 142010), при декларирани 0,23 ха с
главесто зеле (код 142010). В БЗС №11123-8-14-2 (46616509) са установени
засадени площи от 0,28 ха с пипер на открито (код 141023), при декларирани 0,28
ха с пипер на открито (код 141023). В БЗС №11123-8-14-3 (46616508) са
установени засадени площи от 0,28 ха с главесто зеле (код 142010), при
декларирани 0,28 ха с главесто зеле (код 142010). Докладът за проверка е
изпратен на жалбоподателя с Уведомително писмо с Изх.№01-162-6500/780 от
22.10.2019г. (лист 157) на началник на Отдел “Регионален технически
инспекторат“, като му е предоставена възможност в 14-дневен срок от получаване
на писмото да направи забележки и възражения в писмен вид. Писмото заедно с
доклада е получено от А.С.Б. на 24.10.2019г. (лист 158 – известие за
доставяне). Няма данни по делото жалбоподателят да е подал възражения в
указания срок.
Няма спор между
страните по делото, че по отношение на жалбоподателя е издадено Уведомително
писмо с Изх.№02-160-6500/17223 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие”, с което на А.С.Б. е отказано изплащането на субсидия (наложени са
намаления) в общ размер на 20 788,81 лв. по заявление за подпомагане с
уникален идентификационен номер (УИН) 16/300519/98490 за кампания 2019г., от които
8 164,58 лв. по СЕПП; 2 976,57 лв. по мярка 12 “Натура 2000“;
4 116,60 лв. по СПП; 6,06 лв. по СПК; 4 562,02 лв. по ЗДП; 559,02 лв.
по СЗ-П; както и 403,96 лв. по СЗ-МЗДП. УП е оспорено по съдебен ред и с
Решение № 955 от 27.05.2022г. по адм.дело № 965/2022г. по описа на ПАС, същото
е отменено като незаконосъобразно, издадено при липса на мотиви, а преписката е
върната на органа за произнасяне. Съдебното решение не е оспорено, влязло е в
сила и е последвало издаването на процесното Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/17223#5/29.07.2022г.
на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., с което на А.С.Б. е извършено намаление на заявеното финансово подпомагане за
кампания 2019 г. по заявление за подпомагане с УИН: 16/300519/98490, както следва:
по СЕПП в размер на 8164,58 лева, по СПП в размер на 4116,60 лева, по СПК в
размер на 6,06 лева, по ЗДП в размер на 4562,02 лева, по СЗ-МЗДП в размер на
403,96 лева и по СЗ-П в размер на 559,02 лева, отказано е оторизиране на сумата
в размер на 2976,57 лева по Мярка 12/ Натура 2000 и са наложени санкции за бъдещ период, както следва: по СЕПП
в размер на 7222,81 лева, по СПП в размер на 3452,46 лева и по Мярка 12 –
2976,57 лева.
В хода на
настоящото производство е допусната и приета съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице д-р Б.С.Я. според която, през процесната кампания жалбоподателят
е заявил (декларирал) за подпомагане общо 41,96 хектара, които включват 2.59 ха
зеле, 0.28 ха пипер, 1,97 ха люцерна и 37.12 ха естествени ливади и пасища.
Според вещото лице основната разлика между установени различия от декларираните
площи и установените след извършените проверки се получава от 37.12 ха
естествени ливади и пасища, за което при направената проверка от
административния орган ДФЗ е направена констатация, че жалбоподателят
неправилно, без правно основание, е заявил (декларирал) за подпомагане 37.12 ха
естествени ливади и пасища. Според вещото лице жалбоподателя има сключен
валиден договор за наем на основание чл. 37, ал. 12 от ЗСПЗЗ с Община Първомай - валиден и
през стопанската 2018/2019 г. (Приложение 1 към заключението), като ежегодно си
е плащал наемите в посоченият в договора срок (Приложение 2 - фактури).
На въпроса за това как се отглежда
спанак и главесто зеле, експертът отговаря, че главестото зеле и
спанака са листни зеленчуци и имат къс вегетационен период, като от засаждането
до прибирането обикновено са нужни 6-8 седмици за спанака и 8-10 седмици за
зелето. Според вещото лице късият вегетационен период позволява и двете култури
да се отглеждат целогодишно, като ранно, средно ранно и късно производство, и често
пъти се отглеждат като втора или допълнителна култура. Посочен е и пример в
заключението: при ранното производство на главесто зеле, зелето се разсажда
през ноември, а реколтата се прибира през април - май, след това се сее спанак;
при средно ранното производство разсаждането се извършва през м. март, а
реколтата се прибира края на м.май и през м. юни, след това се сее спанак; за
късното производство, зелето се разсажда в първата половина на м. юли и се
прибира през м. октомври и ноември. При късното производство и зелето и спанака
се отглеждат като втора (допълнителна) култура.
По
отношение на възможността във времево измерение на една и съща площ, след отглеждане на главесто зеле
и след прибирането му, да се засади и отгледа спанак, експертът сочи, че е напълно
е възможно двете култури да се редуват една след друга на една и съща площ в
една календарна година и пак излага примера си за ранно производство и средно
ранно производство: „след ранното производство на главесто зеле, реколтата се
прибира през април - май, след това се сее втора култура - спанак или друга
култура (късно производство на домати, пипер, патладжан); при средно ранното
зеле реколтата се прибира края на м.май и през м. юни, след това се сее обикновено
спанак“.
В заключението е посочено, че при бърза
проверка на място на 11.10.2019 г. се установяват следните различия: при
декларирано за подпомагане 2.59 ха главесто зеле на терен са установени 2.15 ха
главесто зеле, а в останалата площ от 0.44 ха е установено, че се отглеждат
други зеленчуци (0.16 ха спанак, 0.06 ха патладжан, 0.09 ха пипер и др.). Според
вещото лице при определяне на намаленията служителите на РА на ДФЗ много
прецизно и педантично се съобразяват с изискванията на съответните наредби и
Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и математически вярно е определена оторизираната
сума за изплащане на жалбоподателя.
Съдът
кредитира частично заключението на вещото лице като компетентно и
безпристрастно изготвено, освен в частите в които вещото лице дава отговор на
правни въпроси, като например, че констатацията на административния орган, че
жалбоподателят неправилно, без правно основание е заявил (декларирал) за
подпомагане тези 37.12 хектара е некоректна. Съдът не кредитира заключението,
в частта с която се отговаря на въпроси 8, 9, 10 и 11 доколкото вещото лице
отново прави правен извод, като въпросите не са да отговори от правна страна, а
дали органът е констатирал площи които не отговарят на условията за допустимост
(8 въпрос) и дали математически правилно органът е отразил разликите (9
въпрос).
В съдебното
производство са разпитани свидетелите Т.С.Б. и Е.Д.Р..
Свидетеля
Т.Б. заяви, че се занимава със земеделие, като през сезон 2019 г. работил при
бай А.Б.,***, гледали зеле. Свидетеля посочи, че е нямал трудов договор, но
работил като общ работник, карал трактор и превозвал люцерна с него. Сочи, че
първоначално обработвали 25 дка и на тях имало зеле, чушки, малко домати и
патладжани, засадени в нивата до стопанския двор, а в друга нива в същото
землище имало люцерна. По отношение на зелето свидетелят посочва, че е отглеждано
от месец май до месец юли,след като се маха тази реколта и се засажда със спанак
около един, два декара. Свидетелят не помни кога е засаден спанака, но към
септември, октомври го обрали.
Свидетеля
Р.заяви, че се занимава със зеленчуци, които произвежда за себе си у тях.
Посочва, че през 2019 г. работила при А.Б. като общ работник и не е взимала
пари от него, защото си помагали взаимно. Твърди, че А.Б. отглеждал зеле,
патладжан, домати и чушки на мястото 25 дка в село Виница. Сочи, че засадили зелето
засадихме юни месец и есента го обрали, като имало и ранно зеле. Изрично
свидетеля сочи, че обрали зелето октомври месец. Посочва, че е имало и спанак, засаден май
месец на местото на разсада. Според Р.на мястото от 25 дка имало зеленчук и
обособено място, където се прави разсад, като на мястото на разсада засадили
спанак. Свидетеля сочи, че на тия 25 дка имало и зеле, и спанак, и друг зеленчук,
като едновременно със зелето имало и спанак. Подробно Р.описва, че като насадили
разсада със зелето, после сложили след разсада спанак, и след зелето насадили
спанак юни месец, а октомври или септември го обрахме.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели като безпристрастни и
последователни.
По делото от
страна на ответника са представени: Заповед № ОЗ-РД/2891#2 от 16.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФЗ
за делегиране на правомощия на зам.изпълнителния директор на ДФЗ (лист 42-43);
Писмо на МЗХГ с вх.№ 07-0400/1412#7 от
21.10.2019г. за предаване на окончателни резултати от проверка за наличие или
липса на правно основание за ползване на земеделските земи за кампания 2019г.,
ведно с приложени справки (лист 160 и сл., като конкретно за жалбоподателя се
намират на лист 178); справка от регистър „Животни и пчелини“ по отношение на А.С.Б.
(лист 467).
От страна на
жалбоподателя в хода на съдебното производство са представени: приемо-предавателни
протоколи (лист 294-302), лист за доставени стоки и фактури за гориво; договор за
наем сключен по реда на чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ между А.С.Б. ***-461) и
споразумение към него (лист 462); справка от регистрите на Общинска служба по
земеделие гр.Първомай (лист 463-466); таблица за отглеждани животни за 2017 г.
(лист 532 и сл.), Заявление за подпомагане с приложения към него за 2018 г.
(лист 536 и сл.), Заявление за подпомагане за 2019 г. (лист 559 и сл.), справка
за налични животни към 03.02.2017 г. на А.С.Б. от Информационната система на
БАБХ (лист 569 и сл.), справка за налични животни към 09.02.2018 г. на А.С.Б.
от Информационната система на БАБХ (лист 572 и сл.), справка за налични животни
към 29.03.2019 г. на А.С.Б. от Информационната система на БАБХ (лист 574 гръб);
справка от Министерството на земеделието и храните относно имотите, в А.С.Б. е
гледал царевица, люцерна и други (лист 575); НА №161, том 4 от 20.11.2002 г.,
НА № 161 от 2002 г. със скица към него, НА №180 от 03.12.2003 г., НА №44 от
2020 г. и Договор за наем на земеделски
земи от 2019 г.; справки от Общинска
служба по земеделие гр.Първомай за 2018 г. и 2019 г. с правни основания за
използване на имоти и вписан имот № 006041 по КВС (лист 586 и сл.); писмо
наименовано „информация“ от Областна дирекция „Земеделие“ – Пловдив, Общинска
служба по земеделие – Първомай (лист 611), според което заявените от А.С.Б. за
подпомагане през стопанската 2018/2019г. земеделски имоти, съвпадат с част от
наетите от него имоти по силата на договора за отдаване под наем на земеделски
земи от ОПФ № РД-13-153/13.05.2015г. на Община Първомай с последващи
споразумения към него за поземлен имот № 006041 в землището на с.Виница;
протоколи от лекуващ ветеринарен лекар (лист 612 и сл.).
От трето
неучастващо по делото лице Министерство на земеделието е предоставено писмо от
Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ (лист 457), според което за
стопанската 2018-2019г. А.С.Б. е представил за регистриране договор за наем № 94-00-153
от 13.05.2015г., сключен по реда на чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ между него и община
Първомай за 458/712,749 ид.части от имот 0060401 по картата на землището на
с.Виница (парцел 11123-258-1-6 от заявлението), с начин на трайно ползване
–пасище, мера за срок от 6 стопански години, като за същия имот е представен и
анекс с № 94-00-594 от 08.04.2019г. за 372/712,749 ид.части във връзка с
настъпили промени по чл.37м от ЗСПЗЗ. Посочено е, че договорът и анексът са
регистрирани по надлежния ред в ОСЗ Първомай. В писмо е направено позоваване на
разпоредбата на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.41, ал.1 от ЗПЗП, и е посочено, че
съгласно справка от БАБХ към 1 февруари 2019г. не са намерени данни за
отглеждани животни от А.С.Б., въз основа на което той да може да ползва пасища,
мери и ливади от общинския поземлен фонд чрез разпределение.
От трето
неучастващо по делото лице Българска агенция по безопасност на храните във
връзка с молба на ответника по реда на чл.192 от ГПК е предоставена информация,
че след направена официална справка на сайта на БАБХ към 01.02.2019г. в
животновъдния обект, собственост на А.С.Б. няма налични животни.
При така установеното от фактическа страна, съдът стига до следните
правни изводи:
Според чл.11а,
ал.1, т.1 от ЗПЗП- Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по
заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и Общата политика по рибарство. Съответно според чл.11, ал.2, т.4 от
ЗПЗП - Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна
агенция от датата на издаване на акта за акредитация.
Уведомителното писмо е издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и
чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. (лист 42-43) изпълнителният директор на
ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" правомощията да издава и подписва всички уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден от
компетентен орган.
Според, чл.37,
ал.1 от ЗПЗП, интегрираната система за контрол включва административни проверки
на подадените заявления за подпомагане и проверки на място, а съгласно ал.2, Разплащателната
агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез
интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с
данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано,
като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се
взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане. Според ал.4, проверките на място се извършват чрез: 1. инспекция на земеделското стопанство; 2. методи за дистанционно наблюдение.
Уведомителното
писмо е издадено при спазване на установената писмена форма и съдържа
изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, включително посочени фактически
и правни основания за издаването му, като това дали е надлежно мотивиран акта
за всяка схема/мярка ще бъдат изложени мотиви по-долу в настоящото решение. В табличен
вид в писмото по всяка схема/мярка е приложено описание и разяснение на всяка
една от колоните. От фактическа страна е обосновано с извършени задължителни
административни проверки както и с проверки на място, като в табличен вид е
направено сравнение между декларираната площ с установената площ на всеки
парцел след извършена проверка кампания 2019г.
Напълно
неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е уведомяван за никакви
проверки на административния орган и за резултатите от тях. Оспорващият е
уведомен за установеното при извършените автоматични проверки на заявлението му
за подпомагане за кампания 2019г., като приложените
по делото резултати съдържат подпис (лист 101 гръб и 130 гръб). Докладът за
извършената проверка на място е изпратен на жалбоподателя с Уведомително писмо
с Изх.№01-162-6500/780 от 22.10.2019г. (лист 157), което е връчено на А.С.Б. на
24.10.2019г. (лист 158 – известие за доставяне). Няма данни по делото
жалбоподателят да е подал възражения в указания срок.
Неоснователно е
и възражението, че жалбоподателят не е уведомен за началото на производството,
доколкото настоящото уведомително писмо е издадено във връзка с влязло в сила
Решение № 955 от 27.05.2022г. по адм.дело № 965/2022г. по описа на ПАС, с което
е отменено издадено по отношение на А.С.Б. Уведомително писмо с
Изх.№02-160-6500/17223 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019. Съдебното производство по посоченото дело е образувано именно
във връзка с жалба на Б. и след като съдът е изпратил преписката по заявление
за подпомагане с УИН 16/300519/98490 за кампания 2019г. на А.С.Б. по
компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне, то той е бил
наясно с началото на административното производство.
По отношение на съответствието на уведомителното
писмо с материалния закон, съдът счита следното:
За СЕПП, СПП и
ЗДП в
таблица 1 на УП е посочено, че БЗС/парцел 11123-258-1-6 е с декларирана площ
37,12 ха и установена площ – 0 ха, като причини за наддеклариране е посочено,
че е площ без правно основание предоставени от МЗХГ с писмо вх.№ 07-0400/1412#7 от 21.10.2019г. (лист 160 и сл). В мотивите си в
разясненията на таблица 1 органът се е позовал на чл.41, ал.9 от ЗПЗП, според
която когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено
регистрирано правно основание съгласно ал. 4, РА прилага разпоредбата на чл.
43, ал. 3.
А според чл.43 ал.3 т.7 от ЗПЗП която разпоредба ответния орган е приел като
приложима в случая, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, когато кандидатът за подпомагане не е ползвател
на заявените земеделски площи. С тези съображения органът е приел, че по СЕПП
съгласно чл.13, чл.16 и чл.19а и дял IV от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е оторизирана сумата в размер на 0,00
лева, а по СПП съгласно чл.13, чл.16 и чл.19а и дял IV
от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и чл.43б, ал.1 от
ЗПЗП е оторизирана сумата в размер на 0,00 лева.
На първо място
по отношение на СЕПП следва да се отбележи, че фактически основания за
извършеното намаление не се съдържат в представеното писмо с вх.№ 07-0400/1412#7 от 21.10.2019г. (лист 160 и сл.) на МЗХГ. Според
Решение № 8464 от 28.08.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9405/2022 г., V о., МЗХГ
няма право да определя размер на площите с правно основание, като част от
процедурата за регистрация на правното основание по смисъла на чл. 41 от ЗПЗП и за нуждите за
мерките за директни плащания. Законовият текст не предвижда такава процедура, а
единствено регистрация на правните основания. Съгласно чл. 37м ал. 5 от ЗСПЗЗ, договорите
за наем или аренда по ал. 1 не се смятат за
правно основание съгласно чл. 41 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките
се установи, че са налице основания за прекратяването им. Дали обаче един
договор ще бъде правно основание или по силата на чл. 37м, ал. 5 от ЗСПЗЗ не
следва да се счита за такова, се констатира не от МЗХГ, а от компетентните
съгласно закона органи – Кмет на Община за ОПФ /общински поземлен фонд/ или от
Директора на ОДЗ за ДПФ/държавен поземлен фонд/ (така Решение № 8464 от
28.08.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9405/2022 г., V о.). В случая от трето
неучастващо по делото лице Министерство на земеделието е предоставено писмо от
Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ (лист 457), според което за
стопанската 2018-2019г. А.С.Б. е представил за регистриране договор за наем №
94-00-153 от 13.05.2015г., сключен по реда на чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ между него
и община Първомай за 458/712,749 ид.части от имот 0060401 по картата на
землището на с.Виница (парцел 11123-258-1-6 от заявлението), с начин на трайно
ползване –пасище, мера за срок от 6 стопански години, като за същия имот е
представен и анекс с № 94-00-594 от 08.04.2019г. за 372/712,749 ид.части във
връзка с настъпили промени по чл.37м от ЗСПЗЗ. Посочено е, че договорът и
анексът са регистрирани по надлежния ред в ОСЗ Първомай. Нещо повече по делото
са представени: договор за наем сключен по реда на чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ между
А.С.Б. ***-461) и споразумение към него (лист 462), и справки с правни
основания за ползване на имоти от регистъра на Общинска служба по земеделие
гр.Първомай (лист 464 и лист 589) за стопанската година от 01.10.2018г. до
30.09.2019г. и от 01.10.2019г. до 30.09.2020г., в които справки имот № 006041 е
с вписан ползвател именно А.С.Б.. Според писмо наименовано „информация“ от
Областна дирекция „Земеделие“ – Пловдив, Общинска служба по земеделие –
Първомай (лист 611), заявените от А.С.Б. за подпомагане през стопанската
2018/2019г. земеделски имоти, съвпадат с част от наетите от него имоти по
силата на договора за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ №
РД-13-153/13.05.2015г. на Община Първомай с последващи споразумения към него за
поземлен имот № 006041 в землището на с.Виница. Т.е. установява се идентичност
на заявените парцели и наетите имоти по ЗСПЗЗ.
Отделно от
изложеното макар от трето неучастващо по делото лице Българска агенция по
безопасност на храните да е предоставена информация, че след направена
официална справка на сайта на БАБХ към 01.02.2019г. в животновъдния обект,
собственост на А.С.Б. няма налични животни, то от страна на жалбоподателя са
представени справка за налични животни към 29.03.2019 г. и към 10.04.2019 г. на
А.С.Б. и то именно от Информационната система на БАБХ (лист 574 гръб и лист 591)
и не бяха оспорени от ответника. Процесуалният представител на жалбоподателя
само възрази по приемането на всички доказателства, които представи процесуалният
представител на жалбоподателя, но не оспори представените справки по надлежния
ред. От събраните по делото доказателства се установява, че А.Б. е ползвател на
годно правно основание и отговаря на предпоставките, предвидени в чл. 41 от
ЗПЗП.
От изложеното до
тук следва, че неправилно ответния орган е отказал оторизиране на исканата по
СЕПП сума от жалбоподателя за кампания 2019г., като неправилно е приел, че
БЗС/парцел 11123-258-1-6 е площ без правно основание позовавайки се само на
писмо на МЗХГ, без да извърши допълнителни проверки.
По отношение на
СПП, разпоредбата на чл.43б, ал.1 от ЗПЗП (на която се е позовал ответния
орган) гласи, че земеделските стопани, които имат право на плащане по СЕПП,
могат да получат подпомагане и по схемата за преразпределително плащане, като
преразпределителното плащане се предоставя под формата на еднакво завишено
плащане на площ за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има
право на подпомагане по СЕПП. Доколкото констатира се по-горе жалбоподателят
има право на плащане по СЕПП, то неправилно му е отказано оторизиране на
исканата сума по схемата за преразпределително плащане.
По отношение на
ЗДП в оспореното УП е посочено, че съгласно установените по СЕПП площи и с
оглед чл.2 от Наредба 3 от 17.02.2015г. оторизираната сума е в размер на 585,21
лева, като подробно в Таблица 3 от УП са описани площите по ЗДП, а именно:
установена обработваема площ – 4,84 ха; установена площ на първа по големина
култура – 2,59 ха; установена площ на втора по големина култура – 1,97 ха;
изрично е посочено, че са спазени изискванията за диферсификация; необходима
площ ЕНП – 0,24 ха; изрично е посочено, че е неприложимо изискването на ЕНП; няма
намаление за неспазване на ЕНП; няма намалена площ и няма санкционирана площ. Тук
на първо място следва да се отбележи, че съгласно чл.2 от Наредба №3 от
17.02.2023г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
право на зелено директно плащане имат земеделски стопани с право на плащане по
Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които спазват на допустимите си
хектари, доколкото са приложими за тях, селскостопанските практики,
благоприятни за климата и за околната среда по чл. 43 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани
по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за
отмяна на Регламент (ЕО) №
637/2008 на Съвета
и Регламент (ЕО) №
73/2009 на Съвета
(ОВ L 347/608 от 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) №
1307/2013).
Каза се по-горе според настоящия съдебен състав А.С.Б. има право на плащане по
СЕПП, а видно от таблица 3 на страница 5 от УП, не е приложимо спазването на
изискването за екологично насочена площ по чл. 46, пар. 1 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013,
то земеделският стопанин има право на зелено директно плащане. Ето защо
неправилно с оспорения административен акт е извършено намаление на исканата
сума от А.С.Б. за кампания 2019 по ЗДП.
По отношение на
мярка 12 - Компенсаторни плащания по Натура
2000 и Рамковата директива за водите
в Таблица 9 от УП са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане
като е отказано финансово подпомагане и е посочено, че БЗС/парцел 11123-258-1-6
с декларирана площ 37,12 ха е установена площ 0 ха (колона 10 от таблицата). В
разясненията към таблицата е посочено, че в случай на получени за парцела данни
от МЗХГ съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се равнява на ниво
парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като
за установена площ се счита по-малката от двете. Посочено е още, че на
основание чл.43, ал.3, т.3 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащания на
площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. Както бе изложено
по-горе в мотивите на настоящото решение, според ВАС (Решение № 8464
от 28.08.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9405/2022 г., V о.) МЗХГ няма право да
определя размер на площите с правно основание, като част от процедурата за
регистрация на правното основание по смисъла на чл. 41 от ЗПЗП и за нуждите за
мерките за директни плащания. Законовият текст не предвижда такава процедура, а
единствено регистрация на правните основания. Установи се по делото, че
заявеният от жалбоподателя парцел
11123-258-1-6 е с правно основание за ползване на земеделски земи, видно от справката на
лист 589 с правни основания за ползване на имоти от регистъра на Общинска
служба по земеделие гр.Първомай за стопанската година от 01.10.2018г. до
30.09.2019г., в която справка имот № 006041 (с който имот съвпада частично
парцел 11123-258-1-6 съгласно информация от Общинска служба по земеделие –
Първомай) е с вписан ползвател именно А.С.Б.. От ответния орган не са изложени
мотиви за неспазени базови изисквания, нито за неспазване на чл.1, ал.2 и ал.4
от Наредба №5 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 12 "Плащания по Натура
2000 и Рамковата директива за водите" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Отделно от
това съдът след извършена справка в Информационната система за защитени зони от
екологична мрежа Натура 2000 констатира, че парцел 11123-258-1-6 попада в Защитена зона по
директивата за птиците. Поради изложеното съдът счита за неправилен отказа на
ответния орган да подпомогне жалбоподателя по Мярка 12 за кампания 2019, тъй
като не е ползвател на заявения парцел 11123-258-1-6 с площ 37,12 ха. Установява
се от таблица 12 в УП, че финансово подпомагане по Мярка 12 е отказано само по
отношение на парцел 11123-258-1-6, което според нивото на подпомагане и
декларираната площ от 37,12 ха се равнява на 2976,57 лева.
На
следващо място с оспореното УП на жалбоподателя са начислени неудържани санкции
по СЕПП, СПП и Мярка 12, като е направено позоваване на чл.19а от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и е посочено, че когато установената
площ и санкционираната площ е отрицателно число, се начислява неудържана
санкция. От така изложеното от органа съобразявайки със съдържанието на чл.19а
от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, не се установяват
конкретни съображения, от
които при анализ на относимите по делото факти за прилагане материалноправните
разпоредби, посочени в УП като основание за постановеното намаление на исканата
сума за финансово подпомагане, е определен размер и са начислени неудържани
санкции на жалбоподателя. Това има за последица невъзможност за адресата на
процесното УП да установи съображенията, обосноваващи конкретно посочените от
административния орган начислените и неудържани санкции по СЕПП, СПП и по Мярка
12, администрирани съгласно чл. 19а от
делегиран регламент № 640/2014 г. на Комисията, и препятства
извършването на съдебен контрол за материална законосъобразност на акта в тази
му част. Би могло да се предположи, че санкцията за бъдещ период е наложена с
оглед приетото от органа, че няма регистрирано правно основание за ползване на
земеделските земи по отношение на парцел 11123-258-1-6
с декларирана площ 37,12 ха, но липсват мотиви на органа в тази насока. Отделно
от това по настоящото дело са представени достатъчно доказателства, че за стопанската
2018-2019г. А.С.Б. регистрирани по надлежния ред в ОСЗ Първомай договор за наем
№ 94-00-153 от 13.05.2015г., сключен по реда на чл.37и, ал.12 от ЗСПЗЗ между
него и община Първомай за 458/712,749 ид.части от имот 0060401 по картата на
землището на с.Виница (парцел 11123-258-1-6 от заявлението), с начин на трайно
ползване –пасище, мера за срок от 6 стопански години, както и анекс с №
94-00-594 от 08.04.2019г. за 372/712,749 ид.части за същия имот във връзка с
настъпили промени по чл.37м от ЗСПЗЗ.
От изложеното
по-горе следва, че УП в частта на
извършените намаления на заявеното финансово подпомагане за кампания 2019 г. по
заявление за подпомагане с УИН: 16/300519/98490 на А.С.Б., по СЕПП
в размер на 8164,58 лева, по СПП в размер на 4116,60 лева, по ЗДП в размер на
4562,02 лева, в частта с която е отказано оторизиране на сумата в размер на
2976,57 лева по Мярка 12/ Натура 2000, както
и в частта на наложените санкции за бъдещ период, както следва: по СЕПП в
размер на 7222,81 лева, по СПП в размер на 3452,46 лева и по Мярка 12 – 2976,57
лева като незаконосъобразно следва да бъде отменено и преписката да бъде
изпратена на органа за произнасяне по подаденото от А.С.Б. заявление за подпомагане с УИН: 16/300519/98490 за кампания
2019 в тази му част.
По отношение на
площите с отказ за подпомагане, заявени по СЗ-П и СЗ-МЗДП съответно в
Таблица 4.1 и 4.2 от УП е посочено следното:
- заявения по
СЗ-П БЗС/парцел 11123-8-14-2 с площ 0,28 ха, култура – пипер, в таблица 2 от
декларацията по чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. на заявените за
подпомагане парцели, в колона 4 е посочено, че не желае подпомагане по схемата
СЗ-П за БЗС 11123-8-14-2 (така разяснението в колона 6 на таблица 4.1;
- заявения по
СЗ-МЗДП БЗС/парцел 11123-101-7-1 с площ 1,5 ха, култура – главесто зеле с площ
на парцела с допустимата култура след извършена ПнМ – 1,23 ха и заявения по
СЗ-МЗДП БЗС/парцел 11123-101-6-2 с площ 0,58 ха, култура – главесто зеле с площ
на парцела с допустимата култура след извършена ПнМ – 0,41 ха, на основание чл.43,
ал.3, т.4 от ЗПЗП, ДФЗ- РА намалява размера на плащането или отказва плащане по
схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане (разяснения колона 11), и в следствие на проверката на място са
установени недопустими за подпомагане култури на посочените парцели по схемата
(разяснение колона 12).
В таблица 5 от
УП са посочени установените площи по култури, както следва:
-по СЗ-П без
представени документи за произведена и реализирана продукция (колона 2) и
установена площ за култура, за която е доказан минимален добив 0 ха.
-по СЗ-МЗДП
култура с представени документи за произведена и реализирана продукция –
главесто зеле (колона 2), минимален добив – 17460 кг/ха, установена площ- 2,15
ха, изискуем минимален добив – 37539 кг, реализиран добив – 64310 ха, обща площ
с доказан минимален добив 3,68327606 ха и установена и установена площ за
култура, за която е доказан минимален добив 2,15 ха.
В разяснение за
колона 2 по СЗ-П е посочено, че в таблица 2 от декларацията, в колона 4 не е
посочено желание за подпомагане по СЗ-П за БЗС 11123-8-14-2 и не са представени
документи за произведена и реализирана продукция съгласно чл.32 от Наредба № 3
от 17.02.2015г. В разяснение за колона 4 по СЗ-МЗДП е посочено, че това е
площта установена за всяка култура установена след прилагане на чл.37 от ЗПЗП
след съпоставяне на заявените култури по парцели с декларираните в декларацията,
подавана съгласно чл.32 от Наредба № 3 от 17.02.2015г., след съпоставяне на
вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада
културата, а в случай на извършена проверка на място и с реално установените
култури на декларираните парцели.
На лист 81 по
делото е приложена декларацията по чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.
видно от която А.С.Б. е посочил в колона 4, че не желае подпомагане по схемата
СЗ-П за БЗС 11123-8-14-2. Отделно от това и от описа на документите доказващи
реализация на произведена продукция от заявените култури се вижда, че няма
представени документи за продукция пипер. Следователно правилно му е отказано
подпомагане по СЗ-П.
Що се отнася до
СЗ-МЗДП, следва да се отбележи, че жалбоподателят е заявил по тази схема 4
парцела (1123-101-7-1, 11123-101-6-2, 11123-7-9-1 и 11123-8-14-3) с обща площ
2,59 ха. От извършена проверка на място (за резултатите от която жалбоподателят
е запознат) е установено, че в парцел 11123-101-6-2 с площ 0,58 ха (измерена на
място 0,68ха) се отглежда не само заявената култура главесто зеле (в измерена
площ 0,41ха), но и домати на открито в 0,27 ха измерена площ. Установено е още,
че в парцел 1123-101-7-1 с площ 1,5 ха се отглежда не само заявената култура
главесто зеле (в измерена площ 1,23 ха), но също и други култури, както следва:
патладжан в 0,06 ха измерена площ, спанак в 0,16 ха измерена площ и пипер на
открито в 0,09 ха измерена площ. Разпоредбата на която се е позовал ответния
орган чл. 30в, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. (приложима
редакция към 2019 г.) гласи, че заявените площи от
кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато
през годината на заявяване на тях се отглеждат моркови, зеле, дини и пъпеши –
полско производство, а каза се при извършената на място проверка е установено,
че освен главесто зеле се отглеждат и домат, патладжан, спанак и пипер, които
не попадат в чл.
30в, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. (приложима редакция към
2019 г.).
Разпитаните по
делото свидетели потвърдиха констатациите на установеното от проверката на
място от служители на ДФЗ, че на парцелите на жалбоподателя имало и зеле, и
спанак, и други зеленчуци, като едновременно със зелето имало и спанак. Вещото лице също дава заключение за възможността във времево измерение на една и съща площ,
след отглеждане на главесто зеле и след прибирането му, да се засади и отгледа
спанак, като двете култури да се редуват една след друга на една и съща площ в
една календарна година. Предвид обаче установената
култура на място, различна от заявената и с оглед чл. 30в, ал. 2,
т. 1 и т.
2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. (приложима редакция към 2019 г.),
правилно ответния орган е приспаднал от общата заявена площ СЗ-МЗДП, площта в
размер на 0,44 ха.
Отделно от
изложеното, съдът констатира разлики в представените приемо-предавателни
протоколи в хода на административното производство описани в опис на документи
(лист 84) и тези представени в съда, като вторите очевидно са дописвани с
предадени количества спанак и патладжан (сравнение между лист 88 гръб и лист
296, както и между лист 89 гръб и лист 294). Представените в хода на съдебното
производство приемо-предавателни протоколи са дописвани и са с оглед защитната
теза на жалбоподателя по отношение на заявеното подпомагане по СЗ-МЗДП, но
доколкото разпоредбата на чл. 30в, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба
№ 3 от 17.02.2015 г.
(приложима редакция към 2019 г.) допуска отглеждане на моркови,
зеле, дини и пъпеши – полско производство, то е без значение продукцията на
спанак и патладжан.
По отношение на математическите
изчисления направени в УП като цяло, според заключението по приетата
по делото СТЕ при определяне на намаленията служителите на РА на ДФЗ много
прецизно и педантично се съобразяват с изискванията на съответните наредби и Регламент
(ЕС) № 1306/2013 г. и математически вярно е определена оторизираната сума за
изплащане на жалбоподателя.
По отношение на Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК) в разяснението на таблица 14 от УП е посочено, че
намалението от 6,06 лева представлява сума на намаление за финансова дисциплина,
като в таблица 13 ред 16 е посочено: Намаление след наложена ставка на корекция
(„финансова дицсиплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и чл.8, пар.1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и че се налага върху
плащанията надвишаващи 2000 евро, като за кампания 2019 е наложена ставка на
корекцията в размер на 1,432635% съгласно Регламент за изпълнение (ЕС)
2019/1928 на Комисията от 19.11.2019г. Приложеното намаление за финансовата
дисциплина е законосъобразно с оглед посочените разпоредби и е математически
правилно изчислено.
С оглед на
всичко изложено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019 г. с изх. № 02-160-6500/17223#5 от 29.07.2022г.
следва да бъде отменено в частта
на извършените намаления на заявеното финансово подпомагане за кампания 2019 г.
по заявление за подпомагане с УИН: 16/300519/98490 на А.С.Б., по СЕПП
в размер на 8164,58 лева, по СПП в размер на 4116,60 лева, по ЗДП в размер на
4562,02 лева, в частта с която е отказано оторизиране на сумата в размер на
2976,57 лева по Мярка 12/ Натура 2000, както
и в частта на наложените санкции за бъдещ период, както следва: по СЕПП в
размер на 7222,81 лева, по СПП в размер на 3452,46 лева и по Мярка 12 – 2976,57
лева, като незаконосъобразно и преписката следва да се изпрати на органа за
произнасяне по подаденото заявление в тази му част. Жалбата срещу УП, в частта на
извършените намаления на заявеното финансово подпомагане за кампания 2019 г. по
заявление за подпомагане с УИН: 16/300519/98490 на А.С.Б. по СПК в
размер на 6,06 лева, по СЗ-МЗДП в размер на 403,96 лева и по СЗ-П в размер на
559,02 лева следва да се отхвърли.
При този изход на спора, на
жалбоподателя и ответника следва да се присъдят разноските съразмерно на уважената/отхвърлената
част от жалбата. Разноските направени от жалбоподателя се констатираха в общ
размер на 1660 лв., от които 10 лв. - държавна такса, 550 лв. - депозит за вещо лице (лист 324), и 1100 лв.
заплатен адвокатски хонорар (лист 6 гръб - договор за правна защита и
съдействие). Разноските, направени от ответника се определят в размер на 360
лева - юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл.78, ал.8 ГПК
във връзка с чл.37, ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Така съобразно уважената част от жалбата, ответника следва да плати на
жалбоподателя сумата в размер на 1607,21 лв. разноски по делото. С оглед
материалния интерес по делото, неоснователно е възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на адв.Ч.. Съобразно отхвърлената част от жалбата,
жалбоподателят следва да плати на ответника сумата в размер на 11,45 лв.
разноски по делото.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2019 с
изх. № 02-160-6500/17223#5 от
29.07.2022г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие", в частта на извършените намаления
на заявеното финансово подпомагане за кампания 2019 г. по заявление за
подпомагане с УИН: 16/300519/98490 на А.С.Б., по СЕПП в размер на 8164,58
лева, по СПП в размер на 4116,60 лева, по ЗДП в размер на 4562,02 лева, в
частта с която е отказано оторизиране на сумата в размер на 2976,57 лева по
Мярка 12/ Натура 2000, както и в частта на наложените
санкции за бъдещ период, както следва: по СЕПП в размер на 7222,81 лева, по СПП
в размер на 3452,46 лева и по Мярка 12 – 2976,57 лева
ИЗПРАЩА преписката на
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по подаденото заявление за
подпомагане с УИН: 16/300519/98490 за кампания 2019, в частта по СЕПП, СПП, ЗДП и Мярка 12/ Натура 2000, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК едномесечен срок за издаване на
административния акт.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.С.Б., с ЕГН ********** ***
срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 г. с изх. № 02-160-6500/17223#5 от 29.07.2022г.
на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в
частта на извършените намаления на
заявеното финансово подпомагане за кампания 2019 г. по заявление за подпомагане
с УИН: 16/300519/98490 на А.С.Б. по СПК в размер на 6,06 лева, по СЗ-МЗДП в
размер на 403,96 лева и по СЗ-П в размер на 559,02 лева.
ОСЪЖДА Държавен
фонд "Земеделие" да заплати на А.С.Б., с ЕГН ********** ***, сумата от 1607,21
лева (хиляда шестстотин и седем лева и
21 ст.), направени по делото разноски.
ОСЪЖДА А.С.Б., с ЕГН ********** *** да заплати
на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, бул. "Цар Б. III",
№ 136, сумата в размер на 11,45 лева (единадесет лева и 45 ст.),
представляващи разноски по делото.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ:
/П/