Р
Е Ш Е
Н И Е
№
1
гр.
Д., 10.02.2012г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Д.кият районен съд, наказателна колегия, петнадесети
състав, в публичното заседание на дванадесети януари две хиляди и дванадесета
година, в състав:
Председател: Мариана
Момчева
с участието на секретаря М.А.
докладваното от съдията н.а.х.д. № 2433 по описа на ДРС за 2011г. и за да се
произнесе, взе следното предвид:
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 375 и сл. от НПК, по внесено от Районна прокуратура - гр. Д.
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на М.В.Н. ЕГН **********,
за извършено от нея престъпление по чл. 309 ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
В съдебно заседание обвиняемата, чрез
процесуалният си представител, предвид направените самопризнания, прави искане
за налагане на наказание глоба, предвидено в санкцията на чл. 78а от НК към
минималния размер.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
-
на
-
на
и в периода
Свидетелят
Й. живеел в гр. Д., бил безработен и търсел работа. В началото на месец май
2011г. той се срещнал със свидетеля Т., който бил съдружник в ДЗЗД
„Викинг" с. П., и го попитал дали не може да го наеме на работа.
Свидетелят Т. след като провел разговор с обвиняемата Н., която по това време
била съдружник и управител в ДЗЗД „Викинг" с. П. решили да назначат на
работа свидетелят Й., като работник паркинг на паркинга, стопанисван от
дружеството, находящ се в гр. Д. пред „Бърза помощ".
Свидетелят
Т. попитал свидетеля Й. дали желае тази работа, последният се съгласил. В края
на месец май 2011г., началото на месец юни 2011г. свидетелят Й. започнал да
работи на паркинга пред Бърза помощ в гр. Д., като трябвало да записва броя на
таксуваните автомобили в паркинга.
В
средата на месец юни 2011г. обвиняемата Н. поискала от свидетеля Й. личната му
карта. Последният си помислил че й трябват данните от нея за съставянето на
трудов договор, но не получил такъв. Той попитал свидетеля Т. за трудов
договор, Т. му казал че ще има такъв, да не се притеснява. След като не получил
трудов договор на 07.07.2011г. свидетелят Й., чрез съпругата си Д.П. подал до
Инспекция по труда гр. Д. искане за откриване на административно производство
по чл. 27, чл. 29 от АПК, в което посочил, че работи без трудов договор в ДЗЗД „Викинг" с. П.. На 12.07.2011г. свидетелят
А. - служител в Инспекция по труда гр. Д. извършил проверка на автопаркинга
пред ЦСМП към МБАЛ гр. Д., като установил разминаване в обясненията дадени от
свидетеля Й. и графиците изготвени от работодателя. Поради това той връчил на
свидетеля Й. призовка до обвиняемата Н., с която я канел да се яви на
13.07.2011г. в Инспекция по труда гр. Д. и да представи трудови договори на
наетите работници и други документи.
След
направена справка в ТД на НАП свидетелят А. установил, че свидетеля Й. бил
назначен с трудов договор от 13.06.2011г. в ДЗЗД „Викинг" с. П.. На
13.07.2011г. обвиняемата Н. се явила в Инспекция по труда гр. Д., като
представила на свидетеля А. Трудов договор от 13.06.2011г. сключен в с. П. на
основание чл. 114 от КТ между ДЗЗД „Викинг"с. П., Булстат ********* и Р.П.Й.
от гр. Д., подписан и от двете страни, както и другите изискани документи. След
като се запознал с представените му документи свидетелят А. предложил на обвиняемата
Н. да изготви нов трудов договор със свидетеля Й., който да е постоянен и с
осем часов работен ден. Няколко дни след проверката обвиняемата Н. представила
на свидетеля А. Трудов договор от 15.07.2011г. сключен в с. П. на основание чл.
67 ал. 1 от КТ между ДЗЗД „Викинг" с. П., Булстат ********* и Р.П.Й. от
гр. Д., подписан и от двете страни. Въз основа на представените му трудови
договори, справки от НАП и други документи свидетелят А. установил, че са
спазени всички изисквания на трудовото законодателство и на 18.07.2011г.
отказал издаването на индивидуален административен акт на ДЗЗД „Викинг" с.
П., Булстат *********. Няколко дни след това свидетелят Й. и свидетеля А.
провели телефонен разговор и от него свидетелят Й. разбрал, че обвиняемата Н. е
представила Трудов договор от 13.06.2011г. сключен между ДЗЗД „Викинг"с. П.,
Булстат ********* и Р.П.Й. от гр. Д. и Трудов договор от 15.07.2011г. сключен
между ДЗЗД „Викинг" с. П., Булстат ********* и Р.П.Й. от гр. Д..
Свидетелят
Й. отишъл в Инспекция по труда гр. Д., за да се запознае с двата трудови
договора и установил, че подписите в тях за работник не са положени от него.
Поради това той подал жалба до РП гр. Д..
Съобразно
изготвената по делото съдебно графическа експертиза подписите под текста
„Работник/служител/" в Трудов договор от 13.06.2011г., сключен между ДЗЗД „Викинг"
с. П., Булстат ********* и Р.П.Й. от гр. Д. и Трудов договор от
Съгласно справка от НАП за всички
подадени Уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ за свидетеля Й. на
Гореизложената
фактическа обстановка се потвърждава от представените по делото доказателства:
обясненията на обвиняемата Н., показанията на свидетелите Й., Т., А.,
заключението на вещото лице по назначената и приета от съда съдебно -
графическа експертиза, справки от НАП, както и от събраните по делото писмени
доказателства.
Изложената фактическа обстановка води до следните правни
изводи:
От
обективна страна обвиняемата Н. е извършила престъпление по чл. 309 ал. 1 във вр.
с чл. 26 ал. 1 от НК, като в условията на продължавано престъпление в периода
От субективна страна, обвиняемата е
извършила престъплението при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11
ал. 2 пр. 1 от НК, като е съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала
е неговите общественоопасни последици и искала настъпването на тези последици.
Налице
са основанията на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемата Н. от
наказателна отговорност – за извършеното престъпление по чл. 309 ал. 1 във вр.
с чл. 26 ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до две години,
обвиняемата Н. е неосъждана за престъпление от общ характер и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от деянието
не са причинени имуществени вреди.
С оглед
наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а ал. 1 от НК,
съдът намира, че следва да освободи М.В.Н. ЕГН ********** от наказателна
отговорност, като й бъде наложено административно наказание
“глоба”, в размер на минималния предвиден
от законодателя, а именно глоба в размер на 1 000лв.,
което би изпълнило целите на административно наказателната репресия, визирани в
чл. 12 от ЗАНН.
Посоченото
наказание, съдът определи преценявайки релевантните за отговорността на
обвиняемата обстоятелства - добри характеристични данни, и вземайки предвид
конкретната обществена опасност на извършеното деяние, както и съобразявайки се
с имотното й състояние.
Съдът
намира, че така определеното наказание съдейства максимално за постигане на
целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл. 36 ал. 1 от НК. По този начин, съдът намира, че се съдейства, както за поправянето и
превъзпитанието на обвиняемата, така и за оказване предупредително и възпиращо
въздействие върху останалите членове на обществото.
Предвид
изложеното и на основание чл. 378 ал. 4 т. 1 от НПК, вр. чл. 78а ал. 1 от НК,
съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
М.В.Н. ЕГН ********** ЗА ВИНОВНА в това, че
в периода
-
на
-
на
и
в периода
На
основание чл. 78а ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА М.В.Н. ЕГН ********** от наказателна отговорност, като й налага административно
наказание “глоба” в размер на хиляда лева.
Решението
подлежи на обжалване или протест пред Д.ки окръжен съд в 15 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия:
/М. Момчева/