№ 405
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
И.а Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500186 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Л. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ВИ ДЖИ ГЛОБАЛ“, ЕАД редовно призована, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 5645/06.03.2023г. от адв. И. И. – Ямболска адвокатска
колегия, с която същият заявява, че не може да се яви в днешно съдебно заседание. Настоява
да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа отговора на въззивната жалба,
няма доказателствени искания; излага кратки съображения по съществото на спора.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 467/06.02.2023 г.
1
АДВ.Х.: Поддържам подадената от мен въззивна жалба, така и въззивната жалба,
подадена лично от моята доверителка. Нямам доказателствени искания. Представям списък
на разноските по чл. 38 от Закона за Адвокатурата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от въззивната страна списък на разноските.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Х.: Основното обстоятелство с което първоинстанционния съд отхвърля така
предявения иск на моята доверителка е, че човекът, който е изпратен да отстрани повредата,
не е бил служител на ответното дружество. Аз смятам, че този факт дали този служител,
който е изпратен да отстрани някакъв проблем по отношение на монтиране на самата кухня
е ирелевантен към настоящия казус. Изнесла съм подробно становище за това и това е така,
тъй като те самите признават и казват, че са изпратили служител за да отстранят повредата
за да не накърнят интересите на самия клиент. Дали е бил на трудов договор или в някакви
други взаимоотношения, това обстоятелство е ирелевантно за крайния извод на съда.
Всъщност това е единственото обстоятелство, което първоинстанционния съд приема като
основание за отхвърляне на така предявения иск от доверителката ми. Моля да приемете, че
искът е изцяло доказан по основание и по размер и да отмените първоинстанционното
решение и постановите такова, с което приемете, че иска е изцяло основателен. Моля в този
смисъл за решение. Моля да ни присъдите и направените разноски на основание чл. 38 от
Закона за Адвокатурата във връзка с адвокатската наредба посочена в списъка за двете
инстанции.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2