ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………/…..10.2019 г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – Търговско отделение, в закрито съдебно
заседание на 24.10.2019
г. в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 689/2019 г. по описа на ВОС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Вършец милк“ ЕООД гр. София, с която е предявен иск по чл. 694 от ТЗ за установяване несъществуване на прието вземане на „Ла Плая де Серхио“ ООД, включено в списъка на приетите вземания, одобрен с Определение на съда по несъстоятелността № 1436/12.04.2019 г. по т.д. № 848/2016 г., в производството по несъстоятелност на „Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, обявен в ТР под № 20190416111536.
Исковата претенция е с предмет оспорване съществуване на вземане, прието в производството по несъстоятелност. което обосновава търговския характер на спора, поради което същият ще бъде разгледан по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, като е извършена единична такава.
Искът по чл. 694 от ТЗ е предявен в законоустановения срок и като такъв е допустим за разглеждане /дата на пощенско клеймо на изпращане на ИМ – 30.04.2019 г./.
Не са депозирани отговори от ответниците и от синдика.
Писмените доказателства, представени от ищеца ще се приемат като допустими, относимостта ще бъде ценена по същество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба на „Вършец милк“ ЕООД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ за установяване несъществуването на вземане на „Ла Плая де Серхио“ ООД в размер на 422 459.28 лева /с еврова равностойност 216 000 евро/, прието под № 4 в списъка по чл. 685 ал. 1 ТЗ на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/, а в условията на евентуалност, че същото е с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 10 от ТЗ, а не по т. 8 от разпоредбата.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а именно: Определение №1436/12.04.2019 г., постановено по т.д. №848/2016 г., ВОС, ТО, Списък по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, молба до съда по несъстоятеността за предявяване на вземания на „Ла плая де Серхио“ ООД, ведно с договор за заем между „Аркотеха“ ЕООД и „Мангле Инвестмънт“ от 01.12.2015 г. и договор от 12.11.2011 г. между „Аркотеха“ ЕООД и „Ла плая де Серхио“ ООД.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненския окръжен съд преписката по молба за предявяване на вземания към „Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/ с вх. № 15934/30.05.2019 г. по т.дело № 848/16 г., ведно с приложените към нея доказателства и депозираните възражения.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел К."
№ 12, тел. *********; служител за контакти
- Нора Великова.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2019г. от 14.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, синдика и се връчи препис от това определение и проекто-доклада по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 689/2019 г.
Ищец: „Въшец милк“ ООД
Ответници: „Мангле инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/
„Ла Плая де Серхио“ ООД
Синдик: Г.П.С.
В исковата си молба ищецът твърди, че е по силата на Договор за цесия от 27.11.2018 г., е придобил от Патрик Габриел Дж. Бовижин вземане в размер на 760,20 лв., представляващи съдебни разноски, сторени по ч.гр.д. № 3564/2014 г. по описа на Районен съд - Варна, 17-ти състав, за което е издадена и влязла в законна сила Заповед за изпълнение №1844/20.03.2014 г. и издаден Изпълнителен лист от 07.05.2014 г., и което е включено в списък по чл. 685 ал. 1 ТЗ на приетите от синдика вземания на кредиторите на „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ" ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********. С горното обосновава твърдението си, че по смисъла на чл. 690 ТЗ е кредитор на първия ответник, поради което на 28.11.2018 г. (по пощата), е предявил възражение срещу вземането на "Ла Плая де Серхио" ООД, ЕИК В11875846. С Определение № 1436/12.04.2019 г., постановено по т.д. № 848/2016 г. на ОС-Варна възражението било оставено без уважение, а списъка по чл. 685 от ТЗ на приетите вземания след – одобрен.
Твърди, че включването на вземането на втория ответник в одобрения от съда списък по чл. 685 ТЗ и поставянето му в един и същи ред на удовлетворяване с вземането на ищеца (чл. 722, ал. 1, т. 8 ТЗ), накърнява имуществените права на последния, тъй като в списъка бил кредитори с несъществуващо вземане.
Ищецът сочи, че молбата за предявяване на вземания, депозирана от "Ла Плая де Серхио" ООД не отговаря на изискванията на закона, вземането е предявено след изтичането на срока по чл. 688 от ТЗ, а именно след 28.05.2018г. Молбата за предявяване на вземания не била подписана, а пълномощникът не разполага с представителна власт.
Според ищеца, по твърдения в молбата за предявяване на вземане на 29.11.2011г., „Ла Плая де Серхио“ е закупило от „Аркотеха" ЕООД 6 дружествени дяла от капитала на „Мангле инвестмънт" ООД. С придобиване на дружествените дялове кредиторът „Ла Плая де Серхио“ се явявал и съдружник в несъстоятелното дружество - ответник „Мангле инвестмънт" ООД, поради което дори и да се допусне, че вземането съществува, то не следва да бъде с поредност чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ, а с такава по чл. 722, ал. 1, т. 10 от ТЗ във вр. с чл. 616 ал. 2 т. 2 от ТЗ.
От друга страна твърди ищеца, че така наречения договор за продажба на дружествен дял, всъщност представлява договор за цесия, по силата на който кредиторът с оспорено вземане е придобил такова от „Аркотеха“ ЕООД, последното възникнало по силата на договор за заем от 01.12.2005 г. със заемодател цедента и длъжник – дружеството в несъстоятелност.
Именно поради горното счита, че ако вземането, с което се легитимира „Ла плая Де Серхио“ произтича от договор за цесия, то цедираното вземане не съществува, респективно е погасено чрез различни правни способи, а ако пък е кредитор по договор за продажба на дружествен дял, то редът за удовлетворяване не е този, възприет от съда по несъстоятелността и посочен в списъците.
В подробност излага, че вземането е създадено за целите на несъстоятелността. Страните по договора не са се обвързвали с разписаните в договора задължения и права, а същите са свързани лица, които са подписали документи за целите на несъстоятелността, поради което, сочи че вземането е създадено, за да бъдат увредени кредиторите на „Мангле Инвестмънт" ООД -в несъстоятелност.
В допълнение излага твърдения, че несъстоятелния длъжник не е получил претендираните суми по договора за заем, а в условията на евентуалност,че вземането е погасено чрез плащане, прихващане, опрощаване. Релевира и възражение за погасяване на вземането по давност.
В уточнителна молба от 19.06.2019 г. ищецът пояснява правопогасяващите си възражения, като твърди, че част от приетите в производството по несъстоятелност вземания са платени през 2013 г. Относно твърдението си за погасяване на задължението по давност сочи, че „Мангле инвестмънт“ ООД е било в забава повече от 7 години и 7 месеца по договора за заем, а погасителната давност е изтекла 02.12.2014 г., докато вземането е предявено едва на 30.05.2018 г.
С нова молба от 01.07.2019 г. ищцовата страна е уточнила твърденията си, че Договорът от 29.11.2011 г., наименуван за продажба на дружествени дялове, по същността си има характер на договор за цесия, тъй като с него се прехвърля вземане в размер на 216 000 евро, но липсват уговорки за продажба на дружествени дялове.
В заключение ищецът обобщова, че оспорванията му за несъществуване на вземането произтичат от твърдения за погасяване на същото поради плащане, прихващане опрощаване или погасяването му по давност. В условията на евентуалност претендира да бъде определен ред на удовлетворяване на вземането по чл. 722, ал. 1, т. 10 от ТЗ. Моли за присъждане на разноски.
Правна квалификация на предявения иск- предявеният отрицателен установителен иск намира правната си квалификация в разпоредбата на чл.694, ал. 3, т. 1 от ТЗ.
Няма безспорни и
ненуждаещи се от доказване факти.
Разпределение на доказателствената тежест между страните: В тежест на ответниците е да установят в условията на пълно и главно доказване съществуването на оспорването вземане, неговото основание, изискуемостта му и неговия размер, в това число, че „Мангле инвестмънт“ ООД реално е получило сумата по договора за заем от 01.12.2005 г.
Оспорващият съществуването на вземането ищец следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения, в това число, че задължението е погасено поради плащане, прихващане опрощаване или поради изтичане на погасителна давност. Следва да докаже и свързаност на лицата по договора от 29.11.2011 г.
Указва на страните, че нито една не сочи доказателства
за установяване на релевантни факти както и че преклузия
по аргажиране на доказателства настъпва в първо по
делото съдебно заседание.
Служебно известни са всички актове в производството по несъстоятелност по т.д. № 848/2016 г. по описа на ВОС, на които ще се позовава при необходимост.
Указва на страните, че служебно известно е на съда, че ищецът е уведомил съда по несъстоятелността с молба от 30.11.2018 г. за легитимирането си като кредитор по силата на договор за цесия от 27.11.2018 г., с което е придобил вземане от кредитора Патрик Габриел Дж. Бовижин.
Да се връчи препис от проекто – доклада на всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по правната квалификация на иска.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: