№ 515
гр. Пловдив, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20235300500538 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.419 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на частна жалба на Н. Т. В., като майка и
законен представител на малолетното дете С. С. П., чрез адв. Ст. М., против разпореждане
за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 14769/2019, ПРС. Поддържа, че обжалваното
разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят обосновава правния си
интерес от обжалване с факта на наследственото правоприемство от длъжника в заповедното
производство С. А. П.. Поддържа, че представеното извлеченеие от сметка не е редовно, т.к.
липсва съществена информация за формиране размера на задълженията, движението на
кредитната експозиция, размера на задълженията и вида на отговорността на всеки един от
длъжниците. Липсвала информация и за размера на лихвените проценти по
възнаградителната и наказателната лихви и начина на начисляването им. Освен това
посочва и че договорът за кредит е недействителен поради наличието на неравноправни
клаузи, а именно възможността заявителят едностранно да променя размера на
възнаградителната лихва. Отделно договорът за потребителски кредит не отговарял на
задължителните реквизити и съдържание на договорите за потребителски кредит съгл. ЗПК.
Не бил представен старият договор между страните, за чието погасяване е отпуснат
процесния кредит. Претендира се отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и
обезсилване на издадения изпълнителен лист. Претендира разноски.
В срока за отговор ответната страна „Първа инвестиционна банка” АД е оспорила
жалбата. Развива доводи, че в производството по обжалване разпореждането за незабавно
изпълнение предмет на контрол са единствено предпоставките за допускане на незабавното
изпълнение – вземането да произтича от документ, посочен в чл.417 от ГПК, актът да е
редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Счита, че
1
представеното извлечение от сметка е редовно от външна страна и съдържа минимално
необходимото съдържание по чл.60 от ЗКИ. Сочи, че договорът не противоречи на ЗПК,
като оплакванията на жалбоподателя са общи и бланкетни. Моли жалбата да бъде оставена
без уважение.
Постъпил е втори отговор на частната жалба, в който се поддържа, че същата е
недопустима. Основанието за това , според ответната страна е че никъде в законе не е
предвидена възможност при отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение да бъде
обезсилен изпълнителният лист. Поради това счита, че в частта, в която се иска обезсилване
на изпълнителния лист жалбата е недопустима. Преповтаря доводите за неоснователност на
жалбата. Развива и доводи за липсата на противоречие на договора със ЗПК. Моли за
отхвърляне на жалбта. Прави възражение за претендираното адвокатско възнаграждение,
като сочи, че уговореното е за защита на три лица, а жалбата изхожда само от едно. Прави
възражение за прекомерност.
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, констатира, че същата е подадена от
лице, имащо право на жалба. Жалбата е подадена в срок. По същество жалбата е
неоснователна.
Заповедният съд е издал заповед за незабавно изпълнение против наследодателя на
жалбоподателя, в качеството му на кредитополучател заедно с Н. В. / законния представител
на жалбоподателя/ по договор за банков кредит № 006LD-R-003425/03.09.2012г., като е
преценил че представеното извлечение от сметка и договор са редовни от външна страна и
удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане, съгл. чл.418, ал.1 от ГПК във вр. с чл.417,
т.2 и на осн. чл.418, ал.2 е издал и изпълнителен лист.
Първото оплакване в жалбата, че извлечението от сметка е нередовно, не може да
бъде споделено. В представеното извлечение е описан договорът, по който се претендират
сумите, общия усвоен размер, крайният срок на погасяване, подробто – по дати и стойност
са описани всички плащания, както и къде са отнесени, просрочените вноски по дати,
стойност и вид задължение, посочен е периода и стойността на непогасената договорна
лихва, както и основанието за претендирането й, същата информация за обезщетението за
забава, За да е редовно едно извлечение от сметка е необходимо да се съдържат данни за
общия размер на отпуснатия и усвоен кредит, погасения размер, началната дата на забава,
броя неплатени падежирали вноски, датата на обявената предсрочна изискуемост, ако се
претендира такава. Представеното извлечение е съобразено с чл.60 от ЗКИ и е редовно от
външна страна.
Не може да бъде споделено и оплакването, че договорът за кредит е недействителен,
поради противоречие със ЗПК. На първо място договорът за кредит е сключен с цел
рефинансиране на стар кредит. Споровете за съществуването на старото задължение могат
да бъдат разрешени в едно исково производство, в което страните могат да предявят своите
възражения и да събират доказателства. На следващо място , при служебна проверка съдът
не открива евентуални неравноправни клаузи. Договорът е написан на разбираем език,
посочени са относимите лихвени проценти и ГПР, която е под законоустановения минимум,
2
ясно са дефинирани случаите на дължимост на неустойки и предсрочна изискуемост.
Посочено е, че лихвения процент на договорната лихва се променя при промяна на базовия
лихвен процент, чието определяне пък е предмет на общите условия на банката. В рамките
на заповедното производство съдът е длъжен, съгл. чл.411, ал.2, т.3 от ГПК да извърши
служебна проверка за наличие на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и
да откаже издаване на заповед за изпълнение при наличие на обоснована вероятност за
това. Следователно, за да може заповедния съд да откаже издаване на заповед за
изпълнение, респ. разпореждане за незабавно изпълнение, е необходимо да да може да се
направи извод въз основа на разписаните условия в договора, че има вероятност за наличие
на неравноправна клауза, т.е. в самия договор да има обективни данни за това. В случая,
при прочит на процесния договор, не могат да се направят подобни предположения, които и
да са обосновани.
Не отговаря на истината твърдението, че в заповедта не е посочен начина на
съединяване на отговорността на двамата длъжника. Доколкото същите са съдлъжници по
договора за кредит, правилно заповедният съд ги е осъдил солидарно за дълга.
По изложените съображения съдът намира, че оплакванията в частната жалба остават
недоказани, поради което и същата ще следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение частна жалба вх.№ 6481/27.02.2023, на Н. Т. В., ЕГН
**********, действаща като майка и законен представител на малолетното дете С. С. П.,
ЕГН ********** против разпореждане по ч.гр.д.№ 14769/2019, ПРС, с което е допуснато
незабавно изпълнение на Заповед № 8073/18.09.2019 по същото дело.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3