№ 182
гр. Разград, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Петя П. Колева
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно
гражданско дело № 20253300500441 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирани са въззивни жалби от В. Ц. В. и Т. К. В. против Решение № 340/15.05.2025 г.,
постановено по гр. д. № 20253330100065 по описа на Районен съд - Разград, двамата са
осъдени да заплатят на ЕС с адрес ***,представлявана от управителя С. Н. сумата от
120лв.,представляваща сбор от дължимите суми за поддръжка на общите части за 2023г.,
сумата от 32лв.,дължима за поддръжка на общите части до м.август 2024г. вкл., сумата
86.45лв. дължима сума за ремонт за 2024г.,ведно със законната лихва,считано от 16.01.2025г.
до окончателното изплащане на сумите, както и съдебни разноски в размер на 460лв.,които
да му бъдат заплатени лично от Управителя Н. за да не се ощети ЕС..
В жалбата /вкл. допълненението/ си В. В.,твърди че съдът неправилно се е концентрирал
върху дължимостта на сумата от 248лв., като не е съобразил изявленията му за допуснати
нарушения на ЗУЕС от ищеца и за нищожността на доказателствата и исковата молба.
Оспорва извода на съда за липсата на доказателства за връчване на възражение и
уведомление, които е представил с отговора на исковата молба. Според него Управителят на
ЕС не е изпълнил задължението си за връчване на копие от Протокол от ОС на всеки
собственик, което е основната негова теза.Направените от него възражения при проведено
ОС на 09.07.2024г. относно неспазването на ЗУЕС са били отклонявани за обсъждани от ОС
на ЕС. Неправилно съдът е приел като годно доказателство представената оферта за ремонт,
която според жалбоподателя е със спорна достоверност и недостатъци.. Съдът е приел сляпо
1
доказателствата на ищеца, като същевременно го лишил от възможността да коментира
твърденията му, тъй като не били доказателства. Счита,че съдът е можело да приеме
отговора му за насрещна искова молба срещу ищеца.
За да се избегне наличния според жалбоподателя двоен стандарт,следва да изиска от ищеца
копие от Протокол №1/19.11.2010г. и №2/02.12.2010г., с която се учредява ЕС. Липсата на
този документ прави ЕС нелегитимна.Съдът не е коментирал доводите му за спорната
законност на влезлите в сила решения на ОС на ЕС. Същите са влезли в сила при порочни
обстоятелства,защото не е дадена възможност същите да се обжалват.
Управителят и УС на ЕС не са информирали всички собственици за избор на нов Управител
на проведено заседание на УС.За извършеното нарушение моли съда да се сезира и да
наложи наказание на Управителя на ЕС за длъжностно нарушение по ЗУЕС.
Относно ремонта на стрехите,счита че съда не разполага с компетентност да прецени
достоверността на офертата за ремонт, която е една хвърчаща бележка. Не се консултирал с
компетентно лице относно задължителните данни и части в една оферта.
Счита,че Управителят на ЕС проявява двоен стандарт, като за други длъжници /собственика
на ап.№2/ не е предприел действия за събиране на дължимите суми по съдебен ред.
В жалбата си ,вкл. допълнителната въззивна жалба Т. К. В. излага същите доводи, като тези
на своя съпруг В. В., В допълнение твърди,че управителят на ЕС поради лична изгода
/завземане на спорни общи части/ отказва да постави на обсъждане въпроса за
разпределение на общите части. Моли съда да постанови решение, с което да спре
своеволията на управителя. Счита,че съда неправилно не е приел отговора за насрещна
искова молба, с което реално се оспорва исковата молба.Счита за неправилен, като недоказан
следния извод на съда…“и е гласувал при вземане на решения по съответен начин…“.
Въззиваемият Етажна собственост на ***,представлявана от управителя е депозирала
отговор по въззивните жалби. Счита решението за обосновано, правилно и
законосъобразно.Счита,че жалбоподателите не са изложили конкретни твърдения относно
неправилността на съдебното решение. Не е ясен предмета на обжалването. Счита,че
районният съд е съобразил и обсъдил всички относими към предмета на спора
доказателства. Счита за неоснователни доводите на жалбоподателите,че Управителят не е
връчил копие от протокола от ОС,като по този начин е попречил за обжалването на взетите
решения. Евентуалното невръчване касае началото на срока за ожалване на взетите решения.
Законосъобразността,респ. нищожността на решенията на ОС на ЕС не е предмет на
разглеждане в настоящото производство, като счита за недопустим косвения съдебен
контрол за законосъобразност на решенията на ОС на ЕС.Моли съда да остави в сила
съдебното решение.
В с.з. страните поддържат заявените становища в жалбите,респ. отговора.
Съдът намира,че първоинстанционният е събрал доказателства, които установяват
релевантните за спора факти: Жалбоподателят В. Ц. В. е собственик на апартамент ***,
находящ се в жилищна сграда с административен адрес ***, кв. 26, с площ по нот. акт 116,50
2
кв. м., таванско помещение № 4 от 23,76 кв. м., изба № 7 от 15,81 кв. м., ведно с
прилежащите 10,77 % ид.ч. от об.ч. на сградата и от правото на строеж, както и гараж № 11
със ЗП 19,42 кв. м. и прилежащите му 1,58 % ид.ч. от об.ч. на сградата и от правото на
строеж. Същият е съпруг на жалбоподателката Т. В., като имотите са придобити през време
на брака им.
Видно от протокол №1 /19.11.2010г. ОС на собствениците е избрало форма на управление на
ЕС:орган на управление-ОС, изпълнителни органи-Управител УС и контрольор.
Представеното удостоверение от Община Разград, установява,че ЕС и нейният управител са
вписани в регистъра на сдруженията на собствениците в сгради в режим на ЕС.
С протокол от ОС, проведено на 23.01.2023г. ЕС е взела решения за начина на определяне на
паричните вноски, като със 76,66 % ид. части от общите части е прието да се събират според
броя на постоянно пребиваващите лица в самостоятелните обекти в сградата, а размерът на
месечната вноска е определен на 5 лв., дължима в началото на всеки месец. На 09.11.2023г.,
при проведено ОС на ЕС, с 63.63 % от об. ч. е взето решение паричните вноски за разходи за
поддръжка на общите части да бъдат променени на 2 лева на месец за всяко пребиваващо
лице в самостоятелните обекти на сградата, считано от 31.12.2023 г.. На събранието,
проведено на 02.09.2024 г., е взето решение с 63.89 % от ид.ч. в ЕС, да бъде извършен
ремонт на стряхата на югоизточната част на сградата, както и почистване на улуците и
промяна наклона на същите, поради спешна необходимост от такъв и дългогодишно
отлагане. На събранието е била разгледана и приета единствената постъпила оферта за
необходимите ремонтни дейности, за които била гласувана сумата от 700 лева, разпределени
между собствениците съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на
сградата. С оглед взетото решение, на 01.11.2024 г. бил сключен договор за изработка с
избрания изпълнител, като на 18.11.2024 г. на същия е заплатена уговорената сума. В
представени справки за приходите от режийни за 2023 г. и 2024 г., за апартамент № 7 липсва
отразяване на плащане на дължимите суми за месечните вноски според броя на постоянно
пребиваващите лица, като за 2023 г. техният размер е 120 лв., а за 2024 г. е 48 лв., от които се
претендират до м. август включително – 32 лв. В справката за ремонт на покрива и
почистване на улуците също не е отразено плащане от жалбоподателите на дължимата от
тях сума от 86,45лв. ЕС е поканила жалбоподателите да платят горните суми, като предвид
факта,че жалбоподателите се укриват и не отварят вратата, поканата е залепена на вратата
на жилището на жалбоподателите.
Въз основа на установените факти, съдът намира,че районния съд е приложил правилно
закона, като е стигнал до извода за дължимост на сумите от жалбоподателите.
Жалбоподателите изтъкват няколко основни довода относно незаконосъобразността на
съдебното решение.
Първият довод е за нищожност на взетите решения, обективирани в изготвените протоколи
от ОС, поради липсата на подписи в протокола на собствениците.
Съдържанието на представени протоколи от ОС удовлетворява изискванията на чл.16, ал.5
3
ЗУЕС, доколкото в същите са вписани датата и мястото на провеждането на общото
събрание; дневния ред; явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, същността на изявленията при разискванията и направените предложения,
както и приетите решения. Протоколът е подписан от лицата по чл.16, ал.6 ЗУЕС и е годен
да удостовери валидното провеждане на ОС.Изискването в чл.16 ал.5 за подпис в протокола,
касае регистрацията на присъствие на отделния собственик с оглед установяване на
необходимия кворум, респ. само присъствие на собственика. В закона липсва задължение
собствениците да полагат подпис под всяко от взетите решения. Това се извежда от
разпоредбата на чл.16 ал.6 от ЗУЕС, който установява срока за изготвяне на протокола от ОС
/ 7-дневен срок от провеждането на събранието/ и лицата, от които се подписва, когато е
изготвен /председателстващия и протоколчика/. Изготвеният протокол не се подписва от
собствениците.
Другият основен довод за незаконосъобразност на проведените Ос е липсата на връчване на
изготвения протокол на собствениците. Невръчването на протоколите го е лишило от
възможността да обжалва взетите решения. Този довод не намира опора в закона, в който е
предвидена процедура за обжалването на взетите решения на ОС на ЕС /чл.40 от закона/. От
нея жалбоподателите не са се възползвали. Връчването на заверен препис от протокола по
реда на чл.16 ал.7 ЗУЕС, касае началният момент, от който започва да тече посоченият в
чл.40 преклузивен срок за предявяване на иск от собственик, както и дали същият е изтекъл
към датата на предявяването на иска.
Незаконосъобразността на проведените общи събрания обвързва и с неразглеждането на
направените от него на събранията предложения за разпределение ползването на общите
части, като обвързва неплащането на дължимите такси и вноски с това. Според него
задължението за разпределяне на ползването на общите части е посочено в чл.6 ал.1 т.3, а
това за заплащане на дължимите вноски в т.9-10, поради което първо следва да се разгледа
искането му за разпределение на общите части, а след това дължи суми на ЕС. Относно
подлежащите на разглеждане въпроси законодателят е ясен. Същите следва да са включени в
дневния ред, посочен в поканата за свикване на ОС. Невключени въпроси не могат да се
разглеждат при липсата на някой от собствениците. Поредността в изброяването на
задълженията на собствениците в чл.6 не е обвързано с тяхната значимост, като не може да
се направи извод,че вземането на решение за разпределение на ползването на общите части
е по-значимо, по-важно и предхождащо задължението за заплащане на дължимите такси и
вноски по т.9 и 10..
Жалбоподателите оспорват задължението от 86.45лв., тъй като е представена само една
оферта, която е написана на хвърчащ лист. В никой закон няма изрично установени
реквизити за съдържанието на оферта по договор за поръчка между физически лица, тъй
като офертата по своята същност представлява предложение за сключване на договор. За да
може обаче същата да бъде приета е необходимо същата да съдържа достатъчно яснота
относно съществените елементи на бъдещия договор за изработка.В т.нар хвърчащ лист е
посочено “Разпокриване, подмяна на летви, нареждане на цигли 400лв., изготвяне на
4
улуци,оправяне на улуци 300лв.“ На база на тази оферта и след решени на ОС и изготвен и
сключен договор за изработка от 01.11.2024г., който е съставен на база предложената оферта
. Същият съдържа всички съществени елементи на договора за изработка: страни, предмет,
възнаграждение, срок за изпълнение.Изпълнението е прието и на изпълнителя е заплатена
уговорената цена /физическото лице С. Р. Т./.Предвид на това районният съд
законосъобразно е заключил, че сумата от 86.45лв. е дължима.
Останалите суми жалбоподателите твърдят, че не оспорват, но не плащат същите, което
също представлява оспорване на същите. Относно тяхната дължимост, съгласно
разпоредбата на чл.272 ГПК, съдът препраща към мотивите районния съд.
Не се установява и твърдяното съществено процесуално нарушение от страна на съда, който
според жалбоподателите е следвало служебно да приеме депозирания от тях писмен отговор
като насрещна искова молба. Отговорът на исковата молба и насрещният иск са различни по
своята природа и цел процесулани действия. Отговорът е средство за искова защита срещу
предявения иск, а насрещния иск е самостоятелен такъв. Предявяването на насрещен иск
следва да отговаря на формалните изисквания за предявяване на иск /чл.127 ГПК/. Видно от
приложените по делото отговори, същите целят единствено защита срещу предявения иск .
Предвид гореизложеното, съдът намира,че постановеното и обжалвано решение е правилно
и законосъобразно, съобразено с материалния и процесуалния закон.
Изхода на спора предполага основателност единствено на претенцията за разноски на
въззиваемия в размер на 400лв.
С оглед цената на иска и във вр. с разпоредбата на чл.280 ал.3 т.1 ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 340/15.05.2025 г., постановено по гр. д. № 20253330100065 по
описа на Районен съд - Разград, с което В. Ц. В. и Т. К. В. са осъдени да заплатят на ЕС с
адрес ***,представлявана от управителя С. Н. сумата от 120лв., представляваща сбор от
дължимите суми за поддръжка на общите части за 2023г., сумата от 32лв.,дължима за
поддръжка на общите части до м.август 2024г. вкл., сумата 86.45лв. дължима сума за ремонт
за 2024г.,ведно със законната лихва,считано от 16.01.2025г. до окончателното изплащане на
сумите.
ОСЪЖДА В. Ц. В. и Т. К. В. да заплатят на Етажна собственост с адрес ***,представлявана
от управителя С. Н. сумата от 400лв. /четиристотин лева/, разноски във въззивното
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6