№ 41
гр. П., 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500699 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. С. Б., редовно призована, не се явява. Не се явява
процесуалния й представител адвокат В. Ц. К.
Ответник С. С. К., редовно призована, не се явява. За нея адвокат К. П.
С., редовно упълномощен от преди.
Ответниците Л. С. Б. и Т. Б. М. се явяват лично. За същите се явява и с
адв. Б. преупълномощен от адв. Б.. В тази връзка представя пълномощно, с
което е преупълномощен, договор за правна защита и съдействие и списък на
разноски.
Съдът докладва постъпила молба от адв. К., в която моли да се даде ход
на делото. Изразява становище, в което поддържа въззивната и частната
въззивна жалба. Визирал е, че няма да сочи доказателсва. Изложено е
становище по същество.
По хода на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260029 от 19.08.2022г., постановено по гр.д.№634/2014г.
по описа на РС- П. е отхвърлена претенцията на Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***
против С. С. К., ЕГН********** от гр.П., ул.***, Л. С. Б.- М.а,
ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.***, за заплащане
на сумата от 5139,29лв., представляваща стойността на претендираните
подобрения, попадащи в УПИ XIX-601 и УПИ Х-601 по плана на с.Ю.,
общ.П..
Отхвърлена е претенцията на Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***, против Л. С.
Б.- М.а, ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.***, за
заплащане на сумата от 909лв., представляваща стойността на претендирали
подобрения, попадащи в УПИ XIX-601 по плана на с.Ю., общ.П.- 2бр. навеси
без оградни стени и външна тоалетна със септична яма.
Отхвърлена е претенцията на Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***, против Л. С.
Б.- М.а, ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.***, за
заплащане на сумата от 1207,37лв, представляваща стойността на трайните
насажденията, попадащи в УПИ XIX- 601 по плана на с.Ю., общ.П.- 4 бр.
асми.
По претенцията на Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.*** против С. С. К.,
ЕГН********** от гр.П., ул.***, Л. С. Б.- М.а, ЕГН********** и Т. Б. М.,
ЕГН**********, двамата от гр.*** по чл.12 от ЗН за извършени подобрения в
2 МЖС, построена в УПИ XIX-601 е постановено отделяне на материалите и
изпращането им на Председателя на PC- П. за образуване на ново дело.
Осъдена е Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***, да заплати на С. С. К.,
ЕГН********** от гр.П., ул.***, сумата от 700лв.- сторени разноски.
Осъден е Б. С. Б. - С. от гр.П., ул.***, да заплати на Л. С. Б.- М.а,
ЕГН********** и Т. Б. М., ЕГН**********, двамата от гр.***, сумата от
2000лв.- сторени разноски.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Б. С. Б. - С., чрез
пълномощника й адв.В. К., в частта в която съдът е отхвърлил претенциите на
2
първата по чл.12 от ЗН, във вр. с чл.346 от ГПК, за присъждане стойността на
строителните подобрения и трайни насаждения в дворното място
съставляващо УПИ ХІХ- 6-1, който съгласно постигнатата спогодба е
поставен в дял на съделителите М.и.
Твърди се, че в обжалваната му част, решението е неправилно и като
такова се моли то да бъде отменено, като с уважат претенциите, както са
предявени.
В постъпила Молба с вх.№262484/11.10.2022г. от адв.В. К., в
качеството му на пълномощник на ищеца Б. Б.С. е оттеглена жалбата в частта
досежно отхвърлената претенция за трайни насаждения- 4бр. асми за сумата
от 1207,37лв.
Прави се искане да се, че подадената въззивна жалба е единствено
срещу частта по отношение на отхвърлената претенция за сумата от 909лв. за
подобрения в УПИ ХІХ- 601- 2 бр. навеси без оградни стени и външна
тоалетна със септична яма.
В срок е постъпил писмен отговор от С. С. К., чрез пълномощника й
адв.К. С..
Твърди се в същият, че подадената жалба е процесуално допустима, но
по съществото си е неоснователна.
Визира се, че се касае за отхвърлена претенция по сметките от 909лв.,
представляващи претендирани подобрения в УПИ ХІХ 601 на два броя навеси
без оградни стени и вътрешна тоалетна със септична яма, като се констатира,
че не се навеждат доводи защо според въззивника решението е неправилно. В
този аспект се визира,че съдът е мотивирал своето решение кредитирайки
единствено показанията на св.Благой Консулов, които са резултат от негови
преки и непосредствени впечатления и които не се опровергават от никакви
други доказателства- гласни или писмени.
Искането е да се потвърди решението в неговата обжалвана част, като
правилно и законосъобразно, присъждайки сторените разноски по делото за
тази инстанция.
В срок е постъпил писмен отговор от Л. С. Б.- М.а и Т. Б. М., чрез
пълномощника им адв.Б..
Твърди се в същия, че подадената въззивна жалба е неоснователна.
3
Сочи се, че доводи в какво се изразява неправилността на обжалваното
решение не са изложени във въззивната жалба, нито в молбата- уточнение,
което поставя въпрос, задължен ли е съдът, с оглед разпоредбата на чл.269 от
ГПК да обсъжда правилността на обжалваното решение при липса на
изложени доводи, в какво се състои тази неправилност.
Твърди се, че съдът е изпълнил задължението си да обсъди събраните
по делото доказателства и доводите на страните, като е изложил мотиви
относно неоснователността на заявената претенция.
Искането е да се потвърди обжалваното решение, с присъждане на
направените по делото разноски за въззивното производство.
С Определение №260066/29.09.2022г., постановено по гр.д.№634/2014г.
по описа на РС- П. е оставена без уважение молбата на адв.К., пълномощник
на ищеца за изменяване на съдебно решение от 19.08.2022г., в частта за
разноските.
Против това определение е постъпила частна жалба от адв.В. К., в
качеството му на пълномощник на Б. Б. С..
Твърди се в същата, че с решението си под №260029/2022г., съдът се е
произнесъл по претенциите на жалбоподателката в упражнени по реда на
чл.346 от ГПК в общ размер от 22294лв., като претенцията за сумата 9600лв. е
отделил за разглеждане в друго дело, а останалите претенции в размер на
12694лв. е отхвърлил като неоснователни.
Визирано е, че в производството по сметките, ответниците М.и са
претендирали общо 2000лв. разноски, а ответницата К., общо 700лв.-
разноски и тези претенции с изцяло уважени.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно. В тази връзка се
сочи, че съдът се произнася по исканията за разноските с всеки акт, с който
приключва делото /чл.81 от ГПК/. В случая, делото е приключило с решение,
като в частта по претенцията за сумата от 9600лв. има характер на
определение. С него, съдът не е прекратил производството по тази претенция,
а го е отделил в друго дело, защото го е преценил като отделен осъдителен
иск, които следва да бъде разгледан и решен в друго дело.
Твърди се, че в тази част от спорния предмет, съдебния акт нее от
категорията на актовете приключващи производството /определени за
4
прекратяване или решение/ по смисъла на чл.81 от ГПК. За неразрешената
част от спора се приема, че разноски не се дължат.
Сочи се, че като не се е съобразил и с това и е присъдил всички
разноски на останалите страни /вкл. за висящата все още част от спора/, съдът
е нарушил разпоредбата на чл.81, във вр. с чл.78 от ГПК.
Искането е да се отмени определението, вместо което се присъди в
полза на Л. и Т. М.и, разноски до размера на сумата от 1138,80лв., а на С. К.
до размера на сумата от 398,60лв.
В срок е постъпил писмен отговор от страна на С. С. К., чрез
пълномощника й адв.К. С.. В него се приема, че подадената жалба е
недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане. В тази насока
се твърди, че с обжалваното определение, няма произнасяне по отношение на
разноските на ответника С. К..
Ако се приеме, че има произнасяне, то се моли да се приеме, че жалбата
е неоснователна.
Твърди се, че фактът, че ищцата продължава да поддържа претенциите
по сметките за подобрения в къща, която не е предмет на делбата и съдът се е
произнесъл по нея с крайния си съдебен акт, не води до извода, че с размера
на тази претенция от 9600лв., следва да бъдат намалени разноските
съразмерно на отхвърлената част и тази отделена в ново производство.
Визира се, че тази претенция е недопустима в делбеното производство,
като страната- жалбоподател е бил наясно с това, но е продължил да я
поддържа до обявяването на делото за решаване.
Твърди се, че по отношение на въведените възражения, че има
извършена делба /постигната съдебна спогодба/ и за всяка страна следва да
бъде приспадната част от възнагражденията дължими и за нейното
извършване се приема, че такова е въведено с молбата за изменение на
решението в частта за разноските.
Сочи се, че с представения по делото договор за правна помощ между
адв.С. и С. К., изрично е предвидено, че адвокатския хонорар се заплаща само
по предявените претенции по сметките по делото, поради което възражението
е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Приема се, че същото важи и
за възражението, че адвокатското възнаграждение не е разграничено, а е
уговорено в общ размер. Счита се, че това не отговаря на истината, като няма
5
уговорено възнаграждение в общ размер, а само по отношение на претенцията
по сметките.
Претендират се разноски за настоящото производство.
Писмен отговор от страна на Т. Б. М. и Л. С. Б.- М.а, не е постъпил в
указания им срок.
С въззивните жалби и писмени отговори не са направени
доказателствени искания.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Е. Б., пълномощник на Т. Б. М.
и Л. С. Б.- М.а. В същата е посочено, че с определение от 29.09.2022 год.
постановено по гр.д.№634/2014 год. Пазарджишки районен съд е оставил без
уважение молбата на адв.К., като пълномощник на Б. С. Сулеман за
изменение на решението постановено на 19.08.2022 год. в частта за
разноските.
Визирано е, от съдържащото се в кориците на делото се моли да се
констатира, че е постъпила жалба вх.№ 262486 против определението от
29.09.2022 г.
В тази връзка е поискано да бъда констатирано, че на М.и не е
изпратено съобщение с приложено към него Молба вх.№262484/22 г. и
въззивна жалба вх.№262354/2022 г.
Визирано е, че жалба вх.№ 262486 против определението от 29.09.2022
г. не е връчена на Л. и Т. М.и и в тази връзка се моли да бъде разпоредено да
бъдат извършени съответните процесуални действия по движението на тази
жалба.
Адв. Б.: Оттеглям молбата.
Адв. С. – Оспорвам въззивните жалби. Нямам доказателствени искания.
Адв. Б. – Оспорвам въззивните жалби. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. С. – Уважаеми окр. съдии, представям списък с разноски. Моля да
6
потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, ведно с присъждане разноските по делото. Моля да не
уважавате подадената частна жалба, за което също съм представил разноски и
ще моля да бъдат присъдени с Вашия съдебен акт.
По отношение на въззивната жалба няма мотиви по отношение какви са
оплакванията на страна и защо смята решението за неправилно. С настояща
молба, с която е поискал ход на делото и е представил становище вече,
страната се позовава на св. Г.. На първо място, датата, която и протоколът е
грешен - не е от 2019 г., а е от април 2020 г. На второ място, св. Г.
свидетелства само и единствено по отношение на подобрения, свързани с
насаждения, а не и за застрояване, каквото се претендира с въззивната жалба
в размер на 900 лв. Прав е РС, като приема, че единственото доказателство,
което е събрано, това е разпитът на св. Консулов, който е съпруг на моята
доверителка, който вече дава становище и обяснява, че всички тези
подобрения са извършени общо от всичките и от трите сестри, финансирано
от майката и бащата, така че е неоснователно. Моля да присъдите разноските.
По отношение на частната жалба за разноските, конкретно за нашите
разноски съдът ги е потвърдил, като тук спецификата е, че в деня, в който съм
написал отговор по частната жалба, съдът се е произнесъл и не е отбелязал,
вероятно са докладвали по-късно моят писмен отговор по отношение на
искането по чл. 248. Съдът обаче е приел, че това не неоснователно. Моите
мотиви бяха в този отговор и сега пак го поддържам, че моите разноски са в
размер на 600 лв. и са договорени изрично като подобрения, а не е оформено
дали е за делба, или за подобренията. Конкретно договорът е за подобренията
и съдът ги е присъдил. С оглед на другите разноски, които са 2000 лв. и на
едната, и на другата страна, смятам, че искането е прекомерно и
неоснователно. В този смисъл моля за Вашето решение.
Адв. Б.: - Ув. окр. съдии, моля да не уважавате жалбата по подробни
доводи, представени в писмения отговор. Също така по частната жалба и тя е
неоснователна. Подробни съображения ще Ви моля за срок за писмено
становище. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата и
да присъдите на доверителите ми сторените съдебно – деловодни разноски по
представения списък. Частната жалба е неоснователна. Моля да не я
уважавате. Пак в писмените бележки ще изложим подробни основания за
7
това.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ДАВА възможност на адв. Б. в срок до 27.01.2023 г. /петък/ да
представи писмени бележки с препис за другите страни.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
25.02.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8