РЕШЕНИЕ
№ 709
гр. София, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20221100900968 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на Н.П. и П.С. срещу отказ №
20220513143924/17.05.2022 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление, образец А4, вх.Nо 20220513143924 за вписване на промени в
обстоятелства по партидата на К..е.Л.М. ООД,ЕИК **** - заличаването на
двамата заявители като съдружници в ответното дружество. В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се сочи, че неправилно
длъжностното лице по регистрацията е приело, че искането е направено от
неоправомощени лица- лица, които са прекратили участието си в дружеството
като съдружници. Жалбоподателите твърдят, че напускането на съдружник от
дружество е право на същия, обвързано единствено с надлежно уведомяване
на дружеството и изтичане на визирания в ТЗ тримесечен срок на
предизвестието, който, видно от представените предизвестия, е спазен.
Вследствие на това, членственото правоотношение се прекратява
автоматично, по силата на закона, с изтичане срока на писменото
предизвестие.
Представен е отговор на АВ-ТРРЮЛНЦ за неоснователност на жалбата.
В отговора са изложени и аргументи,непосочени в атакувания отказ.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателите
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз
основа на заявление, образец А4, вх.Nо 20220513143924, подадено от П.С. и
Н.П. за вписване на промени по партидата на К..е.Л.М. ООД,ЕИК ****-
1
заличаване на Н. П. като управител на основание чл. 1414,ал.5от ТЗ, и
заличаване на Н.П. и П.С. като съдружници. Заявлението е подадено от адв.
М.И. като адвокат с изрично пълномощно.
Към заявлението са представени предизвестия по чл. 125,ал.2 от ТЗ от
двамата съдружници Н.П. и П.С., връчени на 07.02.2022 г. на дружеството,
представлявано от управителя Н.П..
С отбелязване от 19.05.2022 г. Н.П. е заличен като управител по
партидата на дружеството.
За да постанови атакувания отказ ДЛР е посочило, че заявлението е
подадено от неоправомощено лице, съгласно чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ,
доколкото чл. 125, ал.2 от ТЗ не предвижда възможност съдружникът сам да
поиска заличаването си по партидата на дружеството. Само управителят на
дружеството може да се яви годен заявител. Сочи се, че в процесния случай,
доколкото единият съдружник е и управител, който обаче е поискал да бъде
заличен също и като управител, то същият няма право да поиска заличаването
си като съдружник, съответно и заличаването на другия съдружник, отправил
предизвестие по чл. 125, ал. 2от ТЗ.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирани лица (заявители в
регистърното производство) и е постъпила в законоустановения срок, поради
което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
В конкретния случай съдружниците Н.П. и П.С. са отправили
предизвестия за напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до дружеството на
07.02.2022 година, надлежно получени на същата дата от управителя на
дружеството към този момент – Н.П..
Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност
от съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът
на изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект
спрямо членственото правоотношение (в този смисъл решение №
46/22.04.2010 г. на ВКС, ТК, II ТО по т. дело № 500/2009 г.). Поради това, за
вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
не е необходимо и да се представят доказателства, че имуществените
последици от прекратяване на участието на този съдружник са уредени, нито
изменен съгласно настъпилите промени дружествен договор. Доколкото се
касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за
съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на
имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху
настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.
Последващо действие е и изменянето на дружествения договор, съгласно
промените, което следва да бъде извършено от върховния орган на самото
дружество и по правилата на Търговски закон. Именно поради това и в случая
2
законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците/ решение на
оставащия съдружник за освобождаване на съдружника, подал
предизвестието и относно съдбата на неговите дружествени дялове,
респективно – за приемане на нов дружествен договор. Следователно,
процедурата по напускане на съдружник е спазена, доколкото разпоредбата
на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не въвежда допълнителни изисквания или ограничения
относно това, по какъв начин следва да бъде направено предизвестието и до
кой член на дружеството, още повече, че това е било лице, което съгласно
закона има представителни функции по отношение на дружеството.
В този смисъл следва да се приеме, че дружеството е било уведомено на
07.02.2022 г. за прекратяване на участието от страна на двамата съдружници,
на която дата е започнал да тече тримесечният законов срок, изтекъл на
07.05.2022 г., с който факт се е прекратило автоматично членственото им
правоотношение с К..е.Л.М. ООД,ЕИК ****.
Относно основния спорен въпрос, следва да се отбележи следното:
По въпроса дали съдружник, отправил предизвестие за напускане на
ООД може сам да заяви в ТР заличаването си като такъв, ако това не е
направено от управителните органи, е налице противоречива съдебна
практика и този въпрос е включен в обхвата на тълкувателно дело 1/2020 г. на
ОСТК на ВКС. Настоящият съдебен състав не намира основание да измени
заеманата до този момент от него позиция за допустимост на подобно искане.
В чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ са изрично изброени категориите лица, за
които е предвидено, че разполагат с легитимацията да инициират регистърно
производство пред АВ във връзка с вписване на нови обстоятелства, промяна
на вече вписани такива, или обявяване на актове в ТР. Тези субекти са
разделени в четири групи, като в никоя от тях не попада напускащият по реда
на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник. Изброяването установено в цитирания законов
текст, обаче, не може да се разглежда като изчерпателно, тъй като нормата на
чл. 141, ал. 5 ТЗ дава изрична законова легитимация на пожелалия
освобождаването си управител, тогава когато в рамките на установения
месечен срок дружеството с ограничена отговорност не е предприело
действия по вписване на освобождаването, заявяването на това обстоятелство
да стане от самия управител. Относно напускащият съдружник подобен
изричен текст в ТЗ не е установен. Когато обаче по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ
настъпи прекратяване на правоотношението по членство между желаещия
тази последица съдружник и самото дружество, може да се стигне до
хипотеза, в която представляващият дружеството орган - управителят не
пристъпва към заявяване на това обстоятелство в ТР в пределите на
установения в чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ срок, а в конкретната хипотеза вече
няма и вписан управител, който да подаден заявлението. В този случай, по
аналогия, с нормата на чл. 141, ал. 5 ТЗ в полза на напусналият съдружник,
следва да се признае ограничената процесуална легитимация на напускащия
съдружник да поиска пред органа по регистрация, обслужващ търговски
регистър, вписването на промяна във вече вписаните обстоятелства, а именно
заличаването му, като съдружник в даденото ООД. Недопускането на подобно
3
приложение на визираната норма по аналогия би създало на заинтересования
от вписването правен субект съществени неудобства и неблагоприятни
последици в рамките на частните или публични правоотношения, в които
занапред евентуално ще встъпва, с оглед нормите на чл. 7 и чл. 11 от
ЗТРРЮЛНЦ, регламентиращи действието на вписването, публичността му и
установеното доверие спрямо вписаните търговски регистър обстоятелства,
като в този контекст е необходимо да се държи сметка, че за заемането на
редица публични длъжности има установени императивни норми за
несъвместимост, в това число и лицето да няма качеството съдружник в ООД.
Обременяването на напускащият съдружник с тежест да доказва по
отношение на третите лица, имащи доверие в ТР, че правоотношението му с
даденото ООД е прекратено, както и конкретния момент на това
прекратяване, може да бъде преодоляно чрез визираното по- горе приложение
на закона по аналогия и да спести воденето на различни по вид
административни и съдебни производства, имащи за спорен предмет именно
факта на прекратяване на членството.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав в СГС приема,
че напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник разполага със
самостоятелна легитимация да заяви вписване в Търговския регистър на
промяната в обстоятелствата, свързана със заличаването му като съдружник в
дружеството, поради настъпило прекратяване, в случай, че легитимираният да
направи това завяване орган е бездействал, в рамките на срока разписан в чл.
6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Ето защо изводът на длъжностното лице, че заявлението не е направено
от оправомощено лице по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1, т. 1 от
ЗТРРЮЛНЦ е неправилен и незаконосъобразен, и постановеният отказ следва
да бъде отменен от Съда.
Налице са всички основания да се постанови исканото заличаване по
партидата на дружеството, включително и като се имат предвид
представените пред настоящата съдебна инстанция, която действа при
условията на контролно - отменителна инстанция пълномощно и декларация
почл. 13,ал.4от ЗТРРЮЛНЦ за П.С..
Водим от горното, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на жалба на Н.П. и П.С. отказ №
20220513143924/17.05.2022 г. на Агенция по вписванията, постановен по
заявление, образец А4, вх.Nо 20220513143924 за вписване на промени в
обстоятелства по партидата на К..е.Л.М. ООД,ЕИК **** - заличаването на
двамата заявители като съдружници в ответното дружество и вместо него
постановява:
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши
поисканото вписване по заявление образец А4, вх.Nо 20220513143924 за
4
вписване на промени в обстоятелства по партидата на К..е.Л.М. ООД, ЕИК
**** - заличаването на Н.П.,ЕГН ********** и П.С.,ЕГН ********** като
съдружници в К..е.Л.М. ООД,ЕИК ****.
ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски
регистър,заедно с приложените документи към жалбата на основание чл.
25,ал.5,изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението е окончателно.
Препис от решението – на жалбоподателите на посочения адрес.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5