Определение по дело №974/2021 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1509
Дата: 12 октомври 2021 г.
Съдия: Светлана Бойкова Методиева
Дело: 20217180700974
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 13 април 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1509

гр. Пловдив, 12 октомври, 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVII състав, в закрито заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първата година в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

                                                          СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА

 

като разгледа докладваното от член – съдията Методиева административно дело № 974 по описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248, ал.3, ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.

Образувано е по молба на И.В., юрисконсулт на Централна избирателна комисия София, депозирана по делото на 07.09.2021 г. и наименована „списък на разноските“ с формулирано в нея искане за присъждане на разноски в полза на ответника по делото ЦИК - София на основание чл.143, ал.3 от АПК, съставляващи юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.37 от ЗПП, транспортни разходи и командировъчни разходи. Към молбата са приложени заповед за командировка в заверено копие и копия от билети за междуградски пътнически транспорт.

С разпореждане от 14.09.2021 г., като е счетено, че молбата е такава с правно основание по чл.248, ал.1 от ГПК за допълване на постановеното по делото определение приключващо делото, е дадена възможност на жалбоподателя да представи отговор по направеното искане от ответника. С отговор, постъпил на 05.09.2021 г., упълномощен представител на жалбоподателя ПП КОД е заявил, че разноските не следва да му се възлагат, предвид това, че причина за прекратяване на делото е бавното правосъдие.

Съдът, на първо място, намира, че молбата за допълване на определението, с което делото приключва, в частта му за разноските, е депозирана от надлежна страна и в рамките на срока по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което и е  процесуално допустима.

Разгледано по същество, съдът намира искането в молбата, наименована „списък на разноските“ за неоснователно.

Производството по делото, което е било образувано по жалба на ПП КОД, е било прекратено от съда и жалбата е била оставена без разглеждане на основание чл.159, т.4 от АПК с протоколно определение № 1289, постановено в съдебно заседание от 01.09.2021 г., в което е присъствал процесуалният представител на ЦИК, а именно молителят юрисконсулт В.. В това съдебно заседание, в което посочената страна е застъпила и становище за недопустимост на жалбата и в тази връзка е представила за сведение решение на ВАС, не е било направено искане за присъждане на разноски при прекратяване на делото, нито такова искане е било депозирано по-рано по делото в писмен вид, още повече, не е бил представен и списък на разноските, съответно доказателства за направата им.  В тази връзка и съдът изобщо не се е произнасял по разноските. Това, обаче, не се дължи на пропуск на съда да се произнесе по своевременно заявено искане за разноски, а е непроизнасяне поради това, че изобщо не е било поискано присъждането им от настоящия молител – ответник по делото, а разноски се присъждат, само ако са били поискани от страната. По аргумент от чл.80 ГПК, страната може да поиска присъждането на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото в съответната инстанция /т.11 от ТР № 6/2013 г. ОСГТК/, като кое е последното заседание зависи от вида и фазите на производството пред съответната инстанция. В случая, предвид заявеното от страна на процесуалния представител на ответника по делото, че няма искания в съдебното заседание от 01.09.2021 г., когато производството по делото е било прекратено, същият е следвало при налична вероятност производството да бъде приключено, включително и чрез прекратяването му, с оглед поддържаната и от страна на ответника теза за недопустимост на жалбата, да направи своевременно своето искане за присъждане на разноски. За съда не е съществувало задължението да се произнесе по искане, което не е било отправено към него изобщо, поради което и понастоящем съдът не може да допълни произнасянето си по спора като осъди страна за разноски, които не са били своевременно претендирани. В тази насока е напр. Определение № 8292/2009 г. по адм. дело № 100068/2008 г., Определение № 8687/2014 г. по адм. дело № 4432/2014 г., Определение № 492/2020 г. по адм. дело № 8170/2019 г., Определение № 4042 от 30.03.2021 г. по адм. д. № 13277/2020 г. и др., всички на ВАС. Отделно от изложеното и само за допълнителна яснота, съдът намира за нужно да посочи и че искането за присъждане на пътни разноски и командировъчни не може принципно да бъде уважено, дори да бе своевременно направено, доколкото те не съставляват съдебно-деловодни разноски, в който смисъл също е налице трайна съдебна практика, обективирана напр. в Определение № 182/2019 г. по д. № 4315/2018 г. и Определение № 379/2018 г. по дело № 3121/2018 г. и двете на ВКС, както и в Решение № 8046/2016 г. по адм. дело № 9697/2015 г. и Решение № 13200/2020 г. по адм. дело № 7839/2020 г. и двете на ВАС.

Предвид гореизложеното и на основание  чл.248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.В., юрисконсулт на Централна избирателна комисия София, депозирано по делото на 07.09.2021 г. и наименовано „списък на разноските“, за допълване на протоколно Определение № 1289/01.09.2021 г. на Административен съд Пловдив, 24-ти състав, постановено по адм. дело № 974/2021 г., в частта му за разноските.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

 

На основание чл.138 от АПК определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от определението.

 

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                          ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                     2.