Определение по дело №87/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№........../…...07.2018г., гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

   СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 87 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 32 от ГПК – чл.365, т.3 от ГПК. 

Постъпила е искова молба от В.П. от гр.Варна, чрез адв. Ц. срещу „Продерма“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк “Чайка“, бл.196, офис 4-5 за приемане за установено по отношение на страните несъществуването на вписаните по партидата на „ПРОДЕРМА" ООД, с ЕИК: ********* обстоятелства, представляващи освобождаване и заличаване на ищцата като управител на дружеството и заличаване на вписания начин на представляване, заявени с подадено заявление Образец А4 с вх № 20160323094935 и вписани под номер 20160329163141.

Съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от ИМ ведно с приложените към нея доказателства да се изпратят на ответното дружество, на основание чл. 367 от ГПК.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът е депозирал отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства.

В срока по чл.372 ГПК ищцовото дружество е депозирало  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника. В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си. С оглед на горното съдът приема размяната на книжа за приключила.

По допустимостта на иска:

Исковата молба е подадена от легитимирано лице, обосноваващо правния си интерес с качеството на съдружник в ответното дружество. Неоснователно е възражението за недопустимост, изложено в отговора на исковата молба, основано на факта, че ищцата оспорва само част от взетите решения на конкретното ОСС, тъй като ищецът сам определя обема на претендираните от него права, за които търси защита.

По предварителните въпроси:

С оглед характера на предявените искове, спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/ на осн.чл.365, т.3 ТЗ.

По доказателствените искания:

Исканията на ищеца и ответника за приемане на писмени доказателства се преценяват като основателни, поради което следва да бъдат уважено - представените документи представляват относими и допустими доказателства.

С исковата молба се оспорва автентичността на протокол от проведено ОСС на 21.03.2016г. и дружествен договор от 21.03.2016г., което налага запитване на насрещната страна дали ще се ползва от тях, предвид разпределението на доказателствената тежест по предявения иск, след което следва да се извърши преценка относно назначаване на исканата в ИМ съдебно-графологична експертиза.

Искането в отговора на ИМ за допускане на един свидетел се явява основателно с оглед твърденията на ответното дружество за провеждане на ОСС на посочената дата с участието на ищцата в него.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 374 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от В.П. от гр.Варна, чрез адв. Ц. срещу „Продерма“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк “Чайка“, бл.196, офис 4-5 иск по чл.29 от ЗТР за установяване несъществуването на вписаните по партидата на „ПРОДЕРМА" ООД, с ЕИК: ********* обстоятелства, представляващи освобождаване и заличаване на ищцата като управител на дружеството и заличаване на вписания начин на представляване, заявени с подадено заявление Образец А4 с вх. № 20160323094935 и вписани под номер 20160329163141.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предмет на производството е установителен иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето ЗТР, за установяване несъществуването на вписани обстоятелства в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, по партидата на „Продерма“ ООД, ЕИК 200090715по заявление вх. № 20160323094935, а именно освобождаването и заличаването на ищцата като управител на дружеството и заличаването на вписания начин на представляване.

Твърди се в исковата молба, че въз основа на заявление образец А4, подадено в Търговския регистър по партидата на „ПРОДЕРМА" ООД, с ЕИК: ********* с вх. № 20160323094935 са вписани промени в следните обстоятелства: размера на внесения капитал с оглед взето на 27.08.2015 г. ООС на съдружниците, както и освобождаване на ищцата като управител на „ПРОДЕРМА" ООД, ЕИК: ********* и заличаването й като такъв по партидата на дружеството, както и заличаването на вписания начина на представляване - поотделно от двамата управители. Като основание за промяна в обстоятелствата е приложен към заявлението протокол от ОСС, проведено на 21.03.2016г., в който е отразено, че ищцата е присъствала лично на ОСС, заедно с другия съдружник и единодушно са взели решенията от дневния ред на събранието. Представен е и дружествен договор, с положени за съдружниците подписи. Заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно, упълномощен от другия управител - Звезделин Иванов Протопопов, ЕГН: **********. Приложени са още пълномощно за адвоката, както и декларация относно истинността на заявените обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, съгласно чл. 13, ал.4 ЗТР.

Твърди се в исковата молба, че ищцата не е присъствала на ОСС на посочената дата, не е полагала подпис в протокола и дружествен договор от 21.03.2016г. Оспорва факта, че на 21.03.2016г. се е провело ОСС на съдружниците в „Продерма" ООД, както и че съдружниците са подписали дружествен договор, тъй като на тази дата ищцата се намирала извън територията на Република България. Оспорва наличието на взети решения по цитирания по-горе протокол, като твърди, че в качеството си на съдружник в дружеството не е давала съгласие, нито е гласувала за освобождаването и заличаването си като управител на дружеството.

В отговора си по чл.367 ГПК, както и с допълнителния отговор ответното дружество изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Сочи се, че нарушенията, които твърди ищцата по отношение на реда и начина на провеждане на ОСС, дори да бъдат доказани, не водят до установяване, че е вписано несъществуващо обстоятелство. Твърди се, че по този начин ищцата се стреми да заобиколи предвидения в чл.74 от ТЗ преклузивен срок за атакуване на взетите на ОСС решения. По основателност се твърди, че процесното ОС е проведено при спазване на всички законови изисквания на 01.03.2016г., като в документите е отразена дата 21.03.2016г. поради техническа грешка.

По правилата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи обстоятелствата, на които са основани исканията и възраженията си: По предявения иск с правно основание чл. 29 ЗТР ищецът следва да установи качеството си на съдружник към датата на взимане на атакуваните решения на ОСА както и правния си интерес от обявяване нищожността на процесните решения на ОСС на ответното дружество от 21.03.2016г. като липсващи /невзети/ решения. В тежест на ответника по иска е да установи провеждането на валидно ОСА на 21.03.2016г. както и другите си възражения срещу исковете.

Данните от партидата на търговското дружество – ответник, както и обявените актове по тази партида, се считат за известни на съда предвид публичния и служебния достъп до електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията.

ДОПУСКА приемане и прилагане като доказателства по делото на представени от ищеца с исковата молба, от ответника с отговора и допълнителния отговор заверени копия на документи в открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ищцата, че към допълнителната искова молба липсват описаните в нея приложения.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество на основание чл.190 от ГПК да представи като доказателства по делото оригиналите на протокол от проведено ОСС на 21.03.2016г. и дружествен договор от 21.03.2016г.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество на основание чл.193, ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали ще се ползва от оспорените доказателства - протокол от проведено ОСС на 21.03.2016г. и дружествен договор от 21.03.2016г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел по искане на ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на ИМ.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т. д. № 87/2018г. по описа на ВОС на 19.09.2018г. от 10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., а на ищеца и препис от допълнителния отговор.                                    

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: