ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12
гр. Перник , 07.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми януари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Частно гражданско
дело № 20211700100005 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 257 от ГПК.
Образувано е по молба по чл. 255, ал. 1 от ГПК с вх. № 32/05.01.2021 г., подадена от
И. М. С., с искане за определяне на подходящ срок по отношение на ЧСИ по изп. дело №
474/2018г. по описа на ЧСИ А. В. за извършване на действия по администриране и
изпращане на окръжния съд жалбата на И. М. С. по чл. 435, ал. 2 ГПК против запорно
съобщение изх. № 16335/23.07.2020г. за налагане на запор по изп. дело № 474/2018г.
Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по молбата, приема следното:
Разпоредбата на чл. 255 от ГПК е приложима при несвоевременно извършване на
действие от съда. Фактическият състав на чл. 255, ал. 1 ГПК категорично налага извод, че
същият е приложим само в хипотеза, когато се касае за процесуални действия на съда и не
предвижда приложение на процедурата при бездействие на съдебните изпълнители.
Правилата по глава ХIХ от ГПК за определяне на срок при бавност не намират приложение в
изпълнителния процес, тъй като не е част от общите правила на гражданския процес, а е
включен в част втора на ГПК "Общ исков процес" и намира приложение само при защита
срещу процесуално бездействие на съдилищата, не и на съдебните изпълнители. При защита
на правата си жалбоподателят следва да има предвид, че съгласно чл. 75 от Закона за
частните съдебни изпълнители министърът на правосъдието чрез инспектората към него
упражнява контрол върху дейността на всеки частен съдебен изпълнител по реда на Закона
за съдебната власт, като в изпълнителното производство стои на разположение друг способ
за атакуване на незаконосъобразните действия или бездействия на съдебния изпълнител -
този по чл. 435 ГПК, като за неправомерните си действия частният съдебен изпълнител носи
и имуществена отговорност като отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при
изпълнение на своята дейност - чл. 74 от ЗЧСИ.
1
В този смисъл подадената от жалбоподателя молба за бавност е недопустима и не
подлежи на разглеждане по реда на чл. 255 и сл. от ГПК. В този смисъл е Определение №
143 от 26.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 689/2009 г., IV г. о., ГК, Определение № 313 от
23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2246/2015 г., I г. о., ГК и др./.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба по чл. 255, ал. 1 от ГПК с вх. № 32/05.01.2021
г., подадена от И. М. С., ЕГН ********** от *** с искане за определяне на подходящ срок
по отношение на ЧСИ по изп. дело № 474/2018г. по описа на ЧСИ А. В. за извършване на
действия по администриране и изпращане на окръжния съд жалбата на И. М. С. по чл. 435,
ал. 2 ГПК против запорно съобщение изх. № 16335/23.07.2020г. за налагане на запор по изп.
дело № 474/2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2