№ 46608
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110142040 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Д. Г. Е. срещу
Еос Матрикс ЕООД, с която е предявен отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК.
След изпращане на исковата молба за отговор, в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран
отговор на исковата молба от Еос Матрикс ЕООД, в който се моли делото да бъде
прекратено поради липса на правен интерес. Излагат се твърдения, че ответното дружество
не претендира заплащане на процесната сума, тъй като не е кредитор на процесните
вземания, нито взискател по изпълнителното производство.
С разпореждане от 28.10.2025г. съдът е указал на ищеца да уточни правния си
интерес от предявяване на иска си срещу Еос Матрикс ЕООД.
В изпълнение на дадените указания от името на ищеца е подадена молба с вх.№
363391/06.11.2025г., в която се заявява, че е допусната техническа грешка при
индивидуализиране на ответника, поради което се моли искът да се счита предявен по
отношение на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, а производството образувано
погрешно срещу „Еос Матрикс" ЕООД да бъде прекратено.
Настоящият състав намира с оглед изявлението на ищеца, че производството по
делото следва да бъде прекратено по отношение на „Еос Матрикс ЕООД. В полза на
дружеството и в съответствие със заявеното искане, се дължи присъждането на юрк.
възнаграждение по аргумент от чл. 78, ал. 4 от ГПК. "Еос Матрикс" ЕООД не е станал
причина за завеждане на делото и не може да бъде натоварен с разноски поради допусната
от ищеца грешка при индивидуализиране на ответника. В действителност извършените от
процесуалния представител на това дружество действия са единствено по подаване на
отговор на исковата молба, но това не може да обоснове недължимост на сторените
разноски, като обема на извършените процесуални действия следва да бъде съобразен при
определяне размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Предвид това, съдът приема, че в полза на Еос Матрикс ЕООД следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски за процесуално представителство от юрисконсулт. Предвид
разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, настоящият състав намира, че съдът е компетентен да
определи размера на юрисконсултското възнаграждение, съобразявайки вида и количеството
извършена работа /по аргумент от чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ/, като не е
обвързан с претенцията на юридическото лице, а единственото законово ограничение е
определеният размер да не надвишава максималния размер съобразно нормата на чл. 25, ал.
1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид това, Софийски районен съд
счита, че юрисконсулското възнаграждение може да бъде определено и под посочения в
наредбата минимум. С оглед на това и съобразявайки, че по делото от страна на Еос
1
Матрикс ЕООД извършените процесуални действия се изразяват единствено в подаване на
отговор на искова молба, съдът счита, че размерът на присъденото възнаграждение следва да
бъде 50 лева.
По отношение на направеното уточнение относно надлежния ответник по делото
настоящият състав приема следното:
Съгласно константната съдебна практика поправката на исковата молба по реда на чл.
129 ГПК не съставлява изменение на иска. В свои решения ВКС посочва, че това следва от
изричната разпоредба на чл. 129, ал. 5 ГПК, съгласно която поправената искова молба се
смята за редовна от деня на нейното подаване. Приема се, че по предявения и уточнен от
ищеца иск съдът е длъжен да се произнесе, като в тази хипотеза не дължи постановяване на
нарочно определение, а ищецът е този, който определя страните в процеса - от чие име и
срещу кого предявява иска. Изтъква се също така, че кой се сочи за страна обаче, трябва да
се извлече не от буквалния текст на молбата, а от нейния смисъл, преди всичко от
правоотношението, предмет на иска и допуснатата от ищеца грешка при обозначаване на
действителния ответник също може да бъде поправена, без това да съставлява изменение на
иска. Тези хипотези следва да бъдат разграничавани от случаите, когато качеството на
страна се придобива вследствие на правоприемство /чл. 227 ГПК/, или вследствие изменение
на страните по иска /чл. 228 ГПК/. Допустимостта на последните законът свързва с
наличието на допълнителни процесуални предпоставки, поради което и в тези случаи съдът
е длъжен да се произнесе по допускането им с нарочно определение. Приема се, че
отстраняването на дефектите на исковата молба пред този съд може да се отнася до всички
реквизити на исковата молба при съобразяване, че когато се уточнява основанието,
петитумът или страните по делото, то не трябва да представлява недопустимо изменение на
иска или предявяване на нов иск пред втората инстанция. В този смисъл решение №
282/28.10.2016г. по гр.д.№ 2005/2016г. на ВКС, ІV г.о., и цитираните в него решение от
16.01.2012 г. по гр. д. № 1080/2010 г., на ВКС, I г. о. и решение от 11.08.2014 г. по гр. д. №
6779/2013 г., на ВКС, IV г. о.
Ето защо Софийски районен съд приема, че с молба с вх.№ 5020576/06.02.2020г. от
страна на ищеца е направено уточнение на исковата молба относно страните по делото, в
частност досежно ответника, което следва да бъде допуснато. С оглед на това, на ответника
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД следва да бъде изпратен препис от исковата молба
и приложените доказателства за отговор.
Така мотивиран, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 42040/2025г., по описа на
Софийски районен съд, 41 състав, по отношение на ответника "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК
*********.
ОСЪЖДА Д. Г. Е., ЕГН **********, с адрес: гр.София, бул. В. да заплати на "ЕОС
Матрикс" ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 4, вр. ал. 8 ГПК сума в размер на
50 лева – юрисконсултско възнаграждение.
ДОПУСКА направеното от ищеца уточнение на искова молба по делото, съгласно
молба с вх.№ 363391/06.11.2025г., а именно, че ответник по делото е „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника „Агенция за събиране на вземания" ЕАД преписи
на исковата молба и приложените към нея доказателства, както и препис от молба с вх.№
5020576/06.02.2020г. и препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, че в едномесечен
2
срок от съобщението следва да подаде писмен отговор със съдържанието, посочено в
призовката.
УКАЗВА на ответника „Агенция за събиране на вземания" ЕАД че ако в установения
срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори
истинността на представен документ или не упражни правата си: да предяви насрещен иск,
инцидентен установителен иск или да привлече трето лице – помагач, той губи
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника „Агенция за събиране на вземания" ЕАД че ако не представи в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото съдебно заседание по делото, за което
е редовно призован, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът
може да постанови неприсъствено решение по искане на ищеца.
УКАЗВА на ответника „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, че за извънсъдебно
разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван
способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство
на правосъдието.
Определението, в частта с която се прекратява производството по делото по
отношение на "ЕОС Матрикс" ЕООД, може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото, вкл. и на ответника
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3