Р Е
Ш Е Н
И Е
№3749
07.11.2018г.
Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при
участието на секретаря Цвета Тошева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 5289 по описа на ПРС за 2018г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.
Производството по делото е образувано по
искова молба, подадена от Е.Ц.Н., с ЕГН **********, със съд. адрес ***, чрез пълномощника адв. Т.Д., срещу
„Минипулс“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул. Асеновградско шосе № 1, представлявано от ********.
Предявени са искове да бъде признато за
незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед № ********., с която
трудовото правоотношение между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т.
3 от КТ поради намаляване обема на работата, както и да се възстанови ищеца на
заеманата преди прекратяване на ТПО длъжност „********”. Претендират се
разноски.
Ищецът твърди, че е работил по
безсрочно ТПО с ответника на длъжност „********”, на пълно раб. време, като ТПО
възникнало на 09.04.2014г..
Работодателят издал Заповед № ********.
, с която трудовото правоотношение между страните се прекратявало на осн. чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляване обема на работата, като заповедта е
връчена на ищеца, лично, на 31.01.2018г. Твърди се издадената заповед да е
незаконосъобразна поради следните съображения:
- да не е налице намаляване в
обема на работа.
- да не е извършен правновалиден подбор при
критериите на КТ
- да е налице злоупотреба с
право от страна на работодателя, доколкото е налице проява на субективно
отношение към ищеца, като е целено прекратяване на ТПО с ищеца.
-
заповедта за прекратяване на ТПО не е подписана от работодателя.
Ето защо се твърди уволнението
да е незаконосъобразно извършено, поради което се моли същото да бъде отменено.
В срок е постъпил писмен
отговор от ответника, чрез ******** му Д. М., с кйто предявените искове се
оспорват като неоснователни.
Твърди се уволнението да е
извършено на осн. 328, ал. 1, т. 3 от КТ
и същото да е законосъобразно, като да са налице законоустановените
предпоставки, А ИМЕННО: намаляване обема на некачествената продукция, а не
изобщо на произвежданата продукция и извършен правновалиден подбор. Сочи се, че
заповедта за прекратяване на ТПО е подписана от лицето К. Б., което от своя
страна е бил упълномощен с правомощията да издава заповеди за прекратяване на
ТПО от ********на ответното дружество Д. М.. Представят се писмени
доказателства.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
За да бъде уважен искът по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че е работил по
трудово правоотношение с ответника.
Оттам насетне в тежест на ответника е да установи
законосъобразността на уволнението – че оспорената заповед е била издадена от
лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от
закона реквизити, че е било налице посоченото в същата основание за
прекратяване на трудовото правоотношение, че обемът на работа е намалял към
уволнението на ищеца, както и че са спазени всички императивни разпоредби, от
които зависи законосъобразността на уволнението.
Не се спори, че между страните
е съществувало ТПО от посочената дата и че ищеца е заемал посочената в ИМ
длъжност.
Със Заповед № ********. ТПО между страните е прекратено на посочено
основание - чл. 328, ал. 3 от КТ, поради
намаляване обема на работа, считано от 01.02.2018г.
Ищецът твърди тази заповед да е незаконосъобразна, като за установяване
намалял ли е обемът на работа, извършван ли е подбор, измежду кои лица и по
какви критерии по делото са събрани писмени доказателства и експертиза.
От изслушаното заключение на вещото лице З.М., което не е било оспорено от
страните, изготвено е компетентно и безпристрастно, се установява, че обемът на
работа е намалял за периода 23.10.2017г. – 21.01.2018г, както и за периода след
прекратяване на ТПО - 30.04.2018г. до 06.07.2018г.. Вещото лице е направило
констатациите на база данни от ответното дружество, като е посочило, че броя на
клиентите, с които е работено на ишлеме са намалели от 15 на 8,7,6, 5, вариращи
по седмици, видно от справка № 1 от заключението.
Ето защо, съдът приема за доказан факта на намаляване обема на продукцията,
подлежаща на ремонт, като част от обема на предприятието, в което работи
ищецът, доколкото е налице трайно намаляване във времето на обема на работа в
отдела, в който е работи ищецът.
Предмет на
установяване по настоящото дело е не само фактът
на намаляване на обема на работата, а и дали това
намаляване е свързано с изпълняваните от работника трудови функции, респективно
премахването на съответната щатна длъжност обусловено ли е от намаления
обем на работата на предприятието. В
чл.329, ал.1 КТ е предвидено, че при закриване на част от предприятието,
както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата,
работодателят има право на подбор и може в интерес на производството
или службата да уволни работници и служители, длъжностите на
които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по‐висока квалификация
и работят по‐добре.
С Тълкувателно решение № 3
от 16.01.2012 г. на ВКС по тълк.д.№ 3/2011 г., ОСГК бе
прието, че преценката на работодателя по чл. 329,
ал. 1 КТ ‐ кой от работниците и служителите има по‐висока квалификация
и работи по‐добре
‐
подлежи на съдебен контрол в производството по иск с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, при упражняването
на който съдът проверява дали се основават приетите от работодателя
оценки по законовите критерии по чл.329, ал.1 КТ на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа.
В мотивите на тълкувателното решение е посочено, че
противоречието със закона се изразява в прилагане на подбора към основания за
уволнение извън изброените в чл. 329, ал. 1 КТ, като неприлагането на законовите критерии и обективното несъответствие на
оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества
и квалификация /подготовка/ на работника или служителя с оглед на възложената
работа, а последицата от незаконосъобразното упражняване на правото на подбор е
уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
Съгласно Заповед № *******. на работодателя са одобрени следните
критерии за оценяване на участниците в подбора, а именно: стаж в предприятието
към 31.12.2017г. – с по 1 точка във възходящ ред в зависимост от прослуженото
време в предприятието; образование: при средно образование – 1т., при средно
специално образование – 2т, при висше образование – 3т.; специалност: при
средно образование, което няма общо с дейността – 1т., при средно образование,
което отговаря на нуждите на дейността – 3т.; диплома успех – при образование,
което отговаря на нуждите на дейността – с по 1т., при отлична диплома – 2т.;
фирмени обучения – на работното място – 1т., външни обучения за доп.
квалификация, платени от фирмата – 3т.; английски език – не говори – 0т.,
работно ниво – свободно пише имели и разговаря – 1т., отлично владее езика
/представен сертификат/ - 2т.; компетентност при изпълнение на възложените
задачи – от 1т.. до 3т. – добра – 1т., много добра – 2т. и отлична – 3т.; производителност – добра – 1т., много добра –
2т и отлична – 3т. Предвидено е оценяването по критерии от 1 до 6 вкл. да бъде
извършено от В. В.– ******, въз основа на информацията, която е налична в личен
състав, а оценяването по критерии 7 и 8 да бъде извършено от ******– М.Г.. При
оценяването ищецът е получил най-малко точки – общо 16. И петимата участници в
подбора са получили максимални точки по критерия компетентност и
производителност.
Заложеният критерий английски език съдът намира за неосноваващ се на
предвидените в член 329, ал. 1 от КТ критерии, т.к. в длъжностната
характеристика на длъжностите *********и ********* няма изискване за владеене
на чужд език, като извършването на конкретната работа на конкретната длъжност
не изисква необходимостта от владеене на такъв език.
Отделно от гореизложеното комисията не е отчела разликата в степените на
квалификация относно въведения критерий
образование, т.к. ищецът е със специалност електронна техника и промишлена
електроника /л.23/, а останалите двама Т.и Т.са със специалностите *********и ***********,
като последните две специалности съгласно Актуален списък на професионално
образование и обучение са втора степен професионална квалификация, а тази на
ищеца е трета степен професионална квалификация. Не без значение е и факта, че
ищецът притежава и четвърта квалификационна група, заложена и в длъжностната му характеристика. Или се налага
извода, че ищецът е по-квалифициран от някой от класираните преди него
участници в подбора и ако бяха отчетени, ищецът не би получил най-малко точки и
не би бил на последно място.
По изложените съображения съдът намира, че работодателят не е провел
законосъобразен подбор, което обуславя незаконност на уволнението.
С оглед изхода на спора по главния иск основателен се явява и искът по чл.
344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност – „********“ при
ответника. В случая не е налице пречка за възстановяване ищеца на работа, тъй
като същият е работил по безсрочно трудово правоотношение, а не по срочно
такова, срокът на който да е изтекъл.
С оглед изхода на спора ищеца има
право на присъждане на разноските по делото в размер на 510 лева платено адв.
възнаграждение.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК,
вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху уважените
искове в общ размер на 160 лева, от които ДТ в размер на 80 лева за иска по чл.
344, ал. 1, т. 1, 80 лева за иска по чл.
344, ал. 1, т. 2 от ГПК и 150 лева разноски за ССЕ от бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА уволнението на Е.Ц.Н., с ЕГН **********,
със съд. адрес ***, извършено със Заповед № ********. за прекратяване на трудово правоотношение, издадена от ********на „Минипулс“ ООД, ЕИК
*********, с което трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на осн. чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляване обема на работата, ЗА
НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Е.Ц.Н.,
с ЕГН ********** на заеманата
преди уволнението длъжност „********” в „Минипулс“ ООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Минипулс“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Асеновградско
шосе № 1, представлявано от ******** да заплати на Е.Ц.Н., с ЕГН **********
разноски от 510 лева адв. възнаграждение.
ОСЪЖДА „Минипулс“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Асеновградско
шосе № 1, представлявано от ******** да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС
следните суми: сумата от 160 лева (сто и
шестдесет) - държавна такса върху уважените искове и сумата от 150 лева
разноски за съдебно-счетоводна експертиза от бюджета на съда.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./
А.Т.
Вярно с оригинала.
КК