Р Е Ш
Е Н И Е №215
Гр. С., 14.05.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
С. районен съд, наказателна колегия,
в публично заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета
година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.
при секретаря Х.
П. като разгледа докладваното от председателя АН дело №1651 по описа за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод жалба от Е.И.Д. против електронен
фиш серия К №1611730 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателката на основание чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева за
извършено от нея нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон. Моли електронния фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Жалбоподателката,
редовно и своевременно призована не се явява в съдебно заседание. Изпраща
упълномощен процесуален представител, който моли съда да отмени електронния фиш
като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание органът, издал обжалвания електронен фиш не изпраща свой
представител. Изразява становище по жалбата като моли същата да бъде оставена
без последствия и наказанието да бъде потвърдено.
Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На
31.05.2017г. в 14,41 часа по път II- 66 в с. З. в., общ. С., до пазара за
плодове и зеленчуци, в посока към гр. С. жалбоподателката се движела,
управлявайки МПС лек автомобил марка „Тойота Корола Версо 1,8 И” с рег. №…. Извършила
е нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №0519. С техническото средство била отчетена скоростта, с която се
движело моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателката, а именно със
скорост 81 км/час при разрешена до 50 км/час за населено място. Издаден бил
електронен фиш за налагане на глоба, с който било прието, че автомобилът на
жалбоподателката се е движел със скорост 78 км/час, т. е. с превишение от 28
км/час.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе следните правни
изводи:
Жалбата
е допустима, подадена в законоустановения седемдневен преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.
По
делото безспорно се установи нарушението, извършено от жалбоподателката Д. по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 31.05.2017г. тя се е движела по второстепенен
път II- 66 в с. З. в. и е преминавала покрай пазара за плодове и зеленчуци. Установи
се, че точно в 14 часа и 41 минути в населеното място жалбоподателката е
управлявала лек автомобил марка „Тойота Корола Версо 1,8 И” с рег. №…. със
скорост 78 км/час при максимално разрешена до 50 км/час за населено място. Тази
скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо средство
ТFR1- М. От
техническото описание и инструкция за работа със системата за контрол ТFR1- М е известно
на съда, че е възможно да има грешка в размер на 3 км/час при скорост до 100
км/час и 3% за стойността над 100 км/час. На съда му е служебно известно и че автоматично
за уредите SITRAFFIC LYNX speed- ERS 400
намалената скорост се генерира автоматично от софтуера за обработка в наказуема
скорост. Видно е, че тази скорост, посочена в клип №216 от 81 км/час е намалена
на 78 км/час, т. е. правилно наказващият орган е наложил наказание като е отчел
грешката на техническото средство и е наложил наказание „Глоба” на
основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Съдът
не споделя твърденията на процесуалния представител на жалбоподателката, че не
е налице хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и е следвало да бъде констатирано
нарушението посредством АУАН, тъй като тази хипотеза се отнасяла само за
случаите, в които нарушенията се установявали в отсъствие на контролни органи,
съгласно тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС по тълкувателно дело
№1/2013г. Със закона за изменение и допълнение на ЗДвП се създадоха нови алинеи
в разпоредбите на чл.189, а именно алинеи 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе
понятието електронен фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено с
технически средства и системи за видеонаблюдение записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на превозното средство. Разписани са
изискванията към електронния фиш, задължителните реквизити и съдържанието му,
както и административно- процесуалните правила за неговото издаване и изпращане
на собственика на превозното средство, с което е извършено нарушение. Указани
са начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността да правят
възражения и предвидения за това срок. Посочени са основанията, на които може
да бъде анулиран електронния фиш, както и срока за неговото обжалване. Чрез
установяване на нарушенията чрез технически средства записващи датата, точния
час и регистрационния номер на МПС на практика отпада възможността за
субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при което е
извършено нарушението. Посочените изменения имат за цел повишаването на
ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по пътищата.
Следва да се посочи, че тези специални правила за налагане на глоби с
електронен фиш облекчават и съкращават бавната и неефективна административна
процедура по налагането и обжалването на наказанията, свързани с нарушенията на
ЗДвП. В параграф 6, т.65 от допълнителните
разпоредби на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба №8121з- 532/12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание
чл.165, ал. 3 от ЗДвП е определен реда и начина за ползването им. Ето защо в
конкретния случай е видно, че се касае точно за такова средство и присъстващия
контролен орган е поставил началото и края на работния процес и въпросното
тълкувателно решение в тази част е неприложимо. В настоящия случай видно от
представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на
цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо
средство TFR1- M №0519, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
проверка по надлежния ред. Несъстоятелно е твърдението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че в протокол №1- 45- 17 е посочено, че проверка
е била направена на друго техническо средство. Видно е от самия протокол (л.17
от делото), че идентификационния номер на техническото средство е точно 519/07.
От този протокол е видно, че проверката е на 18.03.2017г. Мястото за контрол с
мобилни автоматизирани технически средства и системи е било обозначено с пътен
знак Е- 24, поставен преди мястото за контрол и документирано със снимка (л.19
от делото) и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол
(л.17 от делото). От приложения към преписката клип №216 (л.9 от делото) безспорно
се установява, че автомобилът е бил управляван с по- висока скорост от
разрешената, а именно с 81 км/час като с електронния фиш е приспаднат толеранс
от
Както
бе посочено по- горе от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установи времето, мястото, а именно 31.05.2017г. в 14,41 часа в с. Злати
войвода, общ. С., до пазар за плодове и зеленчуци жалбоподателката е управлявала
лек автомобил марка „Тойота Корола Версо 1,8 И” с рег. №… със скорост от 78
км/час, която скорост е била фиксирана и засечена с трафик радар №0519 и
заснета със система трафик видеоконтрол TFR1- M. С тази
скорост тя е управлявала описаното по- горе МПС в населеното място, където
максимално допустимата скорост на движение е 50 км/час. Съдът счита за
безспорно доказан извода, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, поради което правилно й е определено наказанието „Глоба” в размер
на 100 лева на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Съдът намира, че при издаването на
електронния фиш не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до
отмяната му. Санкцията е фиксирана точно в закона и съответно е наложена точно
предвидената в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Както бе посочено административнонаказващият орган е отчел грешката, която
дава техническото средство в полза на жалбоподателката и правилно е определена
санкцията за превишение на разрешената скорост от 50 км/час с 28 км/час, т. е.
намалена е отчетената скорост с 3 км/час, каквато е допустимата грешка.
Ето защо, съдът счита, че обжалвания електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Предвид
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на
глоба серия К №1611730 на ОД на МВР- С., с който
на жалбоподателката Е.И.Д. с ЕГН ********** е наложено на основание чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в полза на държавата в
размер на 100 (сто) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: