№ 5
гр. гр.Дулово , 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и шести
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Росица С. Радева
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20203410200173 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 38-0001459/5.10.2020 г. на Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе, с което на Л. Д. Т., ЕГН:
**********, живущ гр. Дулово, обл. Силистра, ул. „****“, № 5, за нарушаване на чл. 44, ал.
1, т. 2, предл. 2 Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание на чл. 53 от ЗАНН
му е наложена Глоба в размер на 500.00 / петстотин / лв.
По подробно изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено при съществени
процесуални нарушения. В съдебно заседание, редовно призован, същият не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе,
редовно призована, не изпраща процесуален представител, взема становище по делото, като
иска потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа:
На 02.09.2020 г. около 14:37 часа в Пункт за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в гр. Дулово, обл.
Силистра, ул. „Васил Левски“, № 72, собственост на фирма „НПМ“ ООД, с ЕИК *********,
притежаваща Разрешение № 682 за извършване на периодични прегледи за проверка на
1
техническата изправност на ППС, издадено на 08.11.2017 г., валидно до 17.11.2022 г., се
установило при извършване на периодичен преглед на техническата изправност на ППС
Рено 19 Шамад, с peг. № ****, от категория М1, представено за преглед от собственика
П.М.П., с ЕГН ****, с Протокол № 23325790/02.09.2020 г. с начален час 13:46 часа,
техническият специалист Л. Д. Т. не е подпечатал протокол № 23325790 с индивидуалния си
печат, който е с номер 682-7. Протоколът е подпечатан с печат № 682-10, собственост на
Х.Н.П., вписан в списък за технически специалисти под номер 3. Жалбоподателят Л. Д. Т. е
вписан в списък за технически специалисти под номер 2.
Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от показанията на
разпитаните по делото актосъставител – св. Г. Д. М., инспектор РД „АА“ Русе, и св. Х. А.
М., старши инспектор РД „АА“ Русе, които изложи факти, идентични с отразените в акта.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимна страна, в законноустановения срок и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се оценя като НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този
извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе (Заповед № РД-08-30/24.01.2020
г. - л. 4). Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Съдът намира, че НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. Изложеното
словесно описание съответства на правната квалификация.
В чл. 44, ал. 1, т. 2, предл. 2 Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства е посочено, че „При извършването на периодичните прегледи на ППС
техническият специалист, участващ в комисията подписва протокола, подпечатва го с
индивидуалния си печат и го предоставя на председателя на комисията“. Именно такова
деяние е описано в АУАН и НП – техническият специалист Л. Д. Т. не е подпечатал
протокол с индивидуалния си печат.
В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй
като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство.
2
Видно е, че визираната санкционна норма кореспондира с фактическия състав на
описаното нарушение. Същевременно наложеното наказание е определено в твърд размер и
наказващия орган не е могъл да го индивидуализира.
По отношение на това дали в конкретния случай неправилно е отказано да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът счита, че това възражение също не е
основателно. Това е така, тъй като обществените отношения, които се защитават в случая са
от особена важност с оглед важността на дейността, която осъществяват комисиите за
проверка техническата изправност на пътни превозни средства. Както посочва
актосъставителят – св. Г. Д. М., инспектор РД „АА“ Русе: „С полагането на личен печат той
(техническият специалист Л. Д. Т.) носи отговорност, ако стане някакъв проблем, той
отговаря с полагането на своя личен печат на протокола и удостоверението…“ Нещо повече,
св. Х. А. М., старши инспектор РД „АА“ Русе, е категоричен, че при проверката са
проверени предходни протоколи, при които са извършвани такива проверки на ППС и е
констатирано, че и на други протоколи е поставен този номер на печат на другото лице,
което по същото време е било в отпуск. Св. Х. А. М. посочва: „Той (техническият
специалист Л. Д. Т.) има задължение да постави индивидуалния си печат, който е
задължителен. Този документ става с неистинско съдържание, тъй като е на друго лице
печата. Взели сме отношение само за един протокол, а те са няколко с подобни нарушения“.
Ето защо съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажно по своята
обществена опасност, а и в конкретния случай не са събрани доказателства, от които да се
установява, че обществената опасност в случая е по-ниска в сравнение с останалите случаи
на такива нарушения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 38-0001459/5.10.2020 г. на Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Русе, с което на Л. Д. Т., ЕГН:
**********, живущ гр. Дулово, обл. Силистра, ул. „****“, № 5, за нарушаване на чл. 44, ал.
1, т. 2, предл. 2 Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, на основание на чл. 53 от ЗАНН
му е наложена Глоба в размер на 500.00 / петстотин / лв.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването на представителя на жалбоподателя.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
3