№ 1567
гр. Пазарджик, 18.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело №
20235220101854 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищците А. Г. Г. и В. И. Г. - редовно призовани чрез процесуалния си
представител, не се явяват. За тях се явява адв. П. М. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът В. Л. Р. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Н. Б. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам ОИМ. Във връзка с
представените към ОИМ имейли ще имам доказателствени искания. По
отношение на приложената пазарна оценка ние ще се ползваме от нея. Също
твърдим в ИМ, че са извършени подобрения даже и повече от това, което е
1
написано в ИМ, но тъй като пазарната оценка е с дата април 2022 г., а нашите
твърдения са, че към момента, в който наемателят се е изнесъл от имота в
края на м. май 2022 г., те не са били налични, ето защо ще ви моля да
допуснете един свидетел, който да установи състоянието на имота при
напускането на наемателя и дали подобренията, които твърдят са били
налични. Това е св. Десислава А.ова Тодорова, която ще установи и още две
други обстоятелства. Второто обстоятелство е това дали в процесния период
е виждала Р. да ползва имота лично като наемател, и другото е, какви
уговорки е имало между страните, въобще за какъв наем е ставало въпрос.
Това е дъщерята на собствениците на имота. Тя ги е свързала с този наемател.
Днес не успяхме да я доведем.
Във връзка с представените с ОИМ писмени документи. По отношение
на Договора за наем. Нашето становище е, че след 2016 г., когато дяловете от
фирмата са прехвърлени на трето лице и фирмата е прехвърлена ООД в
ЕООД, докато този договор не е продължаван и не е сключван нов договор с
ЕООД-то и след 2016 г. той не е изпълняван, тъй като фирмата, както сочат в
ТР е прехвърлена. В тази връзка ще взема отношение и по представеното от
ответника писмо от ЕВН. От това писмо е видно, че съдържа информация за
издадени и платени фактури на „Р. К.“ ООД, която фирма от 2016 г. не
съществува по този начин. Видно е от тази справка, че са правени плащания
по каса на „Български пощи“. Видно е, че някой е плащал партида за ток и
тъй като фирмата „Р. К.“ ЕООД след 2015 г. няма дейност. В тази връзка ще
представя разпечатка от Търговския регистър. Не са публикувани ГФО. В
тази връзка ще представя и Постановление за отказ да се образува Досъдебно
производство от 10.08.2022 г. на РП-Пазарджик във връзка с жалба на А. Г. и
„Р. К.“ ООД, от което постановление се вижда, че на представляващия
преобразуваното дружество е взето обяснение, където казва, че след 2016 г.,
когато му е прехвърлена фирмата той не е виждал наемодателя на имота, не е
запознат с договора за наем и не е развивал дейност. В тази връзка и както
посочих във връзка с изясняване на факта за чия сметка са плащани вноските
в ЕВН за ток, по партидата на „Р. К.“ ще моля да ни допуснете още един
свидетел. Това е А. Андонов, той е представляващия на „Р. К.“ ООД. Това са
ми двамата свидетели, които съм поискала с ИМ
АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. По
отношение на доказателствата. Не се противопоставям на разпита на св.
2
Тодорова по отношение на посочените от ищеца първи две групи
обстоятелства относно състоянието на имота във връзка с пазарната оценка и
във връзка с второто обстоятелство дали е виждала Р. в имота, но се
противопоставям на третата група, а именно да се установят съществуващи
уговорки между страните. Налице е последователна касационна практика, че
забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК визира установяване на неформални
договори на стойност над 5000 лв., какъвто е очевидно настоящият случай. Тя
е неприложима когато съдът следва да изследва обстоятелства относно
разменена кореспонденция, характер на преговорите между страните, отделни
клаузи на договора или липса на такива клаузи. В конкретния случай се прави
опит да се заобиколи забраната на процесуалния закон за установяване на
уговорки между страните при условие, че ние оспорваме наличието на
облигационно съглашение и доказателство за наличие на такова съглашение
по делото няма. Нито косвени, нито писмени. Противопоставям се на разпита
на Тодорова за третата група обстоятелства.
По отношение на второто така наведено обстоятелство от ищеца за
Договора, който сме приложили, нотариално заверен. Доколкото разбрах
аргументите са аргументи по съществото на спора. Дали е продължаван, дали
е изпълняван този договор, това са разсъждения по същество. За мен
доказателства за прекратяване на договора по делото няма ангажирани.
По отношение на писмото от ЕВН бяха изложени аргументи, че
фактурите са издавани на „Р. К.“ ЕООД, пък то не било вече ЕООД, а ООД,
това е пак по същество, но правосубектността си остава същата и това
дружество с вписания ЕИК е съществуващо през целия период и към момента
е правен субект.
Не се противопоставям на приемане на приложеното Постановление за
отказ за образуване на ДП от 10.08.2022 г. от РП-Пазарджик.
По отношение на искания разпит на А. Андонов се противопоставям на
неговия разпит. Обстоятелството кой е плащал ел. енергията е напълно
ирелевантно към настоящия спор. Те касаят вътрешни отношения в
търговското дружество, няма абсолютно никаква пречка задълженията на
един правен субект на ЕВН да се плащат от което е да е лице, независимо
дали е управител или е трето лице. Ако погледнете внимателно разпоредбите
на ТЗ дори и да се явя аз и да платя задълженията на „Р. К.“, ако дружеството
3
не се противопоставя на това изпълнение от мен съгласно чл. 303 от ТЗ се
счита, че търговското дружество е приело действията на лице без
представителна власт. Има константна практика на ВКС в тази насока.
По отношение на представеното актуално състояние от ТР не се
противопоставям да се приеме, но считам, че няма отношение към предмета
на спора. Обратното би ни довело до хипотезата да установяваме наличието
на облигационно съглашение с отношения публично правни между данъчен
субект и ТР за публикуване на ГФО.
В случай, че допуснете до разпит Десислава Тодорова, ще ви помоля за
същите тези обстоятелства да допуснете и на нас един свидетел при режим на
довеждане и алтернативно ако допуснете като свидетел и А. Андонов ще ви
моля да ни допуснете за същите обстоятелства друг свидетел.
АДВ. М.: По отношение на противопоставянето на свидетелски
показания с основание чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК считам, че не е приложим,
тъй като той касае договори, за които се изисква писмена форма. А в случая
договора за наем законът не изисква непременно да е писмен, той може и да е
устен. Затова и поисках именно свидетеля, за да каже, че наемните
отношения са имали и друга форма. Също така по отношение на изложените
доводи относно плащанията на каса, ние трябва да се защитим по някакъв
начин и затова искаме свидетеля.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Б.: Нямаме такава възможност на този етап.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2193/01.09.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2193/01.09.2023 г. проекто-
4
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 22027/21.09.2023 г. от „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, с което предоставят справка за издадени
и платени фактури за клиент с № ********** за периода м. март 2020 г. до м.
май 2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваното писмо с вх. №
22027/21.09.2023 г. от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ведно със
справка е допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
22027/21.09.2023 г. от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ведно със
справка за издадени и платени фактури за клиент с № ********** за периода
м. март 2020 г. до м. май 2022 г.
Настоящият съдебен състав намира, че днес представените от адв. М.
актуално състояние за „Р. К.“ ЕООД и Постановление за отказ да се образува
ДП от 10.08.2022 г. на РП-Пазарджик като допустими следва да се приемат
като писмени доказателства по делото, а относно тяхната относимост съдът
ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото актуално състояние за „Р. К.“
5
ЕООД и Постановление за отказ да се образува ДП от 10.08.2022 г. на РП-
Пазарджик.
Настоящият съдебен състав намира за основателни направените от
страните доказателствени искания за допускане до разпит при режим на
довеждане по двама свидетели на страните. По отношение на първия свидетел
Десислава Тодорова, съдът указва на страните, че по отношение
възражението на адв. Б. на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът ще се
произнесе в момента на провеждане на разпита на свидетеля Тодорова като
съобрази зададените й въпроси, респ. отговорите, които ще даде свидетеля.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на страните при режим на
довеждане.
Определя срок по реда на чл. 158 от ГПК за разпит на допуснатите
свидетели следващото с. з.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.12.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители,
свидетелите – при режим на довеждане от страните.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6