Решение по дело №16/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Намери за установено следното:

Производството е по чл. 274-279 във връзка с чл. 262, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Обжалвано е Разпореждане № 5252 от 28.06.2013г. на Районен съд –Б. по гр.д. № 1493/2012г. по описа на същия съд, с което е върната въззивната жалба, подадена от адвокат М. Б., пълномощник на ответника Ж. С. И. с вх.№ 4004/27.06.2013 г., срещу решение № 2186/18.03.2013 г., постановено по гражданско дело № 1493/2012 г. на Районен съд Б.. Разпореждането, с което е върната въззивната жалба епостановено, тъй като РС е счел същата за просрочена.

В частната жалба се иска от окръжния съд да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото на първата инстанция по администриране на подадената въззивна жалба и изпращането й на ОС –Б. за разглеждането й и произнасяне по същество.

Оплакванията на частния жалбоподател, които се навеждат, са за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, за което се твърди, че е постановено при нарушаване разпоредбите на чл. 43 – до чл. 47 ГПК.

При осъществена размяна на книжата по чл. 276 ГПК, другата по делото страна страна е изразила становище по частната жалба, като счита същата за неоснователна, а обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно.

Частната жалба е допустима, подадена е в срок от легитимирано лице, имащо интерес да обжалва и е насочена срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите. Съгласно чл.262,ал3 ГПК разпореждането за връщане на въззивна жалба може да се обжалва с частна жалба. В случая атакувания съдебен акт представляващ по същество разпореждане за връщане на въззивна жалба подлежи на обжалване с частна жалба, същата е подадена от лице имащо право и интерес от обжалване и то в законноустановения едноседмичен срок поради което е допустима.

Производството пред БлРС по гр.д.№1493/12г. е образувано по предявен от П. К. Д., ЕГН *, адрес гр.Б. иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415 ГПК.Съдът е разгледал така предявената искова претенция, като в о.с.з. на 06.02.2013г. след приключване на устните състезания е обявил, че ще се произнесе с решение в срок. Решението си по делото съдът е обявил на 18.03.2013г. а на ответника Ж. И. препис от същото е връчено чрез залепване на съответното уведомление на вратата на къщата му и съответно на дата - 09.04.2013 г.

На 27.06.2013 г. е постъпила въззивната жалба от адвокат М. Б., пълномощник на ответника Ж. С. И. срещу постановеното решение, която с разпореждането предмет на настоящата жалба е върната, като просрочена. Връщането на въззивната жалба в разглеждания казус първоинстанциониня съд е обосновал с обстоятелството, че същата е подадена след изтичане на срока за обжалване.

Разгледана по същество и предвид констатираната фактология по делото, БлОС намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Действително съгласно чл.262,ал.2 т.1 ГПК жалбата се връща когато е подадена след изтичане срока на обжалване. Установено е по безспорен начин по делото, че на ответника е било съобщено за постановяването на решението чрез залепване на съответното уведомление на вратата на къщата му, на 09.04.2013 г. В двуседмичния срок ответникът не е посетил Районен съд Б., за да се запознае с решението. С изтичането на срока на 23.04.2013 г. решението се счита за връчено. Започнал е да тече срокът за въззивно обжалване, който е изтекъл на 07.05.2013 г. Жалбата е подадена много след изтичането на този срок, поради което действително се явява просрочена и като последица от отва следва да се върне на нейния подател.

Представените по делото съдебни съобщения/призовки, обективират надлежно връчване и представляват официален документ, ползващ се с материална удостоверителна сила.Тази доказателствена сила не е оспорена, нито пък оборена.При липсата на годни доказателствени средства, оборващи материалната удостоверителна сила на официалния документ следва да се приеме, че съобщението за решението е редовно връчено на страната чрез залепване на съответното уведомление на 09.04.2013 г., поради констатирано, с предходно съдебно съобщение, отсъствие на ответника от известния му по делото адрес. Следователно, връчването е редовно при хипотезата на залепване на уведомление и оплакванията на частния жалбоподател са неоснователни в тази насока.

С оглед изложеното, разпореждането за връщане на въззивната жалба е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Независимо от изхода на спора пред ОС, на въззиваемата страна, разнбоски не се присъждат, доколкото не е предствен списък по чл. 80 ГПК.

Мотивиран от изложеното, БлОС

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 5252 от 28.06.2013г. на Районен съд – Б. по гр.д. № 1493/2012г. по описа на същия съд с което е върната въззивната жалба, подадена от адвокат М. Б., пълномощник на ответника Ж. С. И. с вх.№ 4004/27.06.2013 г., срещу решение № 2186/18.03.2013 г., постановено по гражданско дело № 1493/2012 г. на Районен съд Б..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК.

Председател:.............................. Членове: 1..........

2..........