Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе взе предвид следното: С Определение от 21.05.2012год. постановено по гр. д. № 100/12год., Районен съд гр. П. е оставил без уважение възражението на „Е. Б. П.” , гр. В. за неподсъдност на делото на ПвРС и изпращане за разглеждане по компетентност на Районен съд гр. В., като неоснователно. Недоволен от постановеното определение е останал ответникът по делото – „Е. Б. П.” , гр. В. и го обжалва пред ВТОС, като в подадената жалба се позовава на чл.113 от ГПК. Моли съда да отмени определението на ВТРС като незаконосъобразно. Съдът след като служебно провери приложеното копие на гр. дело № 100/2012год. на ПвРС, намира за установено следното: Производството е започнало пред Районен съд гр. П. с предявена от Т. А. К. от с. Л. искова молба против „Е. Б. П.” , гр. В. с правно основание чл.124 , ал.1 от ГПК и с цена на иска 5 613,70лв. В процедурата по размяна на книжата, в срока за отговор по чл.119, ал.3 от ГПК на исковата молба, ответникът е направил писмено възражение за неподсъдност на делото на ПвРС. Районен съд П. е оставил без уважение възражението като е приел, че спрямо правилата на местната подсъдност, делото му е подсъдно на него, а не на Районен Съд гр. В.. Позовал се е на чл.113 от ГПК и §13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите. По същество мотивите на ПвРС аргументират теза, че меродавно за определяне на местната подсъдност в случая е качеството на потребител на ищеца. Окръжен съд гр. В. Търново счита, че така постановеното определение в тази обжалвана част е законосъобразно. Същото е постановено в съответствие на разпоредбата на чл.113 от ГПК. Съгласно тази норма, иск на потребител може да се предяви и по неговия настоящ или постоянен адрес, а местожителството на ищеца не е спорно по делото. Действително, че параграф 13,т.1 от ПЗР на Закона за защита на потребителя визира всяко физическо лице, но следва да бъде съобразена и специалната разпоредба на параграф 1, т.42 и т.43 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, където е дадено легалното определение на „потребител на енергия или природен газ за битови нужди…”, като съответно е посочено физическо лице или физическо или юридическо лице. При така посочените разпоредби, в случая следва да бъде приложена нормата на чл.113 от ГПК, тъй като предявения от ищеца иск е именно иск на потребител във връзка с начислената му сума за потребление на електрическа енергия. Чл.113 от ГПК предвижда алтернативна местна подсъдност, при която е допустимо местната подсъдност да бъде определена по избор на ищеца, т.е. по неговия постоянен или настоящ адрес. В конкретния случай с. Л., Община гр. П., съответно пред Павликенския районен съд. Следователно компетентен да се произнесе по исковата молбата е Районен съд гр. П. и атакуваното определение е законосъобразно. Водим от горното въззивният съдът , О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение от 21.05.2012год., постановено по гр. д. № 100/2012год., по описа на Районен съд гр. П. в обжалваната част, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. ╬ПРЕДЕЛЕНИЕТО неподлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове: |