Р Е Ш Е Н И Е
№ 370/09.10.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на седемнадесети септември, две хиляди и деветнадесета
година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм.д.№ 425 по описа на съда за 2019 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал.4 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по жалба на "Яйца и птици
Зора" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Дончево,
община Добричка, представлявано от изпълнителния директор, И.Г.И., подадена
чрез адв. М.К. – ДАК, срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 224-ФК/28.06.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ - Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна,
поради липса на мотиви. Оспорва наличието на фактическите основания за издаване
на оспорената заповед. Счита, че дори и да има пропуски в отразяването и
изписването на собственото гориво на дружеството и на отчетността във връзка с
това, то това не носи вреда за държавата и не е налице „неправилно определяне
на дължимите налози. Прави оплакване, че не може да се възползва от
възможността по чл.187, ал.4 от ЗДДС. Твърди, че междувременно дружеството е
въвело корекции във фискалните бонове. Моли заповедта да бъде отменена.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" -Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП, представляван от Галя А.– юрисконсулт оспорва жалбата. Изразява становище,
че са налице материално-правните предпоставки за издаване на заповедта, че
същата е законосъобразна и не страда от пороци, обосноваващи отмяната й. Моли
жалбата да се отхвърли и да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав на съда съобрази данните по делото и
доводите на страните и приема за
установено следното:
С оспорената Заповед № 224-ФК/28.06.2019 г. началникът
на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, е
наложил принудителна административна мярка (ПАМ), състояща се в запечатване на
търговския обект – Склад ГСМ, находящ се в с.Дончево, община Добричка и забрана
за достъп до същия за срок от 10 дни – обект, стопанисван от "Яйца и птици
Зора" АД.
Принудителната административна мярка е наложена за
това, че при извършена проверка на инспектори по приходите в Склад ГСМ, находящ
се в с.Дончево, е установено, че се извършва зареждане на горива само за
собствени нужди, но "Яйца и птици Зора" АД, като лице по чл.118, ал.8
от ЗДДС, не приключва зареждане чрез
ЕСФП за собствени нужди с вид плащане „резерв 2“ – „вътрешно потребление".
Изведен е извод, че е нарушен реда за издаване на съответен документ за
продажба по чл.3, ал.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на министъра на
финансите във вр. с чл.118, ал.8 от ЗДДС. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол
от извършена проверка серия АА № 0350783 от 26.06.2019 г., който е подписан от
присъствалите при проверката И.И.- управител на дружеството-жалбоподател и
Димитър Димитров – началник склад.
Въз основа на протокола от проверката и на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, е издадена и оспорената заповедта, връчена на
03.07.2019 г. лично на представляващия дружеството. В разписката за връчване е
вписано, че запечатването на обекта, в който се извършва зареждане на гориво ще
се извърши на 05.07.2019 г. от 12,30 часа.
В заповедта е включено разпореждане за предварително изпълнение, отменено с определение по адм.д. № 422/2019 г. на АдмС –Добрич, влязло в сила на 28.08.2019 г., когато е потвърдено с определение № 12058/28.08.2019 г., по адм.д. № 9492/2019 г. на ВАС, Осмо отделение.
За констатираното нарушение на 03.07.2019 г. е
съставен и Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F497487 на инспектор по приходите
в НАП. Не се представят данни за издадено наказателно постановление.
В жалбата се твърди, че констатираните нередовности
при отчитане на горивото за собствени нужди са отстранени. В тази връзка
жалбоподателят представя дневен финансов отчет и фискални бонове от 28.06.2019
г., от които е видно, че е отчетено като оборот зареждането на гориво за
собствени нужди, означено като „вътр.п.“
В хода на съдебното производство ответникът не оспорва това
обстоятелство.
Във връзка с твърденията в жалбата, че запечатването
на обекта за 10 дни ще нанесе значителни и трудно поправими вреди на дейността
на дружеството, жалбоподателят представя Служебна бележка с изх. № 871 от
02.07.2019 г., издадена от д-р Б.Каменов- директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – Добрич, в уверение, че с помощта на горелки, за които
се използва дизелово гориво, жалбоподателят поддържа определен температурен
режим за отглеждането на птици (стокови носачки) и че нарушаването на този режим, дори за 2 часа,
ще причини голяма смъртност.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът
приема, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Дружеството-жалбоподател, в качеството си на лице по
чл.118, ал.8 от ЗДДС, т.е. лице, което извършва зареждане на превозни средства, машини,
съоръжения или друга техника за собствени нужди с течни горива, не е регистрирало и отчитало до момента на
проверката зареждането по реда на чл.3, ал.7 от Наредба № Н-18 /13.12.2006 г.
на МФ, т.е. като регистрира зареждане чрез ЕСФП с вид плащане "резерв
2" - "вътрешно потребление". Налице е била хипотезата на чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС и органът по приходите при условието на обвързана
компетентност е бил длъжен да приложи принудителната административна мярка „запечатване
на обект за срок до 30 дни“, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции.
Но законодателят е предоставил право на
административния орган да прецени единствено, какъв ще е подходящият срок за
налагане на мярката до допустимия максимум от 30 дни, визиран от нормата на
чл.186, ал.1 от ЗДДС, съобразявайки се с принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
При тази преценка органът по приходите е бил длъжен да
съобрази тежестта на мярката с вида на стопанската дейност на жалбоподателя и
тежестта на допуснатото нарушение по правилата на чл.6, ал.1 – 5 от АПК като
упражни правомощието си по разумен начин и справедливо.
Преценявайки
законосъобразността на оспорената заповед за налагане на ПАМ за срок от 10 дни,
съдът намира, че същият е определен в нарушение на принципа за съразмерност по
чл.6, ал.1-5 от АПК и без да са изложени същински мотиви, защо се налага
запечатване на обект, от който се зарежда гориво за отопление на
селскостопански птици, за сравнително дългия период от 10 дни.
В мотивите на заповедта са изложени съображения за
допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ ( впоследствие,
отменено), но целите на предварителното изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК са
различи от целите на наложената ПАМ, поради което тези съображения на органа не
следва да се обсъждат.
Като мотиви за налагане на мярката административният
орган е посочил поведението на лицето, което нееднократно било насочено срещу
установената фискална дисциплина. Доказателства за това твърдение в преписката
не се представят.
В заповедта е посочено
също, че ако не бъде приложена ПАМ, това щяло да доведе до ново
нарушение и че срокът на наложената ПАМ бил съобразен с необходимото време за
създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца.
По отношение на
това съображение на органа следва да се отбележи, че заповедта за налагане на
ПАМ е издадена на 28.06.2019 г. – датата, на която жалбоподателят е отстранил
нарушението, видно от приложените по делото писмени доказателства. Затова поведението
на данъчно задълженото лице и необходимостта от време за поправяне на
нарушението в случая не обосновават необходимост от 10 дневен срок за
запечатване на обекта, тъй като към момента на издаване на заповедта за
налагане на мярката дружеството е привело в съответствие с нормативните
изисквания регистрирането и отчитането на горивото чрез ЕСФП.
Нито в мотивите на заповедта, нито в представената
административна преписка се съдържа документ, от който да се установи за какви
конкретно собствени нужди жалбоподателят извършва зареждане на гориво и каква
стопанска дейност извършва. А в случая тези данни също са от съществено
значение при преценката за съразмерност при налагането на принудителната
административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС. По делото бе установено, че
стопанската дейност на жалбоподателя е свързана с отглеждане на животни при
специфични условия, които се осигуряват от процесното гориво и че при
нарушаване на установения режим биха могли да настъпят значителни вреди за
дейността на търговеца. Събраните в хода на съдебното производство
доказателства за горните обстоятелства не са оспорени от ответника.
Затова съдът приема, че определеният в заповедта срок
от 10 дни за запечатване на обекта, от който се зарежда гориво, е несъизмерим с
целите по чл.22 от ЗАНН, за които се прилага мярката, тъй като засяга права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото. При определянето на
срока на ПАМ не е избрана най-благоприятната за държавата и обществото
възможност чрез отчитане на вида на конкретното нарушение, данните за
поправянето му и възможните реални вреди, които ще причини ПАМ на стопанската
дейност на жалбоподателя. Изобщо конкретни мотиви за срока на мярката не се
съдържат в заповедта за налагане на ПАМ. Липсата на съображения за наличието на
конкретни и доказани факти, обосноваващи определяне на десет дневен срок за
налагане на мярката, опорочава издадената заповед и налага нейната отмяна.
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2
от АПК във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС, Административен съд - Добрич, трети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
ПАМ № 224-ФК/28.06.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ -
Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховен административен съд на РБ с касационна жалба, подадена в
14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: