№ 589
гр. София , 20.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110125962 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И.. С. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез адв. Т., не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно призован по телефона на 26.07.2021
г. чрез адв. М., представлява се от адв. М.,с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно доклада, обективиран в определението за
насрочване от 23.06.2021 г. и връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 19.07.2021 г. молба от ищеца, с която
представя Заявление за назначаване на работа от 17.10.2017 г.; Трудов
договор №57/16.10.2017 г.; Обяснение от 11.03.2021 г.; Искане от 07.04.2021
г. и Писмо с изх. №2/03.05.2021 г. и оспорва представените от ответника
писмени доказателства с изключение на тези под №10 и 11.
адв. Т.: Поддържам исковата молба. Поддържам и молбата от 19.07.2021
г. Молим да уважите предявения иск и претендираме разноски. Нямам
1
възражения по доклада. Бланкетно е оспорването, тъй като заповеди от
отговора от 2 до 7 не са връчвани на ищеца, той никога не се е запознавал с
подобни заповеди, от тях не е и видно някой да се е опитвал да й ги връчи по
някакъв начин. Оспорваме приемо-предавателен протокол от 09.10.2020 г.,
тъй като такава техника, видно от представените от ответника доказателства,
не е давана на ищеца. Оспорваме представените графици от т. 12 до т. 16 от
отговора, тъй като такива не са представени на ищеца и считаме, че са
съставени с оглед процеса. Оспорваме съдържанието на протокола, но не и че
е подписан от доверителката ми.
адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Във връзка с оспорването направено от ищцовата страна
посочваме, че приложените към отговора на исковата молба заповеди, с които
е въведено както непълното работно време спрямо ищцата И.. С. Б., така и
начина на провеждане на работа в предприятието съобразно изискванията на
Министерството на здравеопазването, а именно част от персонала да бъде с
присъствено полагане на труд, а друга част да бъде дистанционна форма на
осъществяване на труда е нещо, което е доведено до знанието на всички
работници и служители по законоустановения ред чрез залепване на
заповедите в основните помещения, в които се полага труд в дружеството
ответник. Във връзка с твърдението на ищцовата страна по повод графиците и
проектографиците, приложени към отговора на исковата молба, моля съдът да
вземе предвид, че същите тези графици и проекто-графици са предоставени
при две проверки от Инспекция по труда, инициирани от И.С. по неин сигнал
и тези графици са в същата си форма, в които са представени пред съда.
Твърдението за антидатиране и ненавременно изготвяне е неистинно и
клеветническо. В отговора на исковата молба са цитирани двете инициирани
от ищцата проверки на Инспекция по труда и са приложени протоколите от
проверката, с които ясно се установява, че няма нарушения нито по начина на
организиране на работата с оглед дистанционна и присъствена, нито за
начина на уведомяване на служителите за този процес и този начина на
организиране на работата, нито пък във връзка с проекто-графиците и
утвърдените присъствени форми. Относно протокола за предаване на
техниката, същият е саморъчно изготвен от И.С. към 09.10. Съдържанието е в
свободен текст, изготвен от нея. В случай че такава техника ищецът твърди,
че не е ползвал, то следва, че до 09.10 ищцата също не е полагала труд, тъй
като единствения начин на въвеждане на работа от началото на извънредното
положение до 09.10 е с дистанционна форма на предоставяне на работната
сила, а именно затова техниката е предоставена на лицето за осъществяване
на надомна работа и същата е върната към момента на въвеждане на
присъствена работа спрямо И.С.. Нямам възражения представените от ищеца
документи да бъдат приети.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен доклад по делото.
2
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца с молба
от 19.07.2021 г. копия от документи.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявения
иск като основателен и доказан. Претендирам разноски и представям списък
по чл. 80 ГПК с копие за ответната страна. Моля за срок за писмена защита.
адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Подробни аргументи
са изложени в отговора на исковата молба. Претендирам разноски и
представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение на 04.10.2021 г., от която дата
тече срокът за неговото обжалване.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на страните петдневен срок от
днес за писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3