№ 594
гр. П***, 15.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220104019 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. АЗ., редовно призован, се явява лично, доведен от ОЗ
„Охрана“ – гр. П***. Представлява се от адв. К., назначен за негов особен
представител по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗПрП.
Ответникът Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от юрк. Р.Р. – надлежно упълномощен.
СЪДЪТ разпореди да се свалят белезниците на ръцете на ищеца.
Свалиха се белезниците на ръцете на ищеца.
ИЩЕЦЪТ /ЛИЧНО/ – Представям молба, с която моля да ми се свалят
белезниците на краката и колана на кръста. Изложил съм съображения в
писмената молба. Искам сваляне на всичките помощни средства. Приложил
съм практика, където се изпълнява за сваляне на всички помощни средства.
Дори има практика на Пазарджишки окръжен съд и на Районен съд
Пазарджик, ХVІІ състав.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за сваляне на белезниците на
краката му и колана на кръста за неоснователно. На съда е служебно
известно от настоящото дело, а и от предходни дела със същите страни, че
ищецът А*** изтърпява наказание „доживотен затвор“ при специален режим
в Затвора П*** и че правилата за конвой на тази категория лица са завишени
с оглед правното им положение. От друга страна разпоредбата на чл. 141, ал.
2 от ГПК вменява на председателя на съдебния състав да следи за реда в
съдебната зала, в т.ч. задължение на председателя е да гарантира сигурността
в съдебната зала и безопасността на всички участниците в производство. В
решение от 27.05.2014 г. по делото Р*** и С*** срещу Б*** (жалби
№18938/07 и № 36069/09) Съдът приема, че е допустимо налагане на
1
ограничения на правата по чл. 3 от ЕКПЧ в ситуация, в която съществуват
сериозни рискове за сигурността, като мерките следва да бъдат оправдани с
оглед на обстоятелствата. По изложените по-горе съображения и с цел да
гарантира сигурността и безопасността в съдебната зала съдът намира, че е
достатъчно на ищеца да бъдат свалени белезниците на ръцете, за да може
същият да упражнява пълноценно и активно процесуалните си права в
настоящото производство, като за това не е необходимо свалянето на
белезниците на краката и колана на кръста. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. Н. АЗ. да бъдат
свалени белезниците на краката и колана на кръста.
ИЩЕЦЪТ /ЛИЧНО/ – Произнесете се за отвод, да се определи друг
състав по делото. След като оставихте без уважение молбата ми за сваляне на
помощните средства, моля да си дадете отвод. Като няма да изпълните своите
задълженията по смисъла на чл. 1 и чл. 4 във връзка с чл. 52, параграф 3 от
Хартата на основните права на ЕС във връзка с чл. 3 от Европейската
конвенция за защита правата на човека и основните свободи. В тази връзка,
тъй като няма да се изпълни тази практика от настоящия състав, моля да си
даде отвод. Цитирал съм съдебна практика Административен съд – П***,
Окръжен съд – Пазарджик и да не се дава ход на делото. След като съдебните
органи не могат да взимат отношение за сваляне на белезниците по реда на
ГПК, съдът може да си даде отвод. Няма как да се случи съдът да разгледа
делото безпристрастно съгласно ГПК.
Съдът намира искането на ищеца за отвод на съдебния състав за
неоснователно. Не са налице никакви данни по делото, които да будят
каквото и да било съмнение в липсата на безпристрастност на съдебния
състав. Произнасянето по свалянето на белезниците на ищеца е процедурен
въпрос, който няма никакво отношение към разглеждане на спора по
същество, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. Н. АЗ. за отвод на
съдебния състав.
Адв.К. – Уважаема госпожо председател, моля да не давате ход, но не
по основанията, посочени от моя доверител. Мотивите ми за недаване ход на
делото са следните: към настоящия момент в деловодството на Адвокатски
съвет П*** не е постъпило искане на съда за определяне на адвокат, който да
бъде особен представител по настоящето дело на страната Н. Н. АЗ.. Няма
депозирано такова към настоящия момент. В тази връзка считам, че макар и в
предходно съдебно заседание, съдът да е разпоредил призоваването ми, то за
да се изпълни практическия състав за предоставяне на правна помощ,
включително като се отчете мнението и искането на страната по делото Н.А.,
а именно и във връзка по чл.25 ал.6 от Закона за правната помощ, то считам
че в конкретния случай фактическия състав, пораждащ правна помощ е
2
сложен фактически състав, смесен фактически състав, сукцесивен и
динамичен и в този именно случай, тъй като не е настъпил част от фактите на
фактическия състав, то аз считам, че не съм надлежно назначен. В този
случай дори и единствено само, поради тази причина, не следва да бъде даван
ход на делото. Отделно обаче, след като се запознах и видях, че няма
направено искане до Адвокатски съвет, това се случи едва вчера късно, успях
да се запозная само с част от материалите по делото. По настоящите дело
считам, че освен въпроса за дискриминация и доколкото става въпрос за
медицинско лечение на осъдено лице, ще се обсъждат и въпроси за лекарска
грешка и деликт. Също считам, че с оглед изясняване на делото, ще следва да
се изиска и назначи съдебно-медицинска експертиза, за която евентуално да
бъдат поставени въпроси, част от които са свързани пряко даже и всички са
свързани, мога да формулирам сега, но не съм се запознал с материалите по
делото и част от тези въпроси ще касаят, какво е било заболяването посочено
от страната Н.А., на каква степен и при какви степени са преминали тези два
зъба и на кои от тези степени е започнало лечението и защо. По този въпрос
също така, макар и в Б*** да няма много задълбочена литература, има на
П*** С*** и проф. П*** Г***, считам че настоящето дело е усложнено от
фактическа и правна страна и именно, поради това се налагат доводи не само
по отношение, дали е налице дискриминация, а да се изясни от обективна
страна, дали има допуснати лекарски грешки, дали е получил своевременно
лечение и се налага да бъдат формулирани и други въпроси при евентуално
допуснатата от съда експертиза, именно поради това ще моля да отложите
делото за да може едновременно, както искането да достигне до съвета на АК
П*** и аз ще мога да се запозная с тези въпроси.
Юрк.Р. – По хода на делото предоставям на съда.
Съдът намира, че няма процесуална пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание. Съгласно чл. 26, ал. 1 от Закона за правната
помощ особеният представител, който ще предостави правна помощ на
страната под формата на процесуално представителство, се назначава от съда,
както именно е сторил настоящият състав в предходното съдебно заседание с
оглед посочения от ищеца предпочитан от него адвокат. Дори и да е налице
процесуално нарушение поради неотправено искане до АК – П***, то същото
не се отразява на валидността на акта, с който е назначен особеният
представител и ще бъде саниран в хода на съдебното производство,
доколкото искане за определяне на адвокат от АК – П*** вече е изпратено.
От друга страна съдът намира, че особеният представител на ищеца е имал
достатъчно време да се запознае с материалите по делото, които при това не
са в голям обем, от датата на получаване на призовката за днешното съдебно
заседание 07.03.2022 г., от която дата е изминал повече от един месец. Също
така не е основание да не се дава ход на делото нуждата на пълномощника на
ищеца да формулира въпроси към съдебномедицинска експертиза, тъй като
при необходимост за това може да му бъде определен допълнителен срок. По
тези съображения съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта на
доклад.
ИЩЕЦЪТ /ЛИЧНО/ – Ще направя допълнения към исковата молба, за
което представям нарочна молба по чл. 143, ал. 2 от ГПК. Искам да добавя
още един признак, по който съм дискриминиран – пол, както и искане за
осъждане на ответника по чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗЗДискр. да ми заплати
обезщетение в резултат от дискриминационното отношение.
Адв.К. – Предоставям на съда.
ЮРК.Р. – Поддържам отговора. Оспорвам исковата претенция. Моля да
разпитате като свидетел д-р ЕЛ. СТ. Н. от затвора П***. Нямам възражения
по доклада. Извинявам се, но ми се налага да напусна залата, тъй като имам
друго дело в Административен съд – П*** и не съм го съобразил.
Юрисконсулт Р. напусна съдебната залата.
Съдът намира, че така нареченото от ищеца уточнение на иска, по
същество представлява искане за изменение на първоначално предявения иск
чрез добавяне на нови искови претенции, а именно: установяване на
дискриминационно отношение и по признака „пол“ по чл. 71, ал. 1, т. 1 от
ЗЗДискр. и осъждане на ответника да заплати обезщетение за вредите от
дискриминационното отношение по чл. 71, ал. 1, т . 3 от ЗЗДискр. Налице е
последващо обективно съединяване на исковете, което е допустимо само в
изрично предвидените в ГПК случаи: при предявяване на насрещен иск,
обратен иск, инцидентен установителен иск и други. В настоящия случай не
се предявяват такива претенции, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, формулирано с молба
от днес, за установяване на дискриминационно отношение и по признака
„пол“, представляващо иск по чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр., и за осъждане на
ответника да му заплати обезщетение за вредите от дискриминационното
отношение в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане, представляващо иск по чл. 71,
ал. 1, т . 3 от ЗЗДискр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдът с оглед липсата на възражения от страните по проекта на доклад,
намира, че следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, съдържащ се в
4
Определение № 13 от 06.01.2022 г.
Съдът докладва постъпила по делото медицинска справка с вх. №
1080/19.01.2022 г. от д-р ЕЛ. СТ. Н. – лекар по дентална медицина в МЦ при
Затвора П***.
АДВ.К. – Да се приеме.
ИЩЕЦЪТ /ЛИЧНО/ – Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по медицинска справка с вх. №
1080/19.01.2022 г.
Адв.К. – Не се противопоставям да се разпита като свидетел зъболекаря
от затвора П***.
ИЩЕЦЪТ /ЛИЧНО/ – Не се противопоставям. Да се разпита. Моля да
се иска справка от Затвора С*** дали има фотополимерна лампа. Искам да се
разпита и зъболекарката в затвора в С***. Да видим как лекуват там, с какви
материали. Да направим сравнение. Да се изискат от Затвора С*** имената и
адреса на зъболекарката, работила от 2014 г. до 2020 г. След като изслушаме
двете лекарки тогава ще имам искане да се направи съдебномедицинска
експертиза.
Адв.К. – Уважаема госпожо председател, по отношение на
експертизата, най-вероятно ще се наложи такава, но не мога да бъда
категоричен и становище ще взема, едва като се изслуша тази свидетелка и се
чуе какво ще каже.
СЪДЪТ намира днес формулираните от страните доказателствени
искания за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел д-р ЕЛ. СТ. Н. – лекар
по дентална медицина в МЦ при Затвора П***, която да се призове за
следващото съдебно заседание по месторабота.
ДА СЕ ИЗИСКА от Затвора С*** информация дали разполагат с
фотополимерна лампа, както и данни за името и адреса за зъболекаря,
работил в Затвора С*** в периода от 2014 г. до 2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и особения му представител след
разпита на свидетелите да формулират евентуално въпроси към съдебно-
медицинска експертиза.
ИЩЕЦЪТ /ЛИЧНО/ – Моля да ми изпратите в затвора копия от
протоколите от днешното съдебно заседание и от предходното.
ЗА РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ СЪДЪТ
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20 май 2022 г. от 11:30 ч. за която
5
дата и час да се призове ищецът Н.А. в затвора П***. Особеният му
представител уведомен от днес.
Ответникът Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се изпратят на ищеца преписи от протоколите от съдебните
заседания, проведени на 25.02.2022 г. и от 15.04.2022 г.
Протоколът, написан и приключен в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6